北京市首個(gè)限價(jià)房——海淀區(qū)西三旗旗勝家園交房?jī)H半個(gè)月,小區(qū)里就出現(xiàn)房屋出租的現(xiàn)象,引發(fā)了輿論的持續(xù)關(guān)注。據(jù)媒體報(bào)道,北京市自2007年年底調(diào)整經(jīng)濟(jì)適用房政策以來(lái),截至今年5月底,已經(jīng)配售的經(jīng)濟(jì)適用房總量達(dá)1.15萬(wàn)套;但政策性住房制度,從最初審核申請(qǐng)者的資格到入住后的監(jiān)督管理,存在不少漏洞,保障制度順利實(shí)施的一些規(guī)定更像是“一紙空文”。
武漢經(jīng)適房6連號(hào)丑聞的迷霧尚未散盡,北京西三旗限價(jià)房“未住先租”的爭(zhēng)議就接踵而來(lái),接連發(fā)生的保障房爭(zhēng)議事件,引發(fā)了社會(huì)的廣泛關(guān)注,也使沉寂了許久的取消或停建保障房的聲音再次響起。
取消或停建保障房的聲音,最初源自開(kāi)發(fā)商,從在商言商的角度考慮,開(kāi)發(fā)商維護(hù)自己的利益,發(fā)出此類的吁求,并不使人奇怪。但令人費(fèi)解的是,一些專家學(xué)者也開(kāi)始附和并力推此類觀點(diǎn),以保障房易滋生腐敗、監(jiān)管存在漏洞和社會(huì)監(jiān)督成本太高等為由,主張廢止保障性住房。
專家的上述意見(jiàn),理由并不充分,邏輯更顯混亂。如果僅因經(jīng)濟(jì)適用房、限價(jià)房等保障性住房存在腐敗或不公平因素,就予以取消或停建,那從北京市海淀區(qū)原區(qū)長(zhǎng)周良洛、湖北省麻城市委書記鄧新生等貪官的落馬來(lái)看,商品房領(lǐng)域的腐敗豈不是更嚴(yán)重,問(wèn)題更多?遵循上述理由和邏輯,是不是商品房也應(yīng)取消或停建?商品房市場(chǎng)也應(yīng)關(guān)閉呢?罔顧自己的學(xué)術(shù)操守,屈從于房地產(chǎn)商的蠅頭小利,如此專家,難怪不受民眾“待見(jiàn)”,而被貼上“磚家”的標(biāo)簽。
面對(duì)高企的房?jī)r(jià),身往何處安放?許多大城市特別是特大型城市的普通市民,恐怕大都會(huì)發(fā)出如此的感嘆。對(duì)像北京這樣的大都市的普通工薪階層而言,如果不是靠“啃掉”父母幾十年的積蓄,再加上“透支”自己未來(lái)二三十年的收入,要在市區(qū)地段擁有一套屬于自己的房產(chǎn),幾乎是一項(xiàng)不可能完成的任務(wù)。如果硬要將這一部分人完全推向商品房市場(chǎng),他們的生活乃至生存都將存在很大問(wèn)題,正因如此,無(wú)論是發(fā)達(dá)國(guó)家還是發(fā)展中國(guó)家,都注重發(fā)揮保障房維系社會(huì)和諧運(yùn)轉(zhuǎn)的重要作用。我國(guó)也在應(yīng)對(duì)國(guó)際金融危機(jī)沖擊時(shí),將保障房建設(shè)作為最大的民生工程之一予以安排。
保障房建設(shè)自推行以來(lái),圓了一大批中低收入群體的住房夢(mèng),這是一個(gè)誰(shuí)也無(wú)法否認(rèn)的基本事實(shí),從這個(gè)意義上而言,保障房制度本身是一個(gè)良性的制度。當(dāng)然,我們也應(yīng)清醒地認(rèn)識(shí)到,保障房制度在運(yùn)轉(zhuǎn)中也確實(shí)存在一定的腐敗和不公平因素,有的性質(zhì)還很惡劣,影響非常壞。正像腐敗問(wèn)題要靠反腐敗解決一樣,制度運(yùn)行中衍生出的問(wèn)題也必須依靠完善制度來(lái)加以解決,舍此別無(wú)他途。而專家提出取消或停建保障房的高論,就是典型的庸醫(yī)誤診。相反,在國(guó)際金融危機(jī)的陰霾尚未完全散去的今天,堅(jiān)持加大保障房建設(shè)的力度,并進(jìn)一步完善監(jiān)管舉措,仍當(dāng)是解決住房這一民生難題的重要途徑。
|
|