在前三篇中，筆者從尋租、從產(chǎn)權(quán)等方面論證經(jīng)濟(jì)適用房應(yīng)該廢除，對(duì)此類敏感問題一向是爭(zhēng)議眾多，有爭(zhēng)議是好事，怕就怕偷換概念胡攪蠻纏，不客氣地說，圍繞經(jīng)濟(jì)適用房的很多爭(zhēng)議就屬于此類爭(zhēng)議。

　　質(zhì)疑一，取消經(jīng)濟(jì)適用房意味著夾心層的利益無法受到保障。

　　取消經(jīng)濟(jì)適用房并不意味著夾心層的利益無法得到保障，筆者已經(jīng)提出，政府可以建立不同水平的“公屋”，通過不同的租金來滿足不同收入群體的消費(fèi)需求。對(duì)于最低收于人群，完全可以沿用目前的房租補(bǔ)貼等政策，滿足他們的消費(fèi)需求。以新加坡組屋為例，月收入低于800新元的新加坡公民，一房組屋的租金每月不超過33新元，二房組屋的租金每月不超過75新元，隨著收入水準(zhǔn)的提高，居民可以租住更好的房屋。
　　誰說取消經(jīng)濟(jì)適用房就意味著夾心層的利益無法得到保障，政府難道不能以同樣的資源建造更多的保障型住房，滿足不同階層的需求？

　　爭(zhēng)議二，其他領(lǐng)域也有腐敗現(xiàn)象，取消經(jīng)濟(jì)適用房防止腐敗是因噎廢食？

　　其他領(lǐng)域確實(shí)也有腐敗現(xiàn)象，所以行政、經(jīng)濟(jì)管理等領(lǐng)域都需要改革，改革的目的之一就是減小尋租空間，讓真正的市場(chǎng)說話，而不是讓偽市場(chǎng)的權(quán)貴經(jīng)濟(jì)說話。
　　取消經(jīng)濟(jì)適用房的核心是取消保障型住房的產(chǎn)權(quán)，或者不能得到完全產(chǎn)權(quán)。我國(guó)房地產(chǎn)市場(chǎng)的現(xiàn)實(shí)是商品房市場(chǎng)價(jià)格畸高，與疲軟的出租市場(chǎng)背道而馳。這表明，中國(guó)房地產(chǎn)市場(chǎng)主要的投資標(biāo)的是可以轉(zhuǎn)讓的產(chǎn)權(quán)，貪腐官員廉價(jià)獲得經(jīng)濟(jì)適用房之后，主要通過產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式實(shí)現(xiàn)收益。此時(shí)的隱性成本支出者是所有以高價(jià)購(gòu)房的消費(fèi)者，以及未能獲得廉價(jià)經(jīng)濟(jì)適用房的納稅人，他們支付了高地價(jià)、高房?jī)r(jià)與高稅收，讓政府撥劃的土地到了經(jīng)濟(jì)適用房的擁有者手中。
　　產(chǎn)權(quán)交易是住房溢價(jià)的核心因素，尤其在中國(guó)通脹預(yù)期節(jié)節(jié)高漲的情況下。以上海等地為例，為了緩解經(jīng)濟(jì)適用房處于郊區(qū)交通不便等難題，在徐家匯等黃金地段推出了經(jīng)濟(jì)適用房，產(chǎn)權(quán)加上級(jí)差地租溢價(jià)，將使尋租者胃口不開。試想，在北京天通苑尚且存在尋租現(xiàn)象，在東城區(qū)等黃金地段蓋上數(shù)百萬平方米的經(jīng)濟(jì)適用房，誰將可能是最大的受益者？為民謀利，豈不是成為喂民于虎？
　　為了解決經(jīng)濟(jì)適用房產(chǎn)權(quán)投資困境，各地已經(jīng)開始試點(diǎn)。2008年北京推出的首個(gè)兩限房地塊——豐臺(tái)花鄉(xiāng)紀(jì)家廟兩限房地塊入市交易，限價(jià)7800元每平方米；全國(guó)首個(gè)限價(jià)房樓盤——廣州保利西子灣8493套正式發(fā)售，價(jià)格相當(dāng)于市場(chǎng)價(jià)的70%；福建等地率先推行、北京等多個(gè)城市正在研究“經(jīng)濟(jì)租用房方案”。而2007年8月，江蘇淮安開始試行共有產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)適用房，住戶與政府各擁有一半產(chǎn)權(quán)。其用地由劃撥改為出讓，將出讓土地與劃撥土地之間的價(jià)差和政府給予經(jīng)濟(jì)適用住房的優(yōu)惠政策，顯化為政府出資，形成政府產(chǎn)權(quán)。此類經(jīng)濟(jì)適用房的租住、購(gòu)買者不可能擁有完整產(chǎn)權(quán)，其尋租的積極性將大為減弱。

　　質(zhì)疑三，降低擁有完整產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)適用房比例，不可能帶動(dòng)商品房?jī)r(jià)格下降。

　　試想一下，如果月薪不到1萬的國(guó)資委主任李榮融先生不得不購(gòu)買高價(jià)商品房，還會(huì)對(duì)普通民眾的高房?jī)r(jià)痛苦不感同身受嗎？正因?yàn)槲覈?guó)的公務(wù)員、國(guó)企職工大多可以依靠政府劃撥的土地購(gòu)買到舒適的住房，因此，為了經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇的需要、為了地方財(cái)政的需要，他們不怕將房?jī)r(jià)推到天上去。如此一來，他們就可以獲得住房?jī)r(jià)格上漲與地方財(cái)政收入上升的雙重收益，何樂而不為？
　　有人以新加坡公屋為例，證明廉價(jià)房產(chǎn)權(quán)行得通，對(duì)不起，新加坡有著世界上數(shù)得著的嚴(yán)苛的法律懲處機(jī)制，和完善的信用機(jī)制。不是長(zhǎng)他人志氣，不僅政府官員難以抵擋尋租的誘惑，利益當(dāng)前，管理滯后，多數(shù)人樂于尋租，這是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的出發(fā)點(diǎn)。我親眼見過為多分拆遷房假結(jié)婚的事，親耳聽過為多分國(guó)企單位的經(jīng)濟(jì)適用房假離婚的事，這些人全都如愿以償。不同的法律環(huán)境，不同的文化背景，理應(yīng)采取不同的、效率最高而成本最低的住房解決模式。
　　經(jīng)濟(jì)適用房存在的唯一合意性就是讓所有人都獲得基本體面的住房條件。擁有完整的產(chǎn)權(quán)，實(shí)質(zhì)上就是可以交易的商品房，只不過披上了一層經(jīng)濟(jì)適用房的民意外衣。產(chǎn)權(quán)交易使經(jīng)濟(jì)適用房獲得者擁有了不菲的財(cái)產(chǎn)性收入來源，通過經(jīng)濟(jì)適用房為權(quán)貴尋租、為使用者脫貧解困，絕非經(jīng)濟(jì)適用房的目的。