歷經(jīng)一次次重大食品安全事故后，備受關注的《食品安全法》日前在全國人大常委會上獲得高票通過。此前，在立法機關通過“開門立法”公開征集到的萬余條建議中，“食品監(jiān)管體制”是出現(xiàn)頻率最高的內(nèi)容。關于這一問題的討論，在4次常委會審議以及7次全國人大法律委員會逐條審議中一直延續(xù)。通過后的《食品安全法》在第四條中明確“國務院設立食品安全委員會”，當可看到立法對民意的制度回應。

　　《食品安全法》規(guī)定，“國務院設立食品安全委員會”，協(xié)調和指導食品安全監(jiān)管工作，加強部門間的配合和消弭監(jiān)管空隙。同時進一步明確各部門的監(jiān)管職責，加強地方政府的監(jiān)管職責，做到環(huán)環(huán)相扣、加強全程監(jiān)管。
　　在這里，“食品安全委員會”只是作為一個“高層次議事協(xié)調機構”被寫入《食品安全法》，并明確“其工作職責由國務院規(guī)定”，對該委員會的權責未做說明。鑒于離《食品安全法》的正式施行已不到三個月，接下來相關部門恐怕會加快實施細則的制定，“食品安全委員會”也需要加緊設立，并以行政法規(guī)具體明確其權責。
　　在過去，圍繞食品安全監(jiān)管體制的爭議不少，其中又以食品安全的“多頭分段監(jiān)管模式”最受質疑。似乎“多頭”不去，食品的安全便難以保障。但問題在于，如果權責不分、追責不嚴，即便變“多頭”為“一頭”，困擾食品質量監(jiān)管的種種難題也難以迎刃而解。
　　從技術層面看，這次《食品安全法》明確不實行“一頭監(jiān)管”，倒不失為立法理性的體現(xiàn)。權力分散本就是當代民主政治的常識。以往“九龍治水”式的食品安全監(jiān)管之所以病灶重重，是因為權責不明，究責不力。立法的模糊，造成了在食品安全監(jiān)管執(zhí)法中，相關部門有利才做，無利就讓；結果是，一方面產(chǎn)生執(zhí)法沖突，一方面又制造執(zhí)法真空。
　　解決執(zhí)法沖突和執(zhí)法真空的最佳辦法，并不在變“九龍”為“一龍”。農(nóng)業(yè)、工商、衛(wèi)生、質監(jiān)、食品藥品監(jiān)管等五大部門，確各有其權屬，這些不同性質的執(zhí)法本就不宜、也難以集中到某一個部門。通過的《食品安全法》在明確各部門權責上實則還是有進步的。如衛(wèi)生部門就被明確為“承擔食品安全綜合協(xié)調職責，負責食品安全風險評估、食品安全標準制定、食品安全信息公布、食品檢驗機構的資質認定條件和檢驗規(guī)范的制定，組織查處食品安全重大事故”，農(nóng)業(yè)部門要盯緊食品源頭，質檢部門要守住生產(chǎn)環(huán)節(jié)“防線”、工商部門管住食品流通過程，食品藥品監(jiān)管部門把好食品“進口關”……只要各段都能管好，從田地到餐桌的食品安全就能保證。
　　從立法的時間軸上看，中國的法制恢復重建只有30年�！妒称钒踩�法》正可視為立法機關在“宜細不宜粗”這一立法原則下的一次嘗試。當然，它或許并非盡善盡美，難免會有不夠明確與具體之處。在接下來這不到三個月的法律實施準備期里，期望國家有關部門能在該法的實施細則及行政法規(guī)中進一步明確權責，讓多頭管理做到各司其職，各盡其責，切實有效地保障食品安全，避免三鹿事件等食品安全事故的發(fā)生。