2月17日 ,十一屆全國人大常委會第十八次委員長會議聽取了《國務(wù)院關(guān)于安排發(fā)行2009年地方政府債券的報告》,這是官方第一次在正式的公開文件中提及“地方政府債券”。這意味著,地方政府發(fā)債有望在近期開閘。

　　在歐美一些國家,地方政府發(fā)債的規(guī)模往往超過中央政府,但我國《預(yù)算法》一直禁止地方政府發(fā)債和預(yù)算赤字,這樣就使地方政府的財務(wù)狀況一直呈現(xiàn)一個不能自圓其說的尷尬狀態(tài):一方面地方大量事務(wù)性建設(shè)呈現(xiàn)出對資金的極度渴求,另一方面,地方政府在法律規(guī)定不能負(fù)債的情況下,只能過度依賴銀行和土地收入,承擔(dān)巨額的“隱性債務(wù)”。因此,在金融危機的特殊時期,允許地方政府發(fā)債,啟動經(jīng)濟刺激計劃,同時亦讓地方“隱性債務(wù)”陽光化,擺脫對土地財政的過度依賴,無疑是一個合理的選項。
　　中央政府一直不肯賦予地方舉債權(quán)的直接原因,無疑是出于風(fēng)險的考慮,對于行政架構(gòu)上存在諸多治理和監(jiān)督空白的地方政府而言,允許其發(fā)債很可能是打開“潘多拉的盒子”。因此,地方政府能否成功發(fā)債,關(guān)鍵是如何合理設(shè)計風(fēng)險控制和監(jiān)督機制。從目前媒體披露的設(shè)計看, 2009年擬發(fā)行的2000億元地方債將通過中央政府“代發(fā)代還”的形式,由中央政府根據(jù)各地的還債能力等審批和分配額度,并將發(fā)債的主體限定在省級政府和計劃單列市這一級;在募集資金的使用上,規(guī)定發(fā)債募集資金只能用于中央財政投資地方項目的配套工程,以及民生項目,不得用于經(jīng)常性支出;在監(jiān)督機制上,將地方債券所募集的資金納入地方財政預(yù)算管理,報人民代表大會審核、監(jiān)督。
　　以上設(shè)計意味著,2009年由中央“代發(fā)代還”的2000億地方債券,在發(fā)行、監(jiān)督和風(fēng)險控制等方面被置于嚴(yán)格的政府管制和審批的監(jiān)管下,“地方債券”的償還信用完全是中央和地方兩級政府的政府信用而非市場信用。這種機制的缺陷是:首先,這種由中央政府承擔(dān)最終還款人的風(fēng)險控制模式軟化了地方政府的債務(wù)約束,在某種程度上可能導(dǎo)致地方政府的過度舉債,誘發(fā)地方政府的道德風(fēng)險;其二, 2000億的發(fā)債額度,僧多粥少將導(dǎo)致地方之間的激烈博弈,新一輪的“跑部錢進”和尋租行為一觸即發(fā);其三,按照償還能力來分配額度,其結(jié)果將是不缺錢的東部獲得的額度遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于資金匱乏的西部,資金錯配的“馬太效應(yīng)”將進一步拉大地區(qū)鴻溝;其四,對于不同償還能力,不同治理水準(zhǔn)的地方政府,除了體現(xiàn)額度的不同之外,在利率水平、市場評級等方面根本沒有任何區(qū)別。很顯然,這其實是一種風(fēng)險很大的制度設(shè)計。
　　因此,必須在開閘的同時完善制度的細(xì)節(jié)設(shè)計,在目前市場化的評級和監(jiān)督等殘缺的情況下,我們建議:第一,具體的風(fēng)險機制設(shè)計一定要堅持市場化的方向,減少權(quán)力尋租的空間。否則,地方政府亦會不遺余力的通過“跑部錢進”達到其目的,整個發(fā)債的機制將完全被破壞,引發(fā)一系列的道德風(fēng)險和危機;第二,強化信息披露機制,財政部應(yīng)建立全國性的地方政府債券信息管理系統(tǒng)和債務(wù)預(yù)警指標(biāo)體系,定期在公開媒體披露地方債的財務(wù)信息,確保公眾的知情和監(jiān)督權(quán),并定期向地方人大和國家審計機構(gòu)報告;其三,一定要引入國際權(quán)威評估機構(gòu),建立地方債務(wù)的信用評估體系,根據(jù)各地的風(fēng)險和政府信譽引入差別化的利率,發(fā)揮市場的監(jiān)督作用。
　　允許地方政府發(fā)債,其意義是革命性的但考慮到目前諸多的制度性殘缺,對于地方發(fā)債所蘊含和可能引發(fā)的風(fēng)險必須未雨綢繆,并最終通過對地方發(fā)債專門予以立法的方式確認(rèn)和完善。