茅于軾老先生1月2日繼續(xù)鍥而不舍地在博客上炮轟耕地保護(hù)政策，許多精英人士也紛紛通過博客發(fā)言力挺茅老。這些文章，歸納起來其實(shí)就是在講兩個(gè)字：效率。從某種角度看，他們說得有理，但整體上卻是些不著調(diào)的議論。因?yàn)�，從美�?guó)到歐洲，從日本到韓國(guó)，糧食生產(chǎn)都不是一件有效率的事，這些發(fā)達(dá)國(guó)家的糧食政策中，效率也從來只是一個(gè)次要的考慮因素。連土地綽綽有余的美國(guó)都制定了耕地保護(hù)政策，更別說日本這樣地少的國(guó)家了。
    我們要明白：糧食主要是安全問題，而非經(jīng)濟(jì)問題！
    糧食不像其他商品，少一點(diǎn)只會(huì)漲價(jià)，糧食少一點(diǎn)都會(huì)餓死人，是一個(gè)硬需求。而穩(wěn)妥，就是要保證糧食運(yùn)輸、銷售等環(huán)節(jié)的穩(wěn)定，波動(dòng)不能太大，讓每一個(gè)人都能吃到糧。糧價(jià)如果上漲過快，低收入人群就會(huì)迅速陷入饑餓狀態(tài)。日本、歐洲在二戰(zhàn)后，美國(guó)在大蕭條后，都曾經(jīng)在這個(gè)問題上有過沉痛教訓(xùn)。美歐日現(xiàn)在每年在糧食生產(chǎn)上支付著巨大的補(bǔ)貼，你當(dāng)這些搞自由市場(chǎng)幾百年了的國(guó)家，真的腦袋生銹了嗎？
    中國(guó)是否一定不能依靠糧食進(jìn)口，倒也不是。前蘇聯(lián)就曾經(jīng)長(zhǎng)期進(jìn)口糧食。如今世界畢竟要講人權(quán)，如果中國(guó)陷入饑荒，美國(guó)也不至于真對(duì)我們禁運(yùn)，只是援助多少會(huì)附加一些條件。即便什么條件也不附加，恰好那一年美國(guó)糧食也減產(chǎn)呢？2008年糧價(jià)上漲時(shí)，不少糧食出口國(guó)立即宣布禁止出口，人家首先要保證本國(guó)安定也是無可厚非的吧。
    如果中國(guó)要依賴糧食進(jìn)口，那必然就要建立一支強(qiáng)大的�？哲�，方能確保糧食安全。所謂確保，就是在糧食出口國(guó)減產(chǎn)時(shí)，我們也能把糧食運(yùn)回國(guó)內(nèi)，而置當(dāng)?shù)厝擞陴囸I狀態(tài)。當(dāng)年英國(guó)人就這么干過，著名的愛爾蘭大饑荒就是這么產(chǎn)生的。右翼經(jīng)濟(jì)學(xué)家的政策，其邏輯后果卻是愛國(guó)憤青們的武力夢(mèng)想，世界就是這么吊詭！當(dāng)然，還有一條路，那就是接受某個(gè)強(qiáng)權(quán)的保護(hù)。但這也有個(gè)前提，即你的糧食需求不會(huì)嚴(yán)重沖擊國(guó)際供給。但很不幸，基于中國(guó)眾多的人口，這個(gè)前提是不存在的。
    對(duì)于糧食生產(chǎn)，有兩個(gè)常識(shí)我們需要了解。
    其一，在人類現(xiàn)有的技術(shù)能力下，每畝糧食的單產(chǎn)是有限的。茅老炮轟18億畝土地紅線有兩大理由，一條是說改革開放以來的30年，人口增加了45％，糧食增產(chǎn)了60％，而耕地卻在減少。但這何嘗是“鐵的事實(shí)說明耕地面積和糧食產(chǎn)量無關(guān)”？改革前，中國(guó)糧食單產(chǎn)低主要是大鍋飯?jiān)斐傻�，改革后更多的只是恢�?fù)性增長(zhǎng)。中國(guó)農(nóng)業(yè)的水準(zhǔn)在世界范圍內(nèi)一直較高，提高單產(chǎn)的余地并不大。
    其二，糧食生產(chǎn)是靠天吃飯的。即使發(fā)達(dá)如美國(guó)，機(jī)械、化肥、灌溉等要素十分完備，如果北美地區(qū)天氣不好，糧食也鐵定減產(chǎn)。
    中國(guó)的糧食自給率如果降到60％（日本的水準(zhǔn)），就需要進(jìn)口2億多噸糧食，而每年全球糧食交易量也就2億多噸。這種情況下，全球有沒有供應(yīng)能力？萬一受氣候影響，世界各主要糧食出口國(guó)減產(chǎn)，我們是喝西北風(fēng)，還是發(fā)動(dòng)對(duì)外侵略？
    守紅線的一刀切政策確實(shí)缺少彈性，但畢竟現(xiàn)實(shí)中侵蝕耕地的力量太強(qiáng)大了，棄守的后果又太可怕。兩害相權(quán)取其輕，它也是中國(guó)政府目前所能做出的最好選擇了。