華夏商品現(xiàn)貨交易所老總郭遠(yuǎn)峰卷款潛逃一案最近震動了業(yè)界和社會。這樣一個在2001年就與蘭州證券黑市有染的人，如何在改頭換面之后，繼續(xù)維持并擴(kuò)大非法交易，并在去年10月已被監(jiān)管部門關(guān)注的情況下，能夠從容卷款出逃，值得人們深思。

　　從各方對此案的報(bào)道來看，華夏案的焦點(diǎn)在于監(jiān)管的失靈。2007年3月，國務(wù)院發(fā)布《期貨交易管理?xiàng)l例》，其中第89條對變相期貨交易做了定義，同年5月，商務(wù)部根據(jù)該條例的精神又發(fā)布了關(guān)于大宗商品交易市場限期整改有關(guān)問題的通知。華夏商品現(xiàn)貨交易所被列入有問題需整改的名冊之內(nèi)，但它卻沒有受到查處。今年1月，在客戶向有關(guān)部門舉報(bào)后，郭遠(yuǎn)峰的行動依然沒有受到半點(diǎn)限制。這背后的原因，就在于對遠(yuǎn)期現(xiàn)貨交易的監(jiān)管出現(xiàn)了真空。
　　華交所從事的遠(yuǎn)期現(xiàn)貨交易，與一手交錢一手交貨的即時現(xiàn)貨交易不同，交易所內(nèi)設(shè)有標(biāo)準(zhǔn)化合約和保證金比例，并可以杠桿交易。這些特征都顯示出，它所進(jìn)行的是變相的期貨交易。按照上述條例的有關(guān)規(guī)定，變相期貨交易歸證監(jiān)會管，現(xiàn)貨交易歸商務(wù)部管。但由于中遠(yuǎn)期電子交易與期貨之間如何界定在法律上并不十分明確，這就使得有關(guān)監(jiān)管方有可能相互推諉。而郭遠(yuǎn)峰正是利用了這一點(diǎn)，成功躲避監(jiān)管，并在出問題后實(shí)施他的出逃計(jì)劃。
　　監(jiān)管的失靈既包括管理層，也包括銀行。華交所的問題還出在缺乏資金第三方托管、保證金第三方監(jiān)控上。正規(guī)的交易是投資者在代理商處開出客戶保證金專用賬號，保證金由銀行封閉管理，這樣期貨公司就無法動用客戶的保證金。但由于銀行并無壓力去建立第三方存管制度，所以，期貨公司也就能輕易挪用客戶保證金，甚至像郭遠(yuǎn)峰這樣卷款潛逃。
　　除此之外，郭遠(yuǎn)峰的潛逃當(dāng)然也與華交所的股份和要害部門全由郭遠(yuǎn)峰及其親屬把持有關(guān)，這會導(dǎo)致其內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)失衡進(jìn)而風(fēng)險(xiǎn)失控。
　　遠(yuǎn)期交易所的性質(zhì)決定其一般會參與交易，“既是裁判員又是運(yùn)動員”，這就必然在行情發(fā)生劇烈波動時，損及客戶利益，出現(xiàn)挪用客戶保證金甚至卷款潛逃的事情。事實(shí)上，這種變相期貨交易的模式在國內(nèi)并不止華交所一家，自有商品期貨以來一直在市場上存在。這也就使得此類事件時有發(fā)生。比如，2003年4月14日，嘉峪關(guān)市中級人民法院一審宣判一起利用虛擬的終端結(jié)算系統(tǒng)進(jìn)行現(xiàn)貨倉單交易，實(shí)施集資詐騙的特大詐騙案。2005年元月，西安一家從事“現(xiàn)貨倉單交易”的公司突然消失，將客戶的投資資金全部卷走。
　　既然諸多案件與監(jiān)管缺位密切相關(guān)，解決此類問題的關(guān)鍵，就是加強(qiáng)法制建設(shè)，強(qiáng)化監(jiān)管。因此，有必要在“條例”的修改或者未來的《期貨法》中重新定義變相期貨，放棄現(xiàn)在為了達(dá)成部門妥協(xié)而制定的模棱兩可的定義。鑒于遠(yuǎn)期市場的性質(zhì)和作用，必須嚴(yán)格禁止遠(yuǎn)期現(xiàn)貨市場進(jìn)行買空賣空，所有的賣方必須都要有貨物，所有的交易必須最終全部交割，禁止反向平倉操作。交易一方確實(shí)無法最終履約的，也必須按照正常貿(mào)易的違約處理。同時，銀行只負(fù)責(zé)對賬而不負(fù)責(zé)資金托管的狀況也必須改變，從法律上責(zé)成銀行建立第三方監(jiān)控系統(tǒng)�？傊�，遠(yuǎn)期現(xiàn)貨市場不能再是監(jiān)管的真空地帶，必須有政府進(jìn)行強(qiáng)力監(jiān)管，才能盡可能不出問題。
　　當(dāng)然，嚴(yán)厲的監(jiān)管也不意味著要扼殺遠(yuǎn)期現(xiàn)貨市場的活力�？陀^地說，一直背負(fù)“變相期貨”惡名的遠(yuǎn)期現(xiàn)貨市場，因其在不少專業(yè)性市場領(lǐng)域彌補(bǔ)了更公開、透明的商品期貨市場的空缺，自有其生存、成長的空間。由于遠(yuǎn)期現(xiàn)貨市場一般是由民營資本控制的，這其實(shí)也關(guān)系到一個如何對待民營資本的問題。
　　在這方面，美國商品期貨交易委員會（CFTC）采用的以“原則為基礎(chǔ)”的監(jiān)管體系值得我們借鑒。與過去以“規(guī)則為基礎(chǔ)”的監(jiān)管體系不同，前者更多存在的是抽象的原則，而不是具體的規(guī)定，這既給了監(jiān)管者更高的自由度，也令規(guī)則的執(zhí)行變得更加主觀，只要監(jiān)管層認(rèn)定被監(jiān)管者的行為傷害了市場和公眾的信心，被監(jiān)管者就可能遇到麻煩；同時，它又給遠(yuǎn)期現(xiàn)貨市場的金融創(chuàng)新帶來很大的自由空間。因?yàn)椋�以“�?guī)則為基礎(chǔ)”的監(jiān)管體系要杜絕監(jiān)管漏洞，必定要制定很多規(guī)則，而且規(guī)則越具體細(xì)致越好，從而束縛民營資本的手腳，不能使其有效地發(fā)揮創(chuàng)新能力。這同樣不利于期貨業(yè)的發(fā)展。
　　作為一個監(jiān)管依賴型市場，監(jiān)管體系和監(jiān)管機(jī)構(gòu)的理念決定期貨市場的稟賦。華夏案的暴露，有助于我們深入思考去建立一個怎樣的期貨監(jiān)管體系。