當我們駐足于中國的通脹難題時，一個驚人的圖景正在全球展開。摩根士丹利的最新統(tǒng)計顯示，在全球190多個經(jīng)濟體中，目前共計有50個經(jīng)濟體正在和兩位數(shù)的通脹率戰(zhàn)斗著。而這50個經(jīng)濟體，幾乎全部來自新興市場（Emerging　Markets）國家。

　　通脹故事：全球vs中國

　　我們無疑可以這樣來解讀這幅驚人的圖景：通脹是全球的挑戰(zhàn)。如果說通脹最終是一個貨幣現(xiàn)象，那么，可以說，美國貨幣當局在過去若干年中所使用的“增長友好（Pro-Growth）”型的貨幣政策已經(jīng)注定了今天全球性通脹的“命運”。短期來看，很多新興市場國家選擇了匯率政策盯住美元，而美聯(lián)儲在次貸危機爆發(fā)以來持續(xù)地降息，也為這些經(jīng)濟體通脹加劇埋下了短期的“伏筆”。
　　那么，這幅全球性的通脹圖景和中國有怎樣的關系呢？對于這個星球上大部分的經(jīng)濟體而言，通脹壓力來自于能源和糧食，這兩類物品的價格在過去1-2年中呈現(xiàn)出極其陡峭的上升。盡管也存在地緣政治和投機因素，原油的上漲和中國可觀的進口需求（占新增需求一半以上）不無關系，邊際需求和邊際成本決定了價格的變化。現(xiàn)在的問題在于：美元貶值引發(fā)國際能源價格上漲是中國無力左右的。而中國即使大力推進節(jié)能減排，石油進口價格的上漲以及其他替代能源進口價格（包括國內(nèi)的替代能源，例如煤）上漲仍然是中國必須面對的現(xiàn)實。
　　糧食則是另外一個故事。全球谷物價格的上漲盡管和中國糧食價格的上漲保持了幾乎同樣陡峭的斜率，但兩者卻沒太大關系，事實上，就總體而言，中國在谷物和食品方面還是一個凈出口國，中國通脹中的糧食價格壓力主要來自于相對于供應增長更快的需求，某些農(nóng)產(chǎn)品的供給出現(xiàn)中斷/下降加劇了供需的矛盾。
　　來自中國商務部和農(nóng)業(yè)部的數(shù)據(jù)顯示，豬肉和糧食的零售價格自今年2月以來基本保持穩(wěn)定或者下降的趨勢，迄今為止，這兩個領域一直是中國通脹的最大來源。從2008年下半年的總體趨勢看，考慮到已經(jīng)采取和計劃實施的刺激供給的政策和措施，如果不出太大的意外，對于豬肉和糧食未來價格趨勢的擔憂可望有所緩解。不過國際糧食價格與國內(nèi)糧食價格之差所形成的通貨膨脹壓力依然有待釋放。而能源、原材料和勞動力成本的攀升也可能會成為新的通脹推力。

　　貨幣政策有用嗎

　　那么，貨幣政策現(xiàn)在應當扮演什么角色？在回答這個問題前，需要首先回答另一個問題，那就是，從緊的貨幣政策是否可以治理中國目前的通脹？截至目前，對于這個問題有兩個截然相左的答案，一曰是；一曰否。前者說，通脹最終還是一個貨幣現(xiàn)象，緊縮貨幣是治理通脹的最終有效手段。目前通脹水平居高不下，只能說明央行落在了市場的后面，緊縮力度依舊不夠。當然，如果不是央行采取了一定的緊縮措施（包括對沖、公開市場操作、提高存款準備金率、貸款總量控制），目前的通脹率就不是現(xiàn)在這個水平。后者說，雖然貨幣政策一直“從緊”，但通脹并沒有被“防”住，因為本輪通脹屬開放經(jīng)濟中的成本推進型，一國的貨幣政策面對世界市場上的高油價是無效的。期望像治理1988年和1993年的通貨膨脹那樣，主要靠緊縮的貨幣政策已經(jīng)不可能了。如果看到通貨膨脹率高于預期值就一味緊縮，其結果必然是進一步損害供給，加大供不應求的矛盾，反而可能進一步推高通貨膨脹。
　　這兩種觀點看似對立，實際上各有道理。用“有用但有限”來回答，可能才是恰當?shù)拇鸢�。所謂“有用”，是說在高通貨膨脹的形勢下，無論成因是什么，都必須實行緊縮的貨幣政策。否則，不但無法治理高通貨膨脹，而且會火上澆油，在已有的通貨膨脹因素上再增加新的推動因素。所謂“有限”，是說貨幣政策并不能消除所有通貨膨脹因素，比如輸入型通貨膨脹因素就是貨幣政策無法消除的，至少在短期內(nèi)是這樣。

　　兩個目標組合的選擇

　　導致各種政策建議難以取舍的原因，其實是在增長和治理通脹兩者之間的權衡。從全球范圍內(nèi)的經(jīng)濟史來看，這是一個“經(jīng)典”的沖突：“高增長和低通脹”的組合是所有政府、企業(yè)的領導人和從事經(jīng)濟工作的人夢寐以求的目標。但總體來說，沒有人愿意忍受經(jīng)濟的滑坡以至于蕭條的出現(xiàn)，因此，除了央行，幾乎每個人都發(fā)自內(nèi)心地反對緊縮。即便是央行，也很難在公眾的壓力下保持緊縮立場。而如果央行力排眾議做到了針對通脹的嚴厲緊縮，其公眾聲譽也會在一定程度上面臨挑戰(zhàn)。
　　一個最典型的例子是保羅·沃爾克（Paul　Volker），在1979-1987年掌舵美聯(lián)儲期間，他將基準利率長期置于遠高于通脹率的水平（一度接近20%），以經(jīng)濟蕭條的代價將通脹率從15%送回到5%以下，美國經(jīng)濟此后終于步出滯脹噩夢，進入了上世紀90年代快速增長的“黃金10年”。不過，人們回憶起“沃爾克療法”的蕭條痛苦，往往更歡迎格林斯潘這位更為寬松的聯(lián)儲主席。直到次貸危機愈演愈烈的2008年，沃爾克的聲譽才開始超越了格林斯潘。
　　另一個案例來自越南，由于貨幣當局行動遲緩（多半是因為沒有經(jīng)驗），通脹率一直燃燒到25%，盡管存在熱錢、外貿(mào)逆差等諸多原因，但越南最近兩年每年50%以上的貸款增速，無疑是貨幣緊縮不力導致高通脹的一個注解。
　　這兩個案例有諸多政策含義，其中之一就是公眾和社會從來就不喜緊縮（因此央行的獨立很重要），或者對緊縮往往準備不足，這從一個側面詮釋了眼下中國在經(jīng)濟下滑風險和緊縮治理通脹之間的艱難權衡，換言之，這是一個經(jīng)典的沖突。中國的最高決策層深知通脹失控的災難性后果，同時也提出了保持經(jīng)濟穩(wěn)定的綱領，兩者的一個恰當組合應該是政策的目標。目前，學界出現(xiàn)了通脹和增長（10%，8%）的組合，我們的看法是，6%-6.5%和8%-10%是2008年中國控制通脹和維持經(jīng)濟增長的一個更加恰當?shù)哪繕私M合。

　　只有貨幣政策是不夠的

　　毋庸置疑，實現(xiàn)6%-6.5%和8%-10%的通脹和增長組合，尤其是對于當前治理通脹而言，只有貨幣政策是不夠的。這個論斷不僅適用于中國，也適用于亞洲乃至更多新興市場經(jīng)濟體。誠然，石油和糧食的供給短缺源自于需求相對于供給的過于旺盛，但是不幸的是，石油和糧食二者的需求彈性很小，在短期內(nèi)幾乎沒有可調(diào)整的空間。因此，必須尋找全盤的政策組合來治理通脹，并維持相對穩(wěn)定的經(jīng)濟增長。
　　學者們已經(jīng)提出了一些很有見地的觀點，例如中國的通脹肇始于豬肉，但成型于國內(nèi)的流動性環(huán)境，而流動性環(huán)境又源自于內(nèi)需不足的經(jīng)濟增長結構，因此，治理通脹的治本之策在于擴大內(nèi)需。此外，中國通脹的重要壓力來自于對能源和原材料的強勁需求，而這又和中國第二產(chǎn)業(yè)/第三產(chǎn)業(yè)失衡的產(chǎn)業(yè)結構密切相關，中國第三產(chǎn)業(yè)份額低于印度，還在繼續(xù)下降。因此，長期治本之策在于結構轉(zhuǎn)型。同時，如同在上期評論中提及的那樣，中國長期對資源價格的低估，其實是今天通脹爆發(fā)的伏筆，價格領域的市場化改革也亟須推進。這就需要財政、產(chǎn)業(yè)和其他一攬子政策治理。
　　總結一下，我們認為，緊縮的貨幣政策是必要的，但只有緊縮的貨幣政策是不夠的。