罰應(yīng)當(dāng)其罪，無期徒刑對于一個因意外發(fā)現(xiàn)了ATM的漏洞而被引誘犯錯的公民來說，偏重了。

　　2006年4月21日晚10時，在廣州天河區(qū)黃埔大道某銀行的ATM取款的許霆發(fā)現(xiàn)了一個秘密，在他取出1000元后，銀行卡賬戶里卻只被扣了1元。許霆心頭一陣狂喜，先后以同樣手法在這臺“秀逗”了的ATM上取款171筆，合計17.5萬元。一年后，許霆被抓獲歸案，近日被法院以盜竊罪判處無期徒刑。

　　這一個案成了最受網(wǎng)友關(guān)注的新聞，絕大多數(shù)網(wǎng)友對ATM出錯而引發(fā)的“盜竊”案竟獲如此重判感到不解。但許霆之被重判，在不少法律人看來，是在法定幅度之內(nèi)。果真如此嗎？是否存在司法對立法的誤讀？不妨一起來看一看這起充滿了爭議的案件。
　　根據(jù)刑法第264條規(guī)定，盜竊公私財物，數(shù)額較大或者多次盜竊的，處3年以下有期徒刑、拘役或管制，并處或者單處罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處3年以上10年以下有期徒刑，并處罰金；許霆被判無期的法律依據(jù)在于，其一，法院認(rèn)定許霆盜竊數(shù)額特別巨大。(根據(jù)最高法院解釋，個人盜竊公私財物價值人民幣三萬元至十萬元以上的，為“數(shù)額特別巨大”)其二，法院認(rèn)定許霆盜竊金融機構(gòu)(法院認(rèn)定ATM機為金融機構(gòu))，而盜竊金融機構(gòu)，數(shù)額特別巨大的，僅有兩檔刑期，無期或死刑。
　　但問題正在于：許霆是否構(gòu)成“盜竊金融機構(gòu)”，進(jìn)而是否構(gòu)成“盜竊罪”？許霆案的關(guān)鍵在于，被告人的犯意產(chǎn)生在發(fā)現(xiàn)ATM存在故障之后。如果ATM能正常工作，則許霆也不可能去“盜竊”ATM這個“金融機構(gòu)”。用刑事訴訟中的“警察圈套”理論來分析，ATM的失常誘使了一個正常的公民臨時產(chǎn)生了犯罪意圖，而不是讓一個本來就有犯罪意圖的嫌疑人，在犯罪機會來臨時充分暴露了其犯罪意圖。如果是后者，抓之不冤，如果是前者，其實只是對人性的一次道德考查———不妨請每位讀者對號入座，看看有多大比例會臨時起意去貪圖那因機器故障而帶來的一筆橫財。
　　我相信讀者中一定有道德君子，不但不會見財起意，還會主動通知銀行方面及時修復(fù)機器故障。我也相信一定會有數(shù)目不少的正常公民，會在銀行的錯誤面前動了貪念，將誠信拋到了腦后來以身試錯。刑事偵查中“誘導(dǎo)型”的“警察圈套”在許多國家被絕對禁止，我們當(dāng)然也沒有理由將被誘導(dǎo)犯罪而產(chǎn)生的危害結(jié)果全都加之于經(jīng)不起誘導(dǎo)的取款人。如果說類似的取款行為構(gòu)成盜竊犯罪的話，那么造成ATM故障的責(zé)任人就可以被當(dāng)作“事先無通謀的共犯”。因為沒有這位“同案犯”的幫助，取款人又如何能盜竊ATM這個“金融機構(gòu)”呢!
　　我不愿就這起已決案對法院的判決進(jìn)行“對”與“錯”的評判，只是想提請立法者和司法官們注意，罪刑相適應(yīng)是刑法的基石。罰應(yīng)當(dāng)其罪，無期徒刑對于一個因意外發(fā)現(xiàn)了ATM的漏洞而被引誘犯錯的公民來說，偏重了。在“寬嚴(yán)相濟”已成司法的主題詞時，不期而至的許霆案怎樣體現(xiàn)司法和諧，又如何保證刑罰應(yīng)有的效果，值得深思。