投機(jī)倒把罪，一個帶有濃烈計劃經(jīng)濟(jì)時代色彩的名詞，依然存活于我們的現(xiàn)實土壤中，“暫行”20年。而從更廣義的范圍來審視，我們許多冠之以“暫行”的法規(guī)，盡管內(nèi)容早已不合時宜，調(diào)整手段已經(jīng)過時，甚至已經(jīng)與上位法存在沖突，但它仍然制約并影響著我們的日常經(jīng)濟(jì)生活。（7月18日《人民日報》）

　　北京大學(xué)行政法學(xué)專家姜明安教授具體分析了類似“暫行”法規(guī)沒完沒了現(xiàn)象的內(nèi)因：《暫行條例》沒有“暫行”期限、計劃經(jīng)濟(jì)的觀念還一定程度地存在于部分公眾的意識、在法規(guī)清理工作中缺乏認(rèn)真論證，只看到《暫行條例》暫時的、局部的積極作用，而沒有深究其多方面的消極作用；最后，我國尚沒有建立讓廣大公民參與的對法規(guī)、規(guī)章提請審查和撤銷的行政立法監(jiān)督制度或司法訴訟制度。
　　其實，我以為以上種種內(nèi)因，最根本的一條，在于法律“暫行”不止，就是民眾權(quán)利限制的“遙遙無期”。鐵路部門“一條生命300元”的過時規(guī)定大行其道、高溫補(bǔ)貼區(qū)區(qū)幾元的防暑條例“暫行”46年，都嚴(yán)重束縛了民眾的權(quán)利訴求。值得注意的是，權(quán)力與權(quán)利在這種情境中，出現(xiàn)了截然相反的分野：法規(guī)雖是“暫行”，但其所呈現(xiàn)的剛性卻似乎難以撼動。而權(quán)利雖然更直接地指向民眾需求，順應(yīng)時代文明發(fā)展潮流，卻不能對不合理的“暫行”法規(guī)有一絲撼動。民眾在“暫行”法規(guī)面前所擁有的只是權(quán)利的無助。
　　法律“暫行”幾十年的背后，是某些政府部門對民眾權(quán)利尊重的集體無意識。對法律“暫行”所帶來的權(quán)力形勢快感以及其中潛伏的利益尋租空間，使得“暫行”法規(guī)的生命力綿延至今。而這也體現(xiàn)出法律的工具化傾向，尤其值得政府警惕。
　　如果頒布與行使法律的權(quán)力主體都是某個職能機(jī)構(gòu)，并且以維護(hù)自身的部門利益為最高準(zhǔn)則，或者崇尚極端的法律實用主義理念，那么，“暫行法規(guī)”就難免獨立于風(fēng)俗習(xí)慣，甚至背離社會的道德共識。鐵路上軋死一個人的賠償還不如一頭牛，如此顛覆常識的現(xiàn)象居然披上法規(guī)的外衣，就是典型的反證。
　　而當(dāng)民眾無奈地指望更高級別的部門施壓，又因為權(quán)力博弈的復(fù)雜性與多變性，造成利益妥協(xié)，給“暫行”法規(guī)留有很大“擦邊球”空間——有人給鐵道部部長寫信狀告鐵路餐飲不給發(fā)票，結(jié)果就是信中所提到的鐵路段開始糾正，而其他鐵路段依然“暫行”不給發(fā)票的老規(guī)矩。
　　如果不從法理上，不從法規(guī)正當(dāng)性等層面，全面肅清“暫行法規(guī)”的生存空間，即使一個“投機(jī)倒把罪”消失了，還會有更多的過時法律干預(yù)我們的生活，影響中國法制改革。