政府保持中立的態(tài)度，恰恰為雙方當(dāng)事人通過協(xié)商解決糾紛提供了足夠的空間。如果合資雙方能夠?qū)⑹�年來無形資產(chǎn)所獲收益進(jìn)行重新分配，并在此基礎(chǔ)上，重修舊好，不失為解決問題的根本辦法。
　　達(dá)能與娃哈哈之間的糾紛已經(jīng)引起政府相關(guān)部門的關(guān)注。近日，商務(wù)部承諾將“嚴(yán)格按照規(guī)定行事，既要增強(qiáng)外國(guó)投資者來華投資的信心，同時(shí)也會(huì)按照規(guī)定保護(hù)中國(guó)企業(yè)的權(quán)利”。（新華社4月11日）

以無形資產(chǎn)作價(jià)出資引發(fā)糾紛

　　根據(jù)法國(guó)達(dá)能公司出具的1996年2月與杭州娃哈哈集團(tuán)公司簽訂的合同，杭州娃哈哈集團(tuán)公司“將商標(biāo)及其受法律保護(hù)的一切權(quán)利，所有權(quán)和利益，包括在商業(yè)名稱和公司名稱中使用娃哈哈字樣的權(quán)利和賦予商標(biāo)的商譽(yù)”，轉(zhuǎn)讓給杭州娃哈哈集團(tuán)公司與外資合資的杭州娃哈哈食品有限公司。
　　另?yè)?jù)達(dá)能亞太區(qū)總裁范易謀4月11日的表述，當(dāng)時(shí)達(dá)能與另外一家財(cái)務(wù)投資企業(yè)成立了一家合資企業(yè)叫“金家”，是“金家”擁有娃哈哈51%的股份，但達(dá)能公司控股“金家”。達(dá)能從一開始就控制了杭州娃哈哈集團(tuán)公司的所有知識(shí)產(chǎn)權(quán)。
　　由此，杭州娃哈哈集團(tuán)公司失去的不僅僅是一個(gè)商標(biāo)，今后合資企業(yè)可以隨時(shí)要求杭州娃哈哈集團(tuán)公司改變企業(yè)名稱，將“娃哈哈”品牌所獲得的一切利益交給合資企業(yè)。
　　換句話說，當(dāng)初杭州娃哈哈集團(tuán)公司在簽訂合資協(xié)議的時(shí)候，很可能是把自己所有無形資產(chǎn)包括其中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)作價(jià)出資，以此來提高在合資企業(yè)中的權(quán)重。由于杭州娃哈哈集團(tuán)公司因此而失去了重要的無形資產(chǎn)，所以才引發(fā)這場(chǎng)合資糾紛。

娃哈哈事件引發(fā)的法律問題

　　去年，商務(wù)部、國(guó)資委等部委制定的《關(guān)于外國(guó)投資者并購(gòu)境內(nèi)企業(yè)的規(guī)定》第12條明確指出，外國(guó)投資者并購(gòu)境內(nèi)企業(yè)并取得實(shí)際控制權(quán)，涉及重點(diǎn)行業(yè)、存在影響或者可能影響國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全因素或者導(dǎo)致?lián)碛旭Y名商標(biāo)或中華老字號(hào)的境內(nèi)企業(yè)實(shí)際控制權(quán)轉(zhuǎn)移的，當(dāng)事人應(yīng)就此向商務(wù)部進(jìn)行申報(bào)。當(dāng)事人未予申報(bào)，但其并購(gòu)行為對(duì)國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全造成或可能造成重大影響的，商務(wù)部可以會(huì)同相關(guān)部門要求當(dāng)事人終止交易或采取轉(zhuǎn)讓相關(guān)股權(quán)、資產(chǎn)或其他有效措施，以消除并購(gòu)行為對(duì)國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全的影響。
　　“娃哈哈”作為馳名商標(biāo)，在轉(zhuǎn)讓時(shí)當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)向商務(wù)部進(jìn)行申報(bào)。但問題在于，該部門規(guī)章自2006年9月8日起施行，按照不溯及既往的原則，當(dāng)然不能要求法國(guó)達(dá)能公司與杭州娃哈哈集團(tuán)公司向商務(wù)部申報(bào)。那么，商務(wù)部能否要求合資企業(yè)將其所擁有的“娃哈哈”馳名商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給杭州娃哈哈集團(tuán)公司呢？
　　根據(jù)合同法的規(guī)定，只有合同違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，才能宣告無效。所以，商務(wù)部等部委制定的部門規(guī)章從理論上來說并不能改變合同的效力。商務(wù)部只能促請(qǐng)雙方通過談判的方式解決彼此的糾紛。如果商務(wù)部等部委動(dòng)用行政權(quán)力，插手干預(yù)娃哈哈公司糾紛，那么，將面臨一系列法律難題。
　　中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法規(guī)定，“合營(yíng)企業(yè)的一切活動(dòng)應(yīng)遵守中華人民共和國(guó)法律、法規(guī)的規(guī)定”。如果中外合資企業(yè)法中所說的“法規(guī)”，包括行政法規(guī)和部門規(guī)章，那么，商務(wù)部可以會(huì)同其他國(guó)務(wù)院行政部門，直接干預(yù)“娃哈哈”知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛；如果中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法中所說“法規(guī)”僅限于國(guó)務(wù)院頒布的行政法規(guī)，而不包括國(guó)務(wù)院各部委頒布的部門規(guī)章，那么，商務(wù)部無權(quán)要求法國(guó)達(dá)能公司轉(zhuǎn)讓自己所擁有的“娃哈哈”商標(biāo)。
　　中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法還規(guī)定，國(guó)家對(duì)合營(yíng)企業(yè)不實(shí)行國(guó)有化和征收；在特殊情況下，根據(jù)社會(huì)公共利益的需要，對(duì)合營(yíng)企業(yè)可以依照法律程序?qū)嵭姓魇�，并給予相應(yīng)的補(bǔ)償。但很顯然，在“娃哈哈”事件中并不涉及公共利益。

希望《反壟斷法》盡快審議出臺(tái)

　　可以肯定的是，杭州娃哈哈集團(tuán)公司與杭州娃哈哈食品有限公司之間的這場(chǎng)糾紛，純屬于合資協(xié)議糾紛。如果苛求杭州娃哈哈集團(tuán)公司當(dāng)初不該出讓無形資產(chǎn)，或者指責(zé)杭州娃哈哈集團(tuán)的創(chuàng)辦人不該繼續(xù)使用“娃哈哈”商標(biāo)，為他人作嫁衣裳，顯然都于事無補(bǔ)。而外資企業(yè)容許杭州娃哈哈集團(tuán)的創(chuàng)辦人長(zhǎng)期繼續(xù)使用商標(biāo)，顯然也是一種戰(zhàn)略性的選擇。
　　政府保持中立的態(tài)度，恰恰為雙方當(dāng)事人通過協(xié)商解決糾紛提供了足夠的空間。如果合資雙方能夠?qū)⑹�年來無形資產(chǎn)所獲收益進(jìn)行重新分配，并在此基礎(chǔ)上，重修舊好，不失為解決問題的根本辦法。如果當(dāng)事人試圖通過訴訟的方式解決彼此的糾紛，那么，“娃哈哈”這一馳名商標(biāo)所受到的損害將難以估量。這場(chǎng)紛爭(zhēng)提醒企業(yè)的投資者，必須重視無形資產(chǎn)特別是無形資產(chǎn)中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，不能為了眼前的利益而失去長(zhǎng)遠(yuǎn)利益，更不能為了吸引外資而放棄自己的品牌。
　　當(dāng)然，高調(diào)地處理商業(yè)糾紛也是一種市場(chǎng)操作模式。但不管怎樣，中國(guó)的企業(yè)家透過這一案件，應(yīng)當(dāng)有所反省。中國(guó)立法機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)盡快審議《反壟斷法》，為企業(yè)之間的并購(gòu)和無形資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓提供最直接的法律依據(jù)。