公眾信奉的，是權(quán)責(zé)對應(yīng)，有多大的權(quán)力，就必須承受多大的責(zé)任。尤其是在暴力拆遷這類事情上，如果查明的確是一把手推動的，或者一把手放任了后果的發(fā)生，一把手就必須擔(dān)責(zé)。
　　時事更新的節(jié)奏越來越快，熱點此起彼伏，今天喧嘩的熱點，明天很快就被新熱點淹沒，回望舊聞也是一種新聞視角，有時真會看到更多意味深長和被遮蔽的新聞。
　　近來有媒體回望了最近三年來發(fā)生在江蘇、山東和成都等地的拆遷戶自焚慘案，發(fā)現(xiàn)當(dāng)?shù)匾话咽譄o人被問責(zé)。即使是在震驚全國的唐福珍事件中被停職的科級干部，日前亦官復(fù)原職，并在接受采訪時辯稱，“所做一切只是在執(zhí)行和捍衛(wèi)法律”。（4月8日《南方周末》）

　　與之形成巨大反差的是，因拆遷推進(jìn)不力被降職的，明顯多于因拆出人命被問責(zé)的。經(jīng)常代理拆遷案的律師也發(fā)現(xiàn)，在其代理的多起拆遷案件中，當(dāng)事官員事后被提拔的不在少數(shù)。這將對暴力拆遷形成怎樣的惡劣暗示和錯誤激勵？難怪暴力拆遷案時有發(fā)生，難怪輿論對拆遷暴力人人喊打，而有的官員卻敢對抗媒體叫囂“哪有拆遷不死人”！
　　總結(jié)當(dāng)下對暴力拆遷案的問責(zé)，呈現(xiàn)出以下三個特征：
　　一是問責(zé)級別很低，唐福珍自焚那么慘烈，公民付出了生命的代價，視頻直播讓舉國震驚，可金牛區(qū)政府僅對城管局長做出了停職檢查的處理，而其只是科級干部。
　　二是問責(zé)是臨時性和象征性的，好像只是給圍觀的輿論和公眾一個交代，平息輿論之怒，躲過熱點后被問責(zé)者很快復(fù)出。
　　三是被問責(zé)者對暴力拆遷案沒有道義歉疚感，有的地方不以拆遷死人為恥，反引以為一種鐵腕和魄力。這從金牛區(qū)城管局長不以為然的回答，就可以看出來。
　　造成嚴(yán)重后果者得不到嚴(yán)懲，一把手沒被問責(zé)，個別人不降反升，這樣的逆向示范，只會助長拆遷者對暴力的崇拜、對強(qiáng)權(quán)的迷信。于是，這樣的結(jié)果不可避免，一面是輿論痛斥暴力拆遷，一面是暴力拆遷標(biāo)語和雷人話語屢見不鮮。這種問責(zé)，也只會誘導(dǎo)被拆遷者悲壯、無奈的以暴易暴情緒，進(jìn)而導(dǎo)致更多的慘案發(fā)生。
  　從政治倫理看，不公正的問責(zé)是惡之源。一次讓作惡者輕易逃脫責(zé)任的問責(zé)，其惡果超過十次犯罪，因為問責(zé)對社會的是非價值觀有強(qiáng)大影響。終結(jié)拆遷暴力，馴服拆遷中非法的權(quán)力，讓官場以“拆遷死人”為恥，必須依靠正義的問責(zé)制度。只有讓慘案的制造者付出沉重代價，為侵犯民權(quán)埋單，才會觸動他們硬化的良心，矯正他們對暴力的迷信和崇拜。
　　完善對拆遷暴力的問責(zé)，就應(yīng)根據(jù)實際情況，改變“刑不上一把手”和“問責(zé)止于科級”的現(xiàn)象。當(dāng)然，公眾并不是認(rèn)為，只要出問題，就必須問責(zé)一把手。公眾信奉的，是權(quán)責(zé)對應(yīng)，有多大的權(quán)力，就必須承受多大的責(zé)任。尤其是在暴力拆遷這類事情上，如果查明的確是一把手推動的，或者一把手放任了后果的發(fā)生，一把手就必須擔(dān)責(zé)。
　  拆遷在地方性事務(wù)中并非小事，往往涉及巨大的利益和整體規(guī)劃，甚至是地方戰(zhàn)略，一把手親自負(fù)責(zé)是常事。所以，在一些地方，滾滾的推土機(jī)背后，常有一把手強(qiáng)勢的身影，其典型就是數(shù)年前的嘉禾拆遷事件。正因為有一把手力推，一把手催進(jìn)度，一把手點頭，拆遷者才敢施以暴力；正因為手持一把手尚方寶劍，拆遷者才敢不惜下狠手。
　　暴力拆遷拆出人命，這對地方一把手來說，并非簡單的、道義上的領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任。因此，完善問責(zé)制首先要從此做起，這也考驗著拆遷問責(zé)的制度誠意。