昨天國務(wù)院國有資產(chǎn)管理委員會(huì)副主任邵寧在回應(yīng)“央企都退出房地產(chǎn)市場”時(shí)表示，如果不能解決供給與需求的問題，房價(jià)不會(huì)有太大變化。邵寧認(rèn)為，調(diào)控房價(jià)需從供給與需求兩個(gè)角度去采取措施，尤其是抑制投資性需求，現(xiàn)在的招拍掛制度必然產(chǎn)生“地王”，“因?yàn)槭歉偁�，不管是誰最后拿到，都會(huì)成為“‘地王’”�！安荒芤颉�地王’而否定招拍掛制度”，他表示，這是一個(gè)好制度，因?yàn)樗�是透明的，是陽光的，是競爭性的，它可以防止暗箱操作，可以防止腐敗。�?月22日 《新京報(bào)》）

　　其實(shí)，應(yīng)該承認(rèn)，一段時(shí)間來，央企造“地王”行為之所以引來社會(huì)質(zhì)疑，并在某種程度上成為社會(huì)對(duì)市場高房價(jià)不滿的“出氣桶”，其中原因也許真的不在央企是否參與土地拍賣，甚至也不在目前的招掛拍制度有多大的缺陷，而關(guān)鍵恰恰或許是在于房地產(chǎn)市場的行政責(zé)任與市場競爭的區(qū)分，及當(dāng)前房地產(chǎn)市場中的官商不分。
　　首先就行政與市場關(guān)系講，眾所周知，由社會(huì)群體的各自不同收入水平所決定，在住房上也會(huì)出現(xiàn)不同、甚至于差別很大的需求。而這種不同的住房需求，就應(yīng)該要由多責(zé)任主體，不同層次的社會(huì)與市場供給來滿足。就此就以為社會(huì)抱怨的國內(nèi)居高不下的房價(jià)來說，固然不能否認(rèn)其中是有“地王”因素的影響。但只要是稍有公共常識(shí)的人都應(yīng)不難發(fā)現(xiàn)，與“地王”對(duì)房價(jià)的影響相比，更為重要的無疑應(yīng)該是解決住房供給問題上責(zé)任不分。因?yàn)檎l都知道，住房本身是一種兼具商品與公益性質(zhì)的產(chǎn)品，可以說，當(dāng)其作為商品時(shí)，應(yīng)由市場主體在公平市場環(huán)境中通過競爭形成；而當(dāng)其作為公益產(chǎn)品時(shí)，應(yīng)當(dāng)依照社會(huì)公平原則并由政府承擔(dān)供應(yīng)責(zé)任，顯然也是理所當(dāng)然之事。而與此相對(duì)照，也是現(xiàn)在最為關(guān)鍵的問題是，也許正是源于相當(dāng)一段時(shí)期來，在住房供應(yīng)主體上的責(zé)任不清，或是還有公益性住房供給的滯后，加上包括土地在內(nèi)的房地產(chǎn)市場缺乏真正公正的競爭環(huán)境，才可能是社會(huì)公眾對(duì)房價(jià)、對(duì)央企“地王”普遍不滿的根本原因。
　　再以行政責(zé)任角度看，無疑按現(xiàn)代社會(huì)要求，政府應(yīng)該在市場監(jiān)管、經(jīng)濟(jì)調(diào)控、社會(huì)公正、公共服務(wù)等方面作出更大的努力，才能真正找到解決當(dāng)前社會(huì)的住房問題的辦法。因?yàn)槠渲械览砗芎唵危�只要�?dāng)政府將公益性，也就是提供保障性住房的責(zé)任擔(dān)起來，并在房地產(chǎn)市場制度的公平性建設(shè)上作出更大的努力，那這一方面，在結(jié)果上可以在厘清住房供應(yīng)不同主體的同時(shí)，使保障性住房與商品房的供應(yīng)責(zé)任得到明確區(qū)分；另一方面，如果有了房地產(chǎn)市場公平制度環(huán)境，相關(guān)的房地產(chǎn)資源也才能實(shí)現(xiàn)優(yōu)化配置的市場化目標(biāo)。否則，責(zé)任不明，主體混淆的結(jié)果，就如人們現(xiàn)在所見，可以說無論是社會(huì)還是市場，誰都會(huì)對(duì)當(dāng)前的房地產(chǎn)市場與房價(jià)充滿著不滿與抱怨。
　　所以，面對(duì)上述國資委官員對(duì)央企“地王”及其招掛拍制度所作的解釋，筆者真想說的是，“地王”背后的真正問題關(guān)鍵或許還在于行政與市場關(guān)系劃分，在于其中區(qū)別性責(zé)任的承擔(dān)。