國土資源部再次嚴厲地指出，“小產(chǎn)權房”實質(zhì)是違法建筑，違反土地管理法律，集體土地不得用于商品住宅開發(fā)，城鎮(zhèn)居民不得到農(nóng)村購買宅基地、農(nóng)民住宅或“小產(chǎn)權房”，并要求各地堅決制止、依法嚴肅查處。
的確，“小產(chǎn)權房”得不到現(xiàn)有法律體系的支持是一個基本的事實。而“小產(chǎn)權房”與商品房巨大的價格落差，造就了其廣闊的市場需求，也是一個不爭的事實。在現(xiàn)有的住房供應體系不能全面滿足民眾住房需求的情況下，“小產(chǎn)權房”的出現(xiàn)，應該說是具有一定合理性的。對管理部門來說，“小產(chǎn)權房”事實上部分承擔了理應由政府承擔的住房保障責任。而對于農(nóng)民來說，出售或出租“小產(chǎn)權房”，可以獲得比種植更高的收入。一定程度上，“小產(chǎn)權房”的出現(xiàn)，對政府、購房者和農(nóng)民來說，其實是一個多贏的結(jié)果。公共政策的目的，是滿足民眾的需求；有效的公共政策，則應該是有助于政策目的的實現(xiàn)。就此觀之，小產(chǎn)權房就是一個政策目標與政策手段高度一致的舉措，可怎么就違法了呢？這真是一個吊詭的問題。
中國未來要解決的最大難題，是8億農(nóng)民的致富問題。守著一畝三分的薄地，農(nóng)民是不可能致富的。讓農(nóng)民進城，融入現(xiàn)代化的社會分工體系，是農(nóng)民致富的唯一途徑。農(nóng)民進城，有兩個選擇，一是打工，二是當個小老板“自主創(chuàng)業(yè)”。在農(nóng)民工相對過剩的大背景下，缺乏基本勞動技能的農(nóng)民工，一來或打工無門，二來即便能找到工作也收入微薄。如果能引導農(nóng)民工去自主創(chuàng)業(yè)，就既可以減少勞動力市場上的農(nóng)民工供給、從而提高其工資水平；又可以拓寬農(nóng)民工的生存渠道，而創(chuàng)業(yè)成功的農(nóng)民企業(yè)家還可以創(chuàng)造更多的就業(yè)崗位。正是基于這一點，鼓勵自主創(chuàng)業(yè)是目前的一項重要政策。
可是，農(nóng)民的創(chuàng)業(yè)資本從哪里來呢？從金融途徑獲得資金對農(nóng)民來說非常的困難，那么只剩下讓農(nóng)民利用自己的資源來自主融資這一個辦法了。農(nóng)民的資源，說到底也就是一點薄地和一棟破房子�？赡壳巴恋氐牧鬓D(zhuǎn)仍未真正放開，現(xiàn)在又不允許城鎮(zhèn)居民到農(nóng)村購買宅基地、農(nóng)民住宅或“小產(chǎn)權房”，這就導致農(nóng)民這點可憐的資源事實上不能發(fā)揮任何經(jīng)濟的作用。因此，現(xiàn)有的法規(guī)政策之間是相互矛盾的：既鼓勵農(nóng)民創(chuàng)業(yè)、又堵住了農(nóng)民創(chuàng)業(yè)資金的來源。
探討“小產(chǎn)權房”的解決途徑，應該謀求維持多贏的利益格局。把“小產(chǎn)權房”強制拆除，是不符合這個原則的。把責任全部推給農(nóng)民或購房者，是不客觀的。“小產(chǎn)權房”的建造和買賣，皆是在陽光下進行的。當初管理部門為什么不馬上禁止呢？
在現(xiàn)有的法律體系沒有改變之前，一個可行的辦法是：下不為例，既往不咎。在技術上可以探討設計一些務實的模式，比如將原來的“小產(chǎn)權房”的買賣合同變更為長期租賃合同，并允許租戶轉(zhuǎn)租，或許是一個方方面面都可接受的解決方案。
(作者為浙江大學公共管理學院副教授) |
|