一場沒有硝煙的戰(zhàn)爭正在進行。
　　近日，以美國、法國、德國等為首的一方正在向瑞士、盧森堡、奧地利等國不斷發(fā)起“進攻”，要求后者的國內(nèi)銀行交出相關(guān)客戶數(shù)據(jù)——目標直指瑞士金融體制的“心臟”：銀行保密法。法、德等已放出風(fēng)聲，要在即將舉行的G20峰會上提議各國協(xié)調(diào)一致，共同反對“避稅天堂”。不僅如此，法、德還在積極敦促經(jīng)合組織將現(xiàn)有的“黑名單”擴編，把近年來不愿與外國稅務(wù)機關(guān)配合并分享銀行賬戶信息的國家，統(tǒng)統(tǒng)列入進去。
　　在去年11月舉行的首次G20高峰會議后的共同宣言中，寫下了這么一段：“各國稅務(wù)當(dāng)局，需借鑒經(jīng)合組織等有關(guān)機構(gòu)的經(jīng)驗，需繼續(xù)努力以促進稅收信息交流，大力解決缺乏透明度和納稅信息交換失敗的問題�！泵绹�等認為，銀行保密法是銀行幫助客戶避稅，甚至逃稅的重要制度屏障。

　　避稅之爭

　　這場戰(zhàn)爭的導(dǎo)火索源于美國對瑞銀集團的發(fā)難。
　　去年5月，美國司法部門首先對瑞銀前雇員布拉德利·比爾肯費爾德提出指控，認為他涉嫌幫助一名美國億萬富翁逃稅，而比爾肯費爾德向美國司法部門解釋了瑞銀私人銀行部門的詳細做法。美國司法部門隨即展開更大規(guī)模的調(diào)查，并不斷對調(diào)查的可能處罰進行升級。
　　在美國步步緊逼并以刑事訴訟相威脅的情況下，今年2月18日，瑞銀在得到瑞士金融監(jiān)管機構(gòu)允許的情況下，不但向美方提交了約250名客戶的信息，而且支付了7.8億美元款項。這是自1934年瑞士通過銀行保密法以來的第一次。“瑞銀事件”引發(fā)了全球?qū)Α氨芏愄焯谩钡年P(guān)注。
　　美國的階段性勝利讓法國、德國立即加入其中。作為瑞士的兩大鄰國，法德對瑞士吸納本國避稅客戶積怨已久。去年10月，在法德主持下，17個經(jīng)合組織成員在巴黎召開了反“避稅天堂”會議，目的是向“避稅天堂”施壓并制訂新的黑名單，以促使它們在銀行保密和稅收信息交換等方面作出改進。3月3日，法國和德國財政部長表示，希望G20成員終止與“不合作的避稅天堂”國家在金融領(lǐng)域的雙邊協(xié)議。法國總統(tǒng)薩科齊更是強調(diào)，要從此封殺“避稅天堂”。
　　盧森堡、奧地利、摩納哥、列支敦士登、安道爾等都被卷入其中。后三個國家還因在稅務(wù)信息交換等方面進展緩慢，此前已經(jīng)被經(jīng)合組織列入“不合作避稅地”的黑名單。

　　雙方的意圖均顯而易見。

　　瑞、盧、奧等國的金融保密法規(guī)定，除非涉及已立案的刑事調(diào)查，否則銀行禁止向主管機關(guān)透露任何客戶信息；銀行職員不能過問客戶隱私、不得向任何人透露客戶存款數(shù)額和私人機密，大宗存款可匿名等。保密原則為銀行和這些國家?guī)�來了巨大的利潤。有報道稱，每年僅美國離岸客戶一項，瑞銀集團即可獲利２億美元，而瑞士境內(nèi)的銀行管理著全球27%的境外財富。與之對應(yīng)的則是其他國家的損失。在“瑞銀事件”中，美國司法部門聲稱瑞銀集團幫助約2萬名美國人逃稅，稅額或高達驚人的200億美元。不僅如此，這同時還意味著大量的美國資金流入了瑞士。
　　銀行保密法引發(fā)的“避稅天堂”問題，本質(zhì)上是金融全球化下的監(jiān)管套利問題。一般來說，“避稅天堂”主要是指不征直接稅、實行低直接稅稅率或?qū)嵭刑貏e稅收優(yōu)惠的國家和地區(qū)，大多是一些島嶼或港口，以及少數(shù)沿海和內(nèi)陸小國，其配套的金融服務(wù)和寬松的稅收環(huán)境讓它們成為全球眾多公司的注冊地�！氨芏愄焯谩贝蠖鄬嵭袊栏竦慕鹑诒Ｃ苤贫取Ｔ诮鹑谑袌鋈�球化的今天，“避稅天堂”的危害性不言而喻。對此，經(jīng)合組織指出，“避稅天堂”的金融信息及稅收體制不透明，稅率極低甚至不征稅，為其他國家和地區(qū)的企業(yè)、組織和個人避稅、洗錢提供了方便，損害了國際金融體系的穩(wěn)定性。
　　或許是大勢所迫，或許是自知理虧，3月12日，比利時、安道爾和列支敦士登首先表態(tài)會適時調(diào)整銀行保密制度；13日，瑞士、奧地利和盧森堡也紛紛松口。瑞士政府宣布，決定接受經(jīng)合組織有關(guān)提供稅收行政協(xié)助的規(guī)定，從而根據(jù)其他國家“合理、具體”的要求逐案交換銀行信息。
　　但是，瑞、盧、奧等國同時強調(diào)了保留銀行保密法的必要性，并重申“特事特辦”的原則，即只有在某國政府提供確鑿證據(jù)的情況下，這幾個國家的銀行才會提供客戶資料協(xié)助調(diào)查，其銀行客戶的資料在平常情況下仍受到銀行保密法的保護。

　　制度之困

　　筆者以為，從法律上來講，銀行保密法與偷漏稅或國際避稅并無必然聯(lián)系，只不過如今銀行保密法讓很多人有了可乘之機�；蛘哒f，銀行保密法被一些人利用了。在“瑞銀事件”中，我們看到了部分私人銀行家的敗德行為。瑞銀集團承認從２０００年到２００７年期間，部分私人銀行家和經(jīng)理人幫助美國客戶建立、隱藏秘密賬戶，包括虛報虧損、銀行和客戶共同擬定虛假稅務(wù)表等。
　　銀行保密法也可能面臨著程序上的兩難選擇。譬如在“瑞銀事件”中，美國和瑞士曾一度面臨著“先有雞，還是先有蛋”的問題。美國司法部門認為瑞銀集團應(yīng)當(dāng)先交出相關(guān)客戶的資料；瑞銀集團則認為除非美國司法部門能夠證明具體是哪些人涉嫌偷漏稅，否則根據(jù)銀行保密法的規(guī)定，拒絕提交資料。而問題恰恰在于，瑞銀手中的客戶資料乃是美國司法部門認定偷漏稅的重要證據(jù)。
　　就國際避稅而言，主要是指跨境納稅人在利益驅(qū)使下，利用各國或地區(qū)稅收法律不一致采取的形式上并不違法的行為，以減少或規(guī)避其就跨境所得本應(yīng)承擔(dān)的納稅義務(wù)。該問題所涉及的主要是跨境稅收信息透明化與信息交換，和銀行保密法并無密切關(guān)系。
　　這類被稱為“避稅天堂”的主要有英屬維爾京群島、開曼群島、百慕大、巴哈馬、荷屬安的列斯、直布羅陀、列支敦士登、安道爾等�？缇臣{稅人可以利用在“避稅天堂”設(shè)立的公司，虛構(gòu)中轉(zhuǎn)銷售業(yè)務(wù)，實現(xiàn)銷售利潤的跨境轉(zhuǎn)移；將關(guān)聯(lián)或下屬企業(yè)在各國的子公司的利潤以股息形式匯集到在“避稅天堂”的公司的賬下，以逃避母公司所在國對股息的征稅。
　　筆者認為，銀行保密法下的“避稅天堂”是國際金融市場監(jiān)管漏洞的具體表現(xiàn)，而不僅僅是某幾個國家間的問題。要彌補這一漏洞，首先國際相關(guān)組織，譬如經(jīng)合組織、巴塞爾委員會等，應(yīng)制定有關(guān)國際金融信息交換指引；其次，各國要加強相互間的協(xié)作，譬如簽訂金融信息互換的雙邊協(xié)議。令人遺憾的是，到目前為止，美、法、德等更多還是以勢壓人，出發(fā)點還是聚焦于本國利益的維護上。