和《物權(quán)法》受到的關(guān)注比,《侵權(quán)責(zé)任法》明顯被媒體和民眾冷落了。其實(shí),該法在規(guī)范私人權(quán)利的法律體系中,占有相當(dāng)重要的地位。

　　就大陸法系現(xiàn)代民法典而言,不外乎四大支柱:物權(quán)法、債權(quán)法、人身權(quán)法和侵權(quán)責(zé)任法�，F(xiàn)代社會(huì)法治的第一要義是倡導(dǎo)無救濟(jì)則無權(quán)利的基本理念,因此,現(xiàn)代法治的首要精神無非是對私人權(quán)利的確認(rèn)和保障。從侵權(quán)法的基本功能看,它所強(qiáng)調(diào)的就是在公民的私權(quán)利受到侵害的情況下,規(guī)定如何救濟(jì)和保障,而此種功能乃法律基本價(jià)值的集中體現(xiàn),正因?yàn)榍謾?quán)法具有體現(xiàn)法律的首要目標(biāo)的功能,侵權(quán)法功能的實(shí)現(xiàn)是法治社會(huì)運(yùn)行的保障和前提。
　　而且,從《侵權(quán)責(zé)任法》草案的內(nèi)容看,無不和每一個(gè)人的生活息息相關(guān)。草案不僅規(guī)定了侵犯人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)利的一般法律責(zé)任,更對產(chǎn)品責(zé)任、機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任、醫(yī)療損害責(zé)任、環(huán)境污染責(zé)任、高度危險(xiǎn)責(zé)任、網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任、學(xué)校和幼兒園的責(zé)任、雇主責(zé)任、動(dòng)物致人損害責(zé)任等特殊侵權(quán)行為做出明確規(guī)范。對于轉(zhuǎn)型期的中國而言,這些特殊侵權(quán)行為不僅是頻發(fā)的熱點(diǎn),在法律救濟(jì)上因?yàn)橐?guī)定的混亂或者缺失,更是成為司法的難點(diǎn)和社會(huì)性事件的導(dǎo)火索。盡管中國民法通則、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、產(chǎn)品質(zhì)量法、環(huán)境保護(hù)法等法律對侵權(quán)責(zé)任作了一些規(guī)定,但不少規(guī)定分散在單行法律中,缺少對侵權(quán)責(zé)任共性問題的規(guī)定。很多都只規(guī)定抽象原則,缺乏可操作性。因此,需要通過這次統(tǒng)一的立法,解決單行法、行政法規(guī)中大量散見的侵權(quán)責(zé)任問題,使得侵權(quán)責(zé)任法的基本歸責(zé)原則、基本制度得到統(tǒng)一,而不能給這些單行法、行政法規(guī)保護(hù)部門利益留有太多的余地。
　　另外,侵權(quán)責(zé)任法理論和實(shí)踐的發(fā)展并沒有成熟到無需民眾參與的地步,相反,社會(huì)關(guān)系的裂變使得侵權(quán)責(zé)任法比任何一部法律都與時(shí)俱進(jìn)。從1804年《法國民法典》確立了過錯(cuò)責(zé)任的追責(zé)原則之后,侵權(quán)責(zé)任法在兩百年的歷史變遷中發(fā)生了翻天覆地的變化,高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害、醫(yī)療等專業(yè)機(jī)構(gòu)的事故責(zé)任、網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)、環(huán)境污染,產(chǎn)品召回等層出不窮的新型侵權(quán)類型的出現(xiàn),給了侵權(quán)責(zé)任法勃興的機(jī)會(huì)和新的增長點(diǎn),促使無過錯(cuò)責(zé)任和公平責(zé)任等新的追責(zé)原則的興起。比如,轟動(dòng)一時(shí)的家屬拒絕簽字致使孕婦死亡的案件,以人肉搜索為代表的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)都給侵權(quán)行為法本身提出了新的命題。
　　特別是,《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的很多責(zé)任原則需要利害關(guān)系雙方的博弈。該法最主要的內(nèi)容是要明確侵權(quán)責(zé)任的歸屬,有責(zé)任的一方必須依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償。現(xiàn)代侵權(quán)法經(jīng)過兩百多年的發(fā)展,已經(jīng)由原來單純的過錯(cuò)責(zé)任原則,演化為過錯(cuò)責(zé)任、無過錯(cuò)責(zé)任、推定過錯(cuò)、公平責(zé)任等多元的追責(zé)原則并存的制度。而追責(zé)原則的確定,本身就是一種利益的博弈。因此,作為以救濟(jì)權(quán)利為己任的法律,《侵權(quán)責(zé)任法》和民眾的生活息息相關(guān),注定不是一個(gè)關(guān)起門來制定的法律。需要在程序上通過民眾參與,公開討論,多方博弈才能確定最終規(guī)則。
　　的確,和《物權(quán)法》相比,《侵權(quán)責(zé)任法》受到的待遇顯然和其本身的重要性不能等量齊觀,而《侵權(quán)責(zé)任法》遭遇輿論冷遇的最主要根源則是沒有像《物權(quán)法》一樣公開征求民眾的意見,自然難以獲得民意的認(rèn)同和參與。溫總理曾言:“改革不能靠少數(shù)人的智慧”,立法何嘗不是如此?特別是《侵權(quán)責(zé)任法》與《物權(quán)法》相比,本身意識(shí)形態(tài)的爭議更少,很多制度規(guī)定完全具有普遍價(jià)值,公開征求意見不存在任何政治風(fēng)險(xiǎn)。
　　因此,我們絕不希望《侵權(quán)責(zé)任法》這樣一部攸關(guān)每一個(gè)人生活的重要法律,在立法的過程中因民眾缺席而留下程序正義的缺憾。民眾參與立法既可以集中民智,確保立法的科學(xué),更重要的,通過民眾參與,讓法律的精神自然內(nèi)化為民眾的行動(dòng),使《侵權(quán)責(zé)任法》在器物文明的發(fā)展與權(quán)利的保障之間找到民意的平衡。這比關(guān)起門來,讓少數(shù)專家制造缺乏公共精神的“法律烏托邦”顯然要有意義得多。