外商投資者非正常撤離問(wèn)題近期變得愈發(fā)突出。國(guó)內(nèi)從膠東半島到珠三角地區(qū),都集中出現(xiàn)了部分外資企業(yè)在一夜間消失的現(xiàn)象。外資突然撤離之后,留給債權(quán)人和供貨商的是一個(gè)爛攤子,還有更加茫然無(wú)措的失業(yè)工人。

　　針對(duì)這一問(wèn)題,國(guó)家四部委日前印發(fā)了《外資非正常撤離中國(guó)相關(guān)利益方跨國(guó)追究與訴訟工作指引》,認(rèn)定那些沒(méi)有清算債務(wù)和申請(qǐng)破產(chǎn),不按合法程序而突然撤離投資地區(qū),并且只留下廠房、設(shè)備和拖欠的工資、債務(wù)的外資撤離屬于非正常撤離。文件還明確指出,如果外資非正常撤離中國(guó),中國(guó)將跨國(guó)追究并訴訟,堅(jiān)決維護(hù)中方合法權(quán)益。
　　《指引》的出臺(tái)有助于遏制外資非正常撤離的進(jìn)一步惡化,但未必能夠解決外資撤離的深層次問(wèn)題。表面看來(lái),全球金融危機(jī)的不斷深化是導(dǎo)致外資非正常撤離的直接原因,但是從更深層次角度看,地方政府部門(mén)過(guò)度追求“經(jīng)濟(jì)財(cái)政”才是這一問(wèn)題的根本原因所在。
　　中國(guó)的改革開(kāi)放30年能夠取得巨大成功,其中的關(guān)鍵因素在于引入了地方政府競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制。也就是在財(cái)政分權(quán)體制下,中央政府給予地方財(cái)政一定的財(cái)政支配自主權(quán)力。地方政府由于能夠享受到財(cái)政收入提高所帶來(lái)的利益,因此本身就具備了努力擴(kuò)大財(cái)政收入源的積極性,是為主動(dòng)性因素。而上級(jí)財(cái)政部門(mén)更是直接以招商引資規(guī)模、財(cái)政收入增幅作為對(duì)地方官員的重要考核指標(biāo),更加迫使地方政府去以經(jīng)濟(jì)財(cái)政為追求,是為被動(dòng)性因素。在兩方面因素共同作用下,一面透過(guò)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制作用推動(dòng)了全面經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng),而消極的一面則是地方政府為了短期的經(jīng)濟(jì)指標(biāo)而放棄了其他行政職能,不利于區(qū)域整體社會(huì)福祉的提升。
　　外資非正常撤離暴露出的正是后者的問(wèn)題所在。事實(shí)上,中國(guó)早已經(jīng)不再缺少“金錢(qián)”意義上的外資�，F(xiàn)在中國(guó)擁有世界排名第一的外匯儲(chǔ)備規(guī)模,甚至因其規(guī)模太大而讓央行為回收流動(dòng)性犯愁。但是,宏觀調(diào)控部門(mén)的“錢(qián)多”苦惱與地方上繼續(xù)“唯外資至上”形成了矛盾。不僅對(duì)于宏觀調(diào)控,這一問(wèn)題的嚴(yán)峻程度也影響了相關(guān)產(chǎn)業(yè)政策的貫徹。就以山東青島為例,2003年以來(lái)當(dāng)?shù)胤钦�常撤離的韓國(guó)企業(yè)有206家,涉及工人2.6萬(wàn),拖欠工資1.6億元,拖欠銀行貸款近7億元。而從撤資企業(yè)的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)看,206家中有151家屬于勞動(dòng)密集型企業(yè),其中首飾63家,服裝33家,皮革28家,箱包14家,制鞋13家。顯然,從目前中國(guó)產(chǎn)業(yè)發(fā)展政策導(dǎo)向看,這些所謂的外資企業(yè)并不屬于政策鼓勵(lì)范圍。國(guó)內(nèi)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)制造能力甚至比國(guó)外同行強(qiáng)得多,完全沒(méi)有必要去引進(jìn)所謂的外資。
　　更為惡劣的是,由于一些地方過(guò)于看重外資規(guī)模,因此在優(yōu)惠政策上不斷作出讓步,甚至出現(xiàn)了外資“空手套白狼”的情況。土地是其中最為關(guān)鍵的因素。地方政府為了留住外商而以極低廉的價(jià)格出讓土地使用權(quán)。有的外商在拿到土地后,或者轉(zhuǎn)手出租,或者直接用于抵押貸款來(lái)獲得資金支持,繼而再把原本不多的自有資金撤回本土,最終的結(jié)果就是外商用中國(guó)人的錢(qián)在中國(guó)搞“外資”。既然做的本就是無(wú)本買(mǎi)賣(mài),那自然更加是來(lái)去自如了。由此,一旦市場(chǎng)出現(xiàn)波動(dòng),外資的非正常撤離問(wèn)題就會(huì)加劇爆發(fā)。
　　《指引》中就外資非正常撤離給出了一些應(yīng)對(duì)的法律措施,這些措施的確重要,但畢竟是事后約束。事前約束在于改良地方政府競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制,讓地方政府對(duì)“經(jīng)濟(jì)財(cái)政”的追求轉(zhuǎn)化為對(duì)“服務(wù)財(cái)政”的追求,要讓地方行政部門(mén)從經(jīng)濟(jì)指標(biāo)考核中徹底脫身,轉(zhuǎn)而注重于本地民生福祉的提升。對(duì)于有益于民生福祉的投資項(xiàng)目才給予批準(zhǔn)和支持,而不利的則要堅(jiān)決否定。至于具體的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)更應(yīng)當(dāng)一視同仁,根本無(wú)需再去區(qū)分外資和內(nèi)資了。與其去事后追債,不如讓外資進(jìn)入的門(mén)檻高到足以淘汰那些魚(yú)目混珠者,由此,外資非正常撤離問(wèn)題自會(huì)迎刃而解。