重慶農(nóng)商行最終掛牌，其意義不僅在于中國金融體系中最大的農(nóng)村商業(yè)銀行橫空出世，更在于中國農(nóng)村金融改革的方向又有了微妙的變化。盡管中國銀監(jiān)會認為，重慶農(nóng)商行并不是省級農(nóng)信社改革的主流模式，但不可否認的是，省級政府對組建省級商業(yè)銀行的沖動有增無減，省級政府會找出各種理由論證省級銀行的可行性和合理性。

　　重慶是國家統(tǒng)籌城鄉(xiāng)綜合配套改革試驗區(qū)，這一點是重慶組建農(nóng)村商業(yè)銀行的有利證據(jù)。我們也確實看到，重慶在農(nóng)信社法人層次不斷上收的過程中，經(jīng)營效益逐漸向好，不良資產(chǎn)不斷減少，重慶農(nóng)商行在掛牌時已經(jīng)是資產(chǎn)規(guī)模超千億、資產(chǎn)優(yōu)良的大型商業(yè)銀行。雖然股東掏出了36億元為不良資產(chǎn)買單，每股相當(dāng)于拿出0.6元的溢價，這樣的比例并不算高，要知道，現(xiàn)在商業(yè)銀行的市凈率已經(jīng)遠遠超過1.6倍，因此，能夠成為重慶商行的股東還是一筆值得期待的交易。
　　按照重慶市政府的要求，農(nóng)商行80%的貸款要用于三農(nóng)和郊區(qū)，這固然是組建農(nóng)商行的良好愿望和要求，但作為一家大型銀行，又是商業(yè)化運作的銀行，必然會遇到服務(wù)三農(nóng)與市場化運作的矛盾，這是我們過去沒有成功實踐過、目前仍沒有找到成功模式的難題，這無疑也是重慶農(nóng)商行改革模式中需要探索和解決的內(nèi)在悖論。
　　我們知道，當(dāng)前我國“三農(nóng)”資金需求呈現(xiàn)小額、分散的特征。在提供縣域和農(nóng)村金融服務(wù)方面，小規(guī)模的零售銀行比全國性或者區(qū)域性大銀行更有優(yōu)勢。我國所缺少的恰恰不是大銀行，而是社區(qū)性金融機構(gòu)。國際和歷史經(jīng)驗都證明，銀行做大以后注意力往往集中于城市的大項目，偏離“三農(nóng)”服務(wù)方向。因此，國家一再強調(diào)，要保持縣級農(nóng)村金融機構(gòu)法人地位的長期穩(wěn)定，才能更好地支持“三農(nóng)”，如果將農(nóng)信社的法人地位越做越高，對農(nóng)村金融服務(wù)肯定有負面影響。
　　目前，我國銀行類中外機構(gòu)法人共計約2700多家，其中主體是農(nóng)村信用社縣市聯(lián)社(2400多家)，占銀行類法人機構(gòu)個數(shù)的比例超過90％。銀行類法人機構(gòu)的數(shù)量明顯不足。在新型農(nóng)村金融機構(gòu)尚處于試點階段，市場準(zhǔn)入、退出機制不健全的情況下，各省包括城鄉(xiāng)發(fā)展差異較大的地區(qū)，若農(nóng)村信用社產(chǎn)權(quán)制度改革以省轄統(tǒng)一法人為導(dǎo)向，勢必造成全國銀行類機構(gòu)法人數(shù)量急劇萎縮，不利于對農(nóng)村金融服務(wù)的良性發(fā)展。
　　我們同時也看到，重慶農(nóng)商行的股東中地產(chǎn)商占有相當(dāng)大的比重，這也值得我們深思。眾所周知，銀行并不是暴利產(chǎn)業(yè)，甚至利潤率還不及房地產(chǎn)業(yè)，為何眾多的房地產(chǎn)商熱衷投資銀行？而地產(chǎn)商作為銀行的股東，對提升銀行的公司治理到底有多大作用？在地產(chǎn)商資金鏈日益繃緊的時候，地產(chǎn)商卻拿出大筆資金參股銀行，對于這種反常舉措，監(jiān)管部門還是需要保持一份警惕為好。否則，本來作為特例成立的重慶農(nóng)村商業(yè)銀行，就會給農(nóng)村金融改革模式增添新的不確定性。