| |
|
|
|
|
|
|
|
|
| 2007-06-29 作者：譚雅玲 來源:上海證券報 |
|
|
最近國際貨幣基金組織（IMF）發(fā)布了新的外匯政策指導方針，按照新的規(guī)章,IMF無須證明一國“是否有故意操縱匯率以謀取出口優(yōu)勢”，只要其政策造成了“基本匯率失調(diào)”或“經(jīng)常賬戶長期巨額赤字或盈余”的后果，就可以認定其操縱貨幣。
IMF采取這種政策方針的主旨是試圖均衡全球經(jīng)濟發(fā)展，從自身職責或作用擴大影響，但或許并非僅僅是IMF本身意志的體現(xiàn)，或有更為強烈的美國色彩與意志。作為一個國際性金融機構，其應該做好各成員國之間的協(xié)調(diào)，而不能傾斜或依賴于發(fā)達國家。而作為弱勢市場經(jīng)濟國家，主要是發(fā)展中國家，他們的經(jīng)濟模式已經(jīng)明顯受制于發(fā)達國家的模型，發(fā)展中國家的經(jīng)濟金融利益有時并非主動需求，而是被動應對。與此同時，此政策強調(diào)貨幣國對第三方的影響，對發(fā)展中國家更為不公平，發(fā)達國家為自由貨幣和主導貨幣，發(fā)展中國家為非自由貨幣或順從貨幣，第三方何意？
美國國會近期一直在施加壓力，力圖將我國列為匯率操縱國之中，但是美國財政部并沒有這樣做，其中美國經(jīng)濟利益的考慮是根本，因為匯率操縱國本身的傷害在于美國，而非中國，是一種損人不利己的手段。然而美國施壓我國人民幣升值的輿論和戰(zhàn)略意圖并沒有結(jié)束，進而采取了與國際機構聯(lián)手的干預對策，IMF發(fā)布新的外匯政策指導方針在一定意義上是美國意志與需求的體現(xiàn)。
回顧1995年、1999年拉美金融危機時美國態(tài)度與IMF態(tài)度，一致性援助中的主導十分清晰，美國政治、經(jīng)濟、貿(mào)易和投資利益需要拉美的后院安全保障，是主導美國和IMF行為的本質(zhì)。再看1997年亞洲金融危機時，美國與IMF的援助態(tài)度與對拉美國家援助截然相反，利益驅(qū)動的主導更加明確，美國隔岸觀火，IMF有條件的援助方案是美國的“藥方”還是IMF的“藥方”難以區(qū)分。因此，當前IMF發(fā)布新的外匯政策指導方針的時間和條件與美國匯率操縱國的設計和喧囂是“不謀而合”的，其主旨與主導不言而喻。而IMF的這種調(diào)整是美國利益的需要，并非國際公平與對等，并嚴重超出國際規(guī)則與原則，不是公平合理對應，而是霸權意志需求。
在當今全球失衡嚴重的前提下，要以經(jīng)常賬戶赤字或盈余來界定新匯率制度的操作，似乎有所脫離現(xiàn)實。IMF在處理這種問題時忽視了全球不均衡的最大差異與背景，即發(fā)達國家與發(fā)展中國家市場經(jīng)濟經(jīng)驗、經(jīng)歷、經(jīng)過的不同，以及兩者經(jīng)濟實力、金融規(guī)模、市場影響、收益效率以及體制觀念的巨大不同。
從匯率操縱國字眼看，也帶有明顯不公平。其實任何一個國家出于經(jīng)濟金融安全的考慮，總會有不同形式的匯率干預，也就是匯率操縱。因為從國家利益出發(fā)，任何市場價格與策略的波折或調(diào)整都會有不同利益或損失存在，不可能同益同損，利益或損失都是相對的，不能都是收益，或都是損失。由于我國經(jīng)濟金融市場化程度有限，市場產(chǎn)品、功能與作用難以達到西方國家，甚至美國的水平，有時必要的行政干預手段既是市場經(jīng)濟必然的過渡，也是保障市場經(jīng)濟實施的對策，并非超出市場規(guī)則與規(guī)律。而事實上，西方發(fā)達國家的匯率也存有干預，其目的都在于保護本國經(jīng)濟利益與市場穩(wěn)定。如日本2003年以前的匯率干預是其經(jīng)濟復蘇的需要，美國強勢美元之下的弱勢美元同樣是一種干預結(jié)果，只是他們干預的方式與手法高于我國，因為他們有市場化程度高超的機構力量，也有充分的市場產(chǎn)品配合，更有相當豐富的經(jīng)驗和技術積累扶持。
面對國際壓力，我國需要冷靜，并按照自己的時間表改革前行。當前需要強化市場功能和水平，以增加匯率彈性和改變單邊預期，實現(xiàn)匯率改革新的突破。 |
|
|
|
|
|
|
|