影子銀行就是“傳統(tǒng)銀行業(yè)務(wù)之外的所有金融活動”，涵蓋了存款和貸款之外的所有金融產(chǎn)品。知名評級機構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)普爾認(rèn)為，中國的影子銀行包括：銀行、信托公司的各類理財產(chǎn)品，證券公司的各類投資，非金融企業(yè)之間利用銀行作為中介進行的委托貸款，公司債券，小額貸款公司、典當(dāng)行及租賃公司管理的貸款。據(jù)估算，中國的影子銀行規(guī)模在2012年達(dá)到22.9萬億元人民幣，相當(dāng)于銀行貸款總額的34%。

    總體來說，中國的影子銀行有著不可忽視的風(fēng)險，這也成為監(jiān)管部門以消極態(tài)度抑制金融創(chuàng)新的依據(jù)。問題是，影子銀行的風(fēng)險主要集中在兩類客戶上：房地產(chǎn)開發(fā)商和地方政府基建項目。政府有關(guān)部門為了控制風(fēng)險所采取并不斷強化的金融管制，管制效力最終都轉(zhuǎn)移給了其他產(chǎn)品和客戶，地產(chǎn)商和地方政府項目總是有辦法繞開管制。越來越多的資金也因此流向地產(chǎn)項目，讓實體行業(yè)無法獲得足夠的現(xiàn)金和信貸支持。

    投資界知名人士、分析師張化橋的新著《影子銀行內(nèi)幕：下一個次貸危機的源頭？》，以其親身經(jīng)歷對中國的金融行業(yè)發(fā)展特別是影子銀行發(fā)展的情況作了介紹，對抑制金融創(chuàng)新并不恰當(dāng)?shù)姆糯蠼鹑陲L(fēng)險的金融監(jiān)管給予了批評。這也是一本為小額貸款公司正名的作品。

    2011年，張化橋辭去瑞銀（UBS）中國區(qū)副總經(jīng)理一職，受邀擔(dān)任了一家小型的影子銀行：萬穗小額貸款公司的董事長。萬穗公司是“小而精”的貸款公司，又地處制造業(yè)、綠色農(nóng)業(yè)等產(chǎn)業(yè)高度發(fā)達(dá)的廣州市花都區(qū)。張化橋原本以為獲得了大展身手的機會。但他很快認(rèn)識到地方金融監(jiān)管部門的低效甚至對金融業(yè)務(wù)開展的漠不關(guān)心。張化橋一度巡回拜訪了國內(nèi)多家大型商業(yè)銀行和股份制銀行，爭取業(yè)務(wù)支持，卻均因金融監(jiān)管部門對小額貸款公司的不感冒而碰壁。張化橋一度獲得了重慶市政府的高度支持，也依然無法獲得金融監(jiān)管部門和大型商業(yè)銀行的配合，他不得不在2012年7月離開了萬穗公司。

    《影子銀行內(nèi)幕：下一個次貸危機的源頭？》書中分析介紹了屬于影子銀行范疇的多款金融產(chǎn)品的風(fēng)險指數(shù)，指出國內(nèi)許多金融機構(gòu)的相關(guān)操作都存在嚴(yán)重不規(guī)范之處，但獲得的金融監(jiān)管卻相對寬松。以擔(dān)保公司為例，盡管有多達(dá)七家部委擁有監(jiān)管職能，但實際落實情況卻是粗疏甚至可以忽略不計的。銀行等機構(gòu)推銷的理財產(chǎn)品同樣如此。

    張化橋認(rèn)為，小額貸款公司在影子銀行當(dāng)中，風(fēng)險并不顯著，卻獲得了過于苛刻的管制。以設(shè)立條件為例，一個小貸公司被要求有十個以上合格的股東，最大股東持股比例不得超過20%。張化橋指出，這條規(guī)定的制定初衷在于避免大股東操縱小貸公司，防止攜款潛逃。但一家企業(yè)事實上很難找到多位理念相同、愿意長期合作一起創(chuàng)業(yè)的股東。國內(nèi)多數(shù)省份還要求，合格股東必須是當(dāng)?shù)鼐用�，還要有收入和財富證明，這進一步加大了小貸公司的籌辦難度。事實上，許多小貸公司因此夸大股東資產(chǎn)和收益，看上去符合要求，實際上都是一個人控制的，其他股東是“幽靈股東”，反而放大了潛在風(fēng)險。

    非但如此，監(jiān)管規(guī)定還要求小貸公司舉債比例不得超過注冊資本的50%、禁止小貸公司的貸款證券化。張化橋一言以蔽之，“這是赤裸裸的歧視條款”。這就使得小額銀行無法與銀行存貸款業(yè)務(wù)、理財產(chǎn)品開展吸納資金的競爭，也就減少了集中資金投資支持銀行“看不上”的小微企業(yè)和農(nóng)戶的可能。張化橋疾呼，我國金融監(jiān)管部門真正將職能和注意力放在監(jiān)管，而不是苛刻規(guī)制小貸公司等風(fēng)險相對較低的影子銀行。