收到一本新書，書名很醒目——《話語(yǔ)權(quán)》，作者張國(guó)慶是中國(guó)社科院美國(guó)研究所的國(guó)際問題專家�！对捳Z(yǔ)權(quán)》這本書主要內(nèi)容說(shuō)的是美國(guó)社會(huì)如何利用“話語(yǔ)權(quán)”來(lái)影響中國(guó)、誤導(dǎo)中國(guó)、鉗制中國(guó)、戰(zhàn)勝中國(guó)。很寬的書腰上赫然寫著這樣的文字：“在宣傳上花1美元就等于在國(guó)防上花5美元”。因此，“話語(yǔ)權(quán)”等于是一場(chǎng)長(zhǎng)期而復(fù)雜的“宣傳戰(zhàn)”。張國(guó)慶先生的這本書我還沒來(lái)得及看完，但是，他很清晰地提出了“話語(yǔ)權(quán)”這個(gè)非常重要的問題，他讓我們意識(shí)到，中國(guó)與美國(guó)之間的這場(chǎng)“話語(yǔ)權(quán)”較量，至少在目前看來(lái)，中國(guó)一直處于下風(fēng)，近幾十年來(lái)，中國(guó)在這個(gè)問題上，始終不是美國(guó)的對(duì)手。有這樣一個(gè)意識(shí)，我覺得是一個(gè)巨大的進(jìn)步。
認(rèn)識(shí)到“話語(yǔ)權(quán)”的重要性，首先使我們更為清醒，它會(huì)使我們對(duì)于美國(guó)媒體的“客觀公正”表示高度的懷疑，同時(shí)，對(duì)種種有關(guān)新聞媒體的理論書、教科書中的“客觀公正”產(chǎn)生更加深入的思考。其次，當(dāng)我們意識(shí)到我們“說(shuō)不過(guò)”對(duì)方，但對(duì)方又確實(shí)沒有多少道理、反而是把歪理打扮成真理，甚至是用謊言來(lái)冒充“客觀公正”時(shí)，我們自然要問：中國(guó)在這場(chǎng)關(guān)于“話語(yǔ)權(quán)”的較量中應(yīng)該怎么辦？在這個(gè)問題上，我覺得本書作者并沒有提出特別有效的辦法�！鞍b中國(guó)”之類的措施，其實(shí)沒有涉及到問題的根本。就好比中國(guó)已經(jīng)多次在美國(guó)投放“中國(guó)制造”、“國(guó)家形象”等廣告片，效果其實(shí)有限。要認(rèn)清“話語(yǔ)權(quán)”問題的實(shí)質(zhì)，必須透過(guò)現(xiàn)象，看到本質(zhì)。我正在寫作的一部書，其實(shí)講到了這個(gè)問題。借此機(jī)會(huì)，將正在寫作的一部分內(nèi)容透露一下，以幫助大家對(duì)這個(gè)問題有更深入的理解。
西方政治理論中，有一個(gè)非常重要的原則，叫做“三權(quán)分立”，它幾乎已經(jīng)成為當(dāng)今世界的普遍原則�！叭龣�(quán)分立”是指立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)的分別獨(dú)立。簡(jiǎn)單說(shuō)，它是指一件事情的決策、執(zhí)行、監(jiān)督分別獨(dú)立。再通俗點(diǎn)說(shuō)，西方的“三權(quán)分立”就是把一件事情切成三段，分別由不同的人負(fù)責(zé)。理論上說(shuō)，這好像是一個(gè)不錯(cuò)的構(gòu)架，有助于避免獨(dú)裁專制。但是，在實(shí)際運(yùn)作過(guò)程中，西方的“三權(quán)分立”完全可以出現(xiàn)下面的情形：決策由張老板負(fù)責(zé)，執(zhí)行有李董事長(zhǎng)負(fù)責(zé)，監(jiān)督由王大股東負(fù)責(zé)。我曾經(jīng)說(shuō)過(guò)，全世界的資本家比全世界的無(wú)產(chǎn)者更容易聯(lián)合起來(lái)。西方的“三權(quán)分立”把同一件事情切成三段，難以避免由不同的資本家分別掌握每一段。
美國(guó)的具體政治實(shí)踐，清晰地顯示了這種狀況和結(jié)果。在立法過(guò)程中，大資本可以施加影響；在行政過(guò)程中，大資本不光可以施加影響，甚至還可以親自操作行政，例如美國(guó)的農(nóng)業(yè)；在司法過(guò)程中，大資本依然可以游刃有余地影響司法。換句話說(shuō)，即便把一件事情切成三段，聯(lián)合起來(lái)的資本家，依然可以對(duì)前后“三段”持續(xù)地施加有利于自己的影響。盡管有民眾的影響，但是，民眾的影響與金錢的力量相比，在很多時(shí)候都非常有限。從根本上說(shuō)，美國(guó)社會(huì)就是資本占據(jù)主導(dǎo)的社會(huì)，否則也不會(huì)用“資本主義”這個(gè)稱呼。它的這種方式有什么問題？需要做一個(gè)比較。
從社會(huì)權(quán)利來(lái)說(shuō)，西方“三權(quán)分立”所劃分的對(duì)象，并不是真正的權(quán)利核心。真正的社會(huì)權(quán)利主要是如下三項(xiàng)：暴力權(quán)、財(cái)權(quán)、話語(yǔ)權(quán)。中國(guó)古代傳統(tǒng)政治是與西方“三權(quán)分立”不同的另一種“三權(quán)分立”，即：暴力權(quán)、財(cái)權(quán)、話語(yǔ)權(quán)的“三權(quán)分立”，是縱向的“三權(quán)分立”，而不是西方的橫向“三權(quán)分立”。當(dāng)今世界在暴力權(quán)問題上，基本上都走了秦始皇的方式，即暴力權(quán)歸國(guó)家所有，而不允許地方勢(shì)力、貴族擁有暴力權(quán)。這是西方社會(huì)向中國(guó)學(xué)習(xí)的結(jié)果。但在財(cái)權(quán)和話語(yǔ)權(quán)，以及對(duì)掌握暴力權(quán)的資格方面，西方社會(huì)還沒有達(dá)到中國(guó)古代政治的認(rèn)識(shí)高度。
中國(guó)古代政治將財(cái)權(quán)比較多地留給社會(huì)，政府掌握收稅等部分財(cái)權(quán)，社會(huì)上的資本有較大的投資自由，從而形成比歐洲發(fā)育更早、更全面的商品經(jīng)濟(jì)社會(huì)。有些人說(shuō)中國(guó)古代沒有商品經(jīng)濟(jì)，這種說(shuō)法是不懂中國(guó)歷史。宋朝商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)達(dá)程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于歐洲，所以宋朝才會(huì)有全世界最早的紙幣。把財(cái)權(quán)較大地留給社會(huì)，在中國(guó)古代叫做“不與民爭(zhēng)利”，有的皇帝在這個(gè)問題上做的不好，但這一原則是長(zhǎng)期奉行的。將相當(dāng)大的財(cái)權(quán)留給社會(huì)后，中國(guó)古代政治另一個(gè)優(yōu)異之處在于：掌握暴力權(quán)的人是知識(shí)分子群體。換句話說(shuō)，中國(guó)古代政治是將話語(yǔ)權(quán)與暴力權(quán)結(jié)合在一起，而竭盡所能地避免財(cái)權(quán)與暴力權(quán)、話語(yǔ)權(quán)的結(jié)合。這個(gè)道理很簡(jiǎn)單，因?yàn)樨?cái)權(quán)很容易自私，如果財(cái)權(quán)與暴力權(quán)、話語(yǔ)權(quán)結(jié)合在一起，它很容易使得所有的社會(huì)權(quán)利都向財(cái)權(quán)嚴(yán)重傾斜。代表社會(huì)良心、掌握話語(yǔ)權(quán)的知識(shí)分子來(lái)掌握暴力權(quán)，一是更容易客觀公正，二是不容易濫用暴力。
如果我們理解了中國(guó)傳統(tǒng)政治的實(shí)質(zhì)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，西方政治實(shí)際上就是暴力權(quán)、話語(yǔ)權(quán)都?xì)w財(cái)權(quán)指揮、掌握。在西方古代等級(jí)制度下，暴力權(quán)、財(cái)權(quán)還是分散的、逐級(jí)承包的，在現(xiàn)代中央集權(quán)下，它們合為一體，危害更大。不管西方的“三權(quán)分立”如何把一件事情切成三段，財(cái)權(quán)對(duì)于三個(gè)部分的掌握和操縱始終無(wú)法避免，也使得財(cái)權(quán)對(duì)于暴力權(quán)、話語(yǔ)權(quán)的控制變?yōu)槌B(tài)。比方說(shuō)，西方歷史上的殖民地就是典型，集暴力權(quán)、財(cái)權(quán)、話語(yǔ)權(quán)于一身。英國(guó)的東印度公司就是把暴力權(quán)、話語(yǔ)權(quán)統(tǒng)統(tǒng)交給財(cái)權(quán)掌握。針對(duì)中國(guó)的鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)也如此，財(cái)權(quán)操縱了這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)的暴力權(quán)和話語(yǔ)權(quán)。迄今為止，美國(guó)對(duì)于伊拉克的戰(zhàn)爭(zhēng)，依然如此。這種狀況在美國(guó)的軍工企業(yè)那里，尤其明顯。在軍工企業(yè)之外，財(cái)權(quán)對(duì)于暴力權(quán)的掌握稍弱一些，但是，財(cái)權(quán)對(duì)于話語(yǔ)權(quán)的掌握一樣牢固。
前幾天，股神巴菲特退出了《華盛頓郵報(bào)》的董事會(huì)，原因是任期滿了，巴菲特不想連任了。這個(gè)事實(shí)讓我們很清楚地看到，美國(guó)社會(huì)就是這樣由財(cái)權(quán)來(lái)掌握話語(yǔ)權(quán)的。巴菲特即便退出了《華盛頓郵報(bào)》的董事會(huì)，我們不知道是否還有其他大資本家接替他的位子。而且，巴菲特還是全球最大評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的大股東，這又是一個(gè)極為明顯的由財(cái)權(quán)掌握話語(yǔ)權(quán)的例子。張國(guó)慶的《話語(yǔ)權(quán)》一書中，舉了一個(gè)中國(guó)完敗的例子，就是中國(guó)的大豆產(chǎn)業(yè)被美國(guó)徹底攻陷。這個(gè)中國(guó)的失敗案例，是美國(guó)的成功案例。美國(guó)在中國(guó)完勝“大豆戰(zhàn)役”，張國(guó)慶的這本書中很清楚地揭示了真正的原因：就是因?yàn)樗拇蠹Z商這些“財(cái)權(quán)”完全掌握、操縱了“話語(yǔ)權(quán)”。這一話語(yǔ)權(quán)還不僅僅是美國(guó)媒體的話語(yǔ)權(quán)，甚至還是美國(guó)政府的話語(yǔ)權(quán)，都在幫助“財(cái)權(quán)”故意誤導(dǎo)中國(guó)。美國(guó)財(cái)權(quán)與話語(yǔ)權(quán)一個(gè)完美的戰(zhàn)術(shù)配合，使得美國(guó)的轉(zhuǎn)基因大豆徹底打敗了中國(guó)的傳統(tǒng)大豆。在這場(chǎng)“大豆戰(zhàn)役”中，沖在前面的是美國(guó)的“財(cái)權(quán)”和“話語(yǔ)權(quán)”，暴力權(quán)沒有顯眼地上陣，但是，未來(lái)不排除美國(guó)的“暴力權(quán)”也一起上陣，以維護(hù)壟斷資本的“財(cái)權(quán)”。
明白了這一點(diǎn)，我們就會(huì)知道，不管我們?nèi)绾蜗蛎绹?guó)做宣傳，效果都是有限的。因?yàn)�，美�?guó)的“財(cái)權(quán)”永遠(yuǎn)都是維護(hù)它自身的利益，美國(guó)財(cái)權(quán)所掌握的話語(yǔ)權(quán)，永遠(yuǎn)都是為它自己的利益說(shuō)話，想要改變它，幾乎不可能。除非中國(guó)也像美國(guó)一樣，由財(cái)權(quán)掌握暴力權(quán)和話語(yǔ)權(quán)，形成比美國(guó)更大的財(cái)權(quán)，才能形成比美國(guó)更大的話語(yǔ)權(quán)、暴力權(quán)。這種做法雖然是西方人的做法，但是，很顯然，它將嚴(yán)重違背“客觀公正”的原則，等于是以謊言對(duì)付謊言。而且，這一做法在中國(guó)已經(jīng)被部分人開始推行和實(shí)踐，并且已經(jīng)對(duì)中國(guó)社會(huì)自身產(chǎn)生一連串不良后果。
要真正長(zhǎng)期有效地改變中國(guó)在“話語(yǔ)權(quán)”上的被動(dòng)局面，根本性的解決方案只有一個(gè)：堅(jiān)持中國(guó)式暴力權(quán)、財(cái)權(quán)、話語(yǔ)權(quán)的“三權(quán)分立”縱向模式，并將這種中國(guó)傳統(tǒng)的縱向“三權(quán)分立”模式通過(guò)現(xiàn)代實(shí)踐，證明它在現(xiàn)代社會(huì)中的有效性與合理性，從而讓全世界在理論上拋棄西方那套橫向“三權(quán)分立”之類的政治理論，從理論和實(shí)踐上都對(duì)西方的政治理論和“財(cái)權(quán)”主導(dǎo)一切社會(huì)權(quán)利的形態(tài)予以否定。我們需要一個(gè)理論高度，才能與之較量。這是一項(xiàng)長(zhǎng)期性的工作。
本人正在寫作的新書，內(nèi)容是關(guān)于重慶打黑以及資本主義制度下黑社會(huì)形成的原因，其中將有專門章節(jié)講述這個(gè)“三權(quán)分立”的問題，在此也算是先做一個(gè)預(yù)告�？偠灾瑥垏�(guó)慶先生的《話語(yǔ)權(quán)》一書很敏銳地提出了一個(gè)問題，值得我們高度重視。解決這個(gè)問題的真正方案，還需要從中國(guó)古代傳統(tǒng)政治中尋找方案，借助中國(guó)古人的智慧，并與現(xiàn)代社會(huì)的實(shí)踐創(chuàng)造性地相結(jié)合。