作者：夏斌 陳道富 出版社：人民出版社

    夏斌先生是中國(guó)金融學(xué)界最受尊敬的學(xué)者之一。拜讀夏斌先生的大作《中國(guó)金融戰(zhàn)略：2020》一書，受益匪淺。夏斌先生在該書中的討論中囊括了當(dāng)前中國(guó)金融中的幾乎所有主要問(wèn)題。沒(méi)有對(duì)中國(guó)金融活動(dòng)與發(fā)展的深入了解，做到這點(diǎn)是不可能的。我自己在心里做了一個(gè)測(cè)驗(yàn)：看看我是否能提出夏斌先生在該書中沒(méi)有提出的重要問(wèn)題。答案是否定的。我提不出什么新問(wèn)題。
    夏斌先生顯然試圖在《中國(guó)金融戰(zhàn)略：2020》一書提出一個(gè)認(rèn)識(shí)與分析中國(guó)金融問(wèn)題和發(fā)展的理論框架。首先，夏斌借用帕金斯教授的話強(qiáng)調(diào)了中國(guó)金融研究必須與中國(guó)的具體實(shí)踐相結(jié)合的重要性：“對(duì)于中國(guó)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，特別對(duì)于接受過(guò)西方博士項(xiàng)目培訓(xùn)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家來(lái)說(shuō)，主要的挑戰(zhàn)在于如何將書本上的知識(shí)應(yīng)用到對(duì)中國(guó)至關(guān)重要的實(shí)際問(wèn)題中。要做到這一點(diǎn)，他們就必須思考什么是對(duì)中國(guó)真正重要的問(wèn)題，而并非什么是當(dāng)時(shí)在西方學(xué)術(shù)界最熱門的話題。如果你根據(jù)在美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)認(rèn)定你所應(yīng)該做的解釋，照搬哈佛經(jīng)濟(jì)學(xué)或麻省理工經(jīng)濟(jì)系最有名的五位經(jīng)濟(jì)學(xué)家的模型，那就錯(cuò)了。當(dāng)然你可以這么做，而且這也有可能為你博得在國(guó)際學(xué)術(shù)界的聲望，但也有可能意味著你的研究對(duì)中國(guó)就不會(huì)那么重要了……中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家想要這么做也不是不可以，但它本身對(duì)中國(guó)的任何實(shí)際問(wèn)題是不會(huì)有重大貢獻(xiàn)的。”對(duì)于這個(gè)觀點(diǎn)我無(wú)條件贊同。
    基于對(duì)中國(guó)金融實(shí)踐的任務(wù)，夏斌提出了金融 “四維系統(tǒng)”的概念，即金融系統(tǒng)是一個(gè)由貨幣政策、金融監(jiān)管、微觀金融與涉外金融所構(gòu)成的一個(gè)完整系統(tǒng)�；�于“四維”系統(tǒng)性的思考，并結(jié)合中國(guó)的特點(diǎn)，夏斌提出了自己的理論體系。對(duì)于這一體系，我將在最后提出一些簡(jiǎn)單批評(píng)意見(jiàn)。下面先談?wù)勎覍?duì)夏斌的一系列政策主張的看法。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，我對(duì)夏斌的各種大政方針幾乎沒(méi)有不同意見(jiàn)。
    夏斌指出：在未來(lái)一個(gè)歷史時(shí)期內(nèi)，或者說(shuō)在到2020年前后的戰(zhàn)略過(guò)渡期內(nèi)，作為金融的總體戰(zhàn)略方向，只能選擇國(guó)內(nèi)金融的充分市場(chǎng)化和涉外金融的有限全球化。對(duì)此我完全贊成。夏斌認(rèn)為：中國(guó)金融戰(zhàn)略的核心內(nèi)容有四項(xiàng)：人民幣匯率、資本賬戶管理、人民幣國(guó)際化和國(guó)內(nèi)金融改革。對(duì)此，我也基本沒(méi)有異義。
    對(duì)于夏斌所提出的一系列具體政策，如戰(zhàn)略過(guò)渡期內(nèi)必須選擇有管理的浮動(dòng)匯率制度、中國(guó)必須仍然堅(jiān)持資本賬戶漸進(jìn)開(kāi)放的原則、大國(guó)經(jīng)濟(jì)體的崛起，必然要求加快人民幣區(qū)域化進(jìn)程、必須抓緊修正外匯管理的原則，我更是完全贊成。
    夏斌對(duì)外匯儲(chǔ)備使用的觀點(diǎn)不但正確，而且有重要的實(shí)踐意義。不少人認(rèn)為，外匯儲(chǔ)備是央行通過(guò)向市場(chǎng)投放貨幣買來(lái)的，是央行的資產(chǎn)，“不能動(dòng)”。夏斌指出：殊不知，既然是央行投放貨幣買來(lái)的，為什么市場(chǎng)（包括政府）再用人民幣（包括發(fā)債籌人民幣）向央行購(gòu)回，就不可以？就不能稱為合理的市場(chǎng)行為？何況，如果市場(chǎng)主體用人民幣向央行購(gòu)匯，用于進(jìn)口和境外投資，還可減少境內(nèi)貨幣供應(yīng)過(guò)多壓力，提高國(guó)民凈福利和企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力，并不妨礙央行對(duì)資產(chǎn)負(fù)債表風(fēng)險(xiǎn)的控制。夏斌接著談到由“藏匯于朝”部分轉(zhuǎn)向“藏匯于民”的問(wèn)題。夏斌指出，決策者要相信，經(jīng)歷多年市場(chǎng)化歷練的民間力量，在用匯收益上，并不亞于官方。而且，這一歷史性的一步，是早晚必須邁出去的。同時(shí)，民間用匯的過(guò)程，又有利于國(guó)內(nèi)貨幣供求的平衡和國(guó)際收支的平衡。其儲(chǔ)備風(fēng)險(xiǎn)分散在各經(jīng)濟(jì)主體，也有利于減輕國(guó)家集中承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。夏斌的這些觀點(diǎn)無(wú)疑都是正確的。不過(guò)我想補(bǔ)充一句。為什么企業(yè)和居民一開(kāi)始就把外匯賣給了中央銀行，為什么民不想藏匯于己？例如，農(nóng)行上市籌集了二百億美元后，為什么馬不停蹄地把這些外匯統(tǒng)統(tǒng)賣給央行？ 答案很清楚：沒(méi)有理性人希望平白遭受匯率損失。因而,所謂合理使用外匯儲(chǔ)備的問(wèn)題離不開(kāi)人民幣匯率的合理水平問(wèn)題。
    夏斌提出了我國(guó)對(duì)外金融政策的若干主張：
    （1）應(yīng)始終如一地支持IMF的改革，力爭(zhēng)人民幣進(jìn)入SDR的籃子，支持IMF和聯(lián)合國(guó)有關(guān)改善國(guó)際貨幣體系的新的SDR方案等議案。
    （2）支持各區(qū)域貨幣、“貨幣同盟”的研究和發(fā)展。
    （3）以各種方式，支持亞洲金融合作（包括“上合組織”），實(shí)現(xiàn)區(qū)域性風(fēng)險(xiǎn)救助機(jī)制。
    （4）以人民幣跨境結(jié)算與人民幣國(guó)際化為推動(dòng)力，通過(guò)中國(guó)央行與各國(guó)、各地區(qū)央行的貨幣互換合作，以中國(guó)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，尋求全球經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定發(fā)展的多種途徑。
    （5）中國(guó)政府有關(guān)部門應(yīng)投入更大的精力，牽頭組織、推動(dòng)亞洲債券市場(chǎng)的發(fā)展。亞洲經(jīng)濟(jì)是全球最具增長(zhǎng)潛力的地區(qū)，亞洲又是高儲(chǔ)蓄、外匯儲(chǔ)備最多的地區(qū)。通過(guò)發(fā)展亞洲美元債券市場(chǎng)，推動(dòng)亞洲經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，不僅對(duì)亞洲經(jīng)濟(jì)、對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)與金融戰(zhàn)略的實(shí)現(xiàn)是有利的，而且可迂回制約主要國(guó)際貨幣濫發(fā)的現(xiàn)象。
    （6）結(jié)合人民幣“走出去”進(jìn)程，用好中國(guó)對(duì)外的美元援助、美元貸款、用美元購(gòu)買亞洲債券等活動(dòng)，促進(jìn)發(fā)展中國(guó)家和東盟國(guó)家的發(fā)展，尋求在進(jìn)一步推助經(jīng)濟(jì)全球化、亞洲經(jīng)濟(jì)一體中的中國(guó)利益。
    （7）支持國(guó)際組織關(guān)于全球“宏觀審慎監(jiān)管”和“全球金融監(jiān)管治理”的制度措施，減少杠桿效應(yīng)，穩(wěn)定全球金融體系和經(jīng)濟(jì)發(fā)展。同時(shí)要學(xué)會(huì)“以我為主”的思考，給中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展多留些“空間”，不追求國(guó)際金融監(jiān)管引領(lǐng)者的虛名。
    這些主張是完全正確的。
    在中國(guó)金融改革方面，夏斌也提出了一系列正確主張。但我對(duì)他提出的，中國(guó)要重視的不是美國(guó)“大而不能倒”的問(wèn)題，恰恰是“小而不能到”的問(wèn)題的看法，有所保留。我以為，中國(guó)同樣存在大而不倒的問(wèn)題。而且可能比美國(guó)更嚴(yán)重。四大銀行占?jí)旱箖?yōu)勢(shì)地位，不是一件好事。
    在一篇評(píng)論中，不斷對(duì)被評(píng)論文章表示贊同也不是一件好事。因而，我想簡(jiǎn)單談一下對(duì)夏斌大作的一點(diǎn)遺憾之感。首先，以愛(ài)因斯坦所闡述的科學(xué)體系的標(biāo)準(zhǔn)看，夏斌的著作還不是一個(gè)分析的體系。討論金融發(fā)展，既可以用假設(shè)演繹法也可以用歷史方法。但夏斌的方法兩者都不是，仍是中國(guó)傳統(tǒng)的“擺觀點(diǎn)法”。其次，由于方法所決定，書中的一系列觀點(diǎn)不能說(shuō)已經(jīng)得到證明，雖然我對(duì)這些觀點(diǎn)都表示贊成。再次，與前兩點(diǎn)相關(guān)，夏斌著作中定量分析顯得比較薄弱。最后，中國(guó)學(xué)者還必須考慮同西方同行交流的問(wèn)題。中國(guó)學(xué)者對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的了解是外國(guó)學(xué)者所不能比擬的，但是如何讓外國(guó)同行了解我們的觀點(diǎn)呢？我們必須學(xué)會(huì)他們的“語(yǔ)言”，他們的話語(yǔ)體系。否則我們只能自說(shuō)自話。沒(méi)有交流和正面的辯論，我們的經(jīng)濟(jì)學(xué)就會(huì)受到很大限制。當(dāng)然，我對(duì)夏斌著作的這點(diǎn)批評(píng)只不過(guò)反映了我的個(gè)人偏好。夏斌本來(lái)就沒(méi)有打算按我說(shuō)的這種方法來(lái)闡述自己的思想。必須承認(rèn)，在中國(guó)的現(xiàn)實(shí)環(huán)境下，夏斌的方法論可能更具有合理性。