《吳敬璉傳》的知名作者吳曉波因被指剽竊另一本吳敬璉傳記，日前被作者柳紅起訴至東城法院，要求公開賠禮道歉，并賠償損失共計(jì)50萬(wàn)元。柳紅一方認(rèn)為，吳曉波采用“改頭換面”等方法剽竊，而在吳曉波一方看來，柳紅提交的證據(jù)為拼接《吳敬璉傳》中的詞句，看上去似乎相似，但卻是吳曉波獨(dú)立創(chuàng)作。
《吳敬璉傳》被指剽竊
作者及出版社遭索賠
當(dāng)天，原告柳紅和兩位代理人一同出庭，而吳曉波則指定兩位代理人應(yīng)訴(如圖)。同時(shí)被列為被告的還有中信出版社和王府井新華書店，但庭審的矛盾焦點(diǎn)始終集中在柳紅和吳曉波身上。
柳紅在庭審時(shí)很少說話，其代理人宣讀了起訴書。柳紅訴稱：2001年，她獨(dú)立創(chuàng)作《當(dāng)代中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家學(xué)術(shù)評(píng)傳吳敬璉》一書(以下簡(jiǎn)稱《吳敬璉評(píng)傳》)。今年2月，吳曉波所著的《吳敬璉傳》出版發(fā)行，柳紅比對(duì)發(fā)現(xiàn)該書以多種方式大量剽竊《吳敬璉評(píng)傳》的內(nèi)容，嚴(yán)重侵犯了其著作權(quán)，故訴至法院要求三被告停止侵權(quán)，吳曉波在媒體上刊登致歉聲明，并和中信出版社共同賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)50萬(wàn)元。對(duì)于柳紅起訴，吳曉波的代理人認(rèn)為，剽竊缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。
原告：拉清單力證剽竊
在庭審時(shí)，柳紅提交了一份吳曉波剽竊內(nèi)容的清單，涉及字面、文字相同的地方共有32處近8000字，涉及文獻(xiàn)、引證的也有30處7000字，其中包括柳紅首度披露的文獻(xiàn)5處。此外，她發(fā)現(xiàn)《吳敬璉傳》的篇章、結(jié)構(gòu)安排也有多處與其作品相似。
柳紅的代理人特別對(duì)此進(jìn)行了歸納總結(jié)，認(rèn)為吳曉波的剽竊采用了“改頭換面”、“移花接木”、“見縫插針”、“丟三落四”等四大手法，隱蔽性很強(qiáng)。例如“改頭換面”是指用同義詞表達(dá)或用代詞替換柳紅的原詞，而“丟三落四”則是故意漏抄一些詞語(yǔ)。
被告：有參考也有感謝
對(duì)此，吳曉波的代理人極力反駁，并提醒法庭注意不要被誤導(dǎo)，“原告的歸納整理不具真實(shí)性，是故意制造剽竊的效果”。吳曉波代理人隨即引用柳紅提交的涉嫌剽竊的段落，指出柳紅代理人是將散見于《吳敬璉傳》的詞句串聯(lián)起來，合成了與柳紅作品中類似的一句話。
吳曉波的代理人同時(shí)認(rèn)為，柳紅所提出的32處文字、字面相同的地方，因?yàn)榱t作品中只是對(duì)相關(guān)歷史事實(shí)進(jìn)行簡(jiǎn)單描述，以及對(duì)他人觀點(diǎn)、話語(yǔ)的引用，因此其并沒有著作權(quán)。吳曉波是在長(zhǎng)時(shí)間對(duì)吳敬璉采訪的基礎(chǔ)上獨(dú)立創(chuàng)作了《吳敬璉傳》，雖然吳曉波作為資料參考了柳紅的著作，但吳曉波在后記部分已對(duì)柳紅表示了感謝。