|
2010-11-30 作者:張培鴻 來(lái)源:經(jīng)濟(jì)觀察網(wǎng)
|
|
|
【字號(hào)
大
中
小】 |
在心浮氣躁的功利主義者看來(lái),美國(guó)司法對(duì)于當(dāng)下中國(guó)的意義,幾乎是可有可無(wú),完全可以忽略不計(jì)的。因此,對(duì)于類似美國(guó)如何如何,所以我們應(yīng)當(dāng)如何如何這樣的句式,難免心生厭倦。一種萬(wàn)念俱灰的超脫,籠罩著前后三代法律人。
換一種有別于過(guò)往的視角,把美國(guó)法院當(dāng)且僅當(dāng)作美國(guó)人自己的法院來(lái)解析、研究乃至把玩,不忙著貼借鑒、移植和參照的標(biāo)簽,不要那么著力,先摘下有色眼鏡,卸除為官者諱、為帝王師的心理包袱,輕松地、隔岸觀火一般地看看美國(guó)人的傲慢與偏見(jiàn),誠(chéng)實(shí)與固執(zhí),效率與公正。有沒(méi)有可能?
至少,何帆博士的《大法官說(shuō)了算》一書(shū),做出了難能可貴的努力。 比較司法研究, 一不小心就會(huì)落入兩個(gè)方向的俗套:要么惟美利堅(jiān)馬首是瞻,
脫離一國(guó)特定的政治、經(jīng)濟(jì)、歷史、文化習(xí)俗與民眾基礎(chǔ),試圖從某套具體模式中抽離出普世的部分進(jìn)行強(qiáng)制性嫁接,以期完成司法轉(zhuǎn)型,一朝實(shí)現(xiàn)法治;要么則是固步自封,以本土資源為借口,其實(shí)無(wú)非抱殘守缺,將一些連老祖宗都不屑的東西,包裹上民族性的外衣,托古改制、借尸還魂,以所謂特色之名開(kāi)歷史倒車。
其實(shí),好的制度都是相似的,不好的制度各有各的不好。司法也不例外,當(dāng)我們能夠做到淡定地觀察、比較不同司法運(yùn)作體系時(shí),自然能夠在大陸法與普通法之間,在英國(guó)司法與美國(guó)司法之間,在理想與現(xiàn)實(shí)之間找到連接點(diǎn)。畢竟,司法本質(zhì)上是人的制度。
大法官首先是人,是特定的信仰、黨派社團(tuán)和個(gè)性因素疊加起來(lái)的人,其次才是法官或大法官。當(dāng)我們?cè)跁?shū)中看到現(xiàn)任首席大法官羅伯茨連續(xù)三年“聯(lián)邦年度司法報(bào)告”中要求國(guó)會(huì)為法官們加薪;看到斯卡利亞大法官在健身房被人認(rèn)出來(lái),卻說(shuō)“我不是斯卡利亞大法官,斯卡利亞大法官比我本人要瘦”;看到第一次到最高法院打官司的律師因?yàn)榫o張而將“大法官”(Justice)稱為“法官”(Judge),首席大法官倫奎斯特一再糾正,其他大法官卻安慰律師說(shuō)你犯的不過(guò)是憲法所犯的錯(cuò)誤(憲法條文也將“大法官”稱為“法官”);看到斯蒂文斯大法官剛上任時(shí)是堅(jiān)定的死刑支持者,后期卻變成一名死刑違憲論者……
這個(gè)時(shí)候,我們看到的,不再是一座深不可測(cè)的宮殿,不再是一群神秘而古怪的老人們,不再是一個(gè)假想的完美神話。而是九位有血有肉、可親可敬、有著七情六欲、只食人間煙火的美國(guó)公民。要說(shuō)與一般公民不同的地方,不過(guò)因?yàn)樗麄兪前耸f(wàn)美國(guó)法律人的代表。
大法官之所以能說(shuō)了算,當(dāng)然不是基于他們的年齡、學(xué)歷或者所謂的名望,甚至不是來(lái)自民眾的信任(大法官不是經(jīng)由民選而是總統(tǒng)提名產(chǎn)生的),他們的權(quán)力與威望來(lái)自憲法。制憲先賢們?yōu)槭裁匆獙⒁磺袪?zhēng)議和糾紛的終極裁判權(quán)賦予幾位有著各樣缺點(diǎn)與不足的人(他們干過(guò)不少今天推翻規(guī)則,明天又重新立起來(lái)的事)?則是出于一個(gè)似乎像是悖論的設(shè)計(jì):大法官們說(shuō)了還不算。
美國(guó)憲法的制度設(shè)計(jì),使得國(guó)家的行政分支、立法分支和司法分支三個(gè)部門,沒(méi)有一個(gè)部門能夠壟斷掉完全的國(guó)家權(quán)力?偨y(tǒng)有提名大法官的權(quán)力,但是提名必須經(jīng)過(guò)國(guó)會(huì)的批準(zhǔn)和表決。大法官一旦獲得任命,其任期是終身的,不受政府更迭、總統(tǒng)換屆的影響,甚至總統(tǒng)選舉引發(fā)的爭(zhēng)議,最終也由大法官們來(lái)一錘定音。而大法官們的裁決,又會(huì)受到國(guó)會(huì)的立法和總統(tǒng)的提名等權(quán)力的掣肘。畢竟,國(guó)會(huì)掌握著大法官們的錢袋子。
大法官說(shuō)了算,不是由首席大法官一個(gè)人說(shuō)了算,也不是大法官們自說(shuō)自話,更不是異口同聲的一致結(jié)論,而是簡(jiǎn)單多數(shù)的表決原則,但又允許不同意見(jiàn)的少數(shù)法官將自己的意見(jiàn)和反對(duì)理由公開(kāi)發(fā)表,這在很大程度上吸收了敗訴方的不滿,使他們知道自己并不孤單,反倒更容易接受敗訴的結(jié)果。
一個(gè)小故事能夠看出美國(guó)式民主與三權(quán)分立的精髓來(lái)。2005年,首席大法官倫奎斯特病逝,時(shí)任美國(guó)總統(tǒng)布什提名羅伯茨擔(dān)任首席大法官,在參議院司法委員會(huì)的表決中,當(dāng)時(shí)還是伊利諾伊州參議員的奧巴馬投下了反對(duì)票,當(dāng)然最終并沒(méi)有阻止羅伯茨進(jìn)入最高法院。風(fēng)水輪流轉(zhuǎn),三年后,奧巴馬擊敗共和黨候選人麥凱恩入主白宮,根據(jù)憲法的規(guī)定,總統(tǒng)的就職典禮由首席大法官主持,此時(shí)已經(jīng)擔(dān)任首席大法官的羅伯茨,磕磕絆絆地主持了奧巴馬的就職典禮。當(dāng)副總統(tǒng)拜登就此嘲笑羅伯茨的時(shí)候,奧巴馬狠狠地批評(píng)了拜登,并要求他向羅伯茨道歉。
向左走、向右走,這是美國(guó)的問(wèn)題;向前進(jìn)、向后退,這是我們的困惑。在問(wèn)題和主義之間,《大法官說(shuō)了算》不可能給出答案。然而知恥而后勇,當(dāng)我們分得清什么是毒什么是藥的時(shí)候,該吃什么就不是問(wèn)題了。
|
|
凡標(biāo)注來(lái)源為“經(jīng)濟(jì)參考報(bào)”或“經(jīng)濟(jì)參考網(wǎng)”的所有文字、圖片、音視頻稿件,及電子雜志等數(shù)字媒體產(chǎn)品,版權(quán)均屬新華社經(jīng)濟(jì)參考報(bào)社,未經(jīng)書(shū)面授權(quán),不得以任何形式發(fā)表使用。 |
|
|
|