關(guān)于土地問題我在前年做過研究———城市化背景下土地產(chǎn)權(quán)的實施和保護，這是從總體方面來討論的。今天專門來討論農(nóng)村的集體建設(shè)用地問題和小產(chǎn)權(quán)房的問題，包括8個方面的問題。

    第一個問題：城市土地與農(nóng)村宅基地的不同

    集體建設(shè)用地大部分是宅基地，而矛盾最鮮明的也是在這一塊，其他的沒有多大問題。農(nóng)村與城市相比，有幾個不同的特征：第一個是跟城市的房產(chǎn)比較起來，農(nóng)村宅基地的取得方式不同。城市是通過市場化取得的，政府通過招、拍、掛賣給開發(fā)商，開發(fā)商建了房子賣給居民，產(chǎn)權(quán)也轉(zhuǎn)移了，使用權(quán)也轉(zhuǎn)移了，這是商品化交易的過程。農(nóng)村則是集體劃撥，是無償?shù)�。這個無償劃撥雖然滿足了農(nóng)民平等的住房需求，但是想用這辦法來控制宅基地的目的卻沒有達到。既然是“不要白不要”，農(nóng)民就想多要，想收回多占和不用的宅基地是不可能的。第二個是城市的房屋都商品化了，沒有什么限制：中國人可以買，外國人也可以買；城里人可以買，鄉(xiāng)下人也可以買。而在農(nóng)村，它基本上是不能讓城里人買，只允許農(nóng)村居民之間買賣，所以商品化的程度很低。這種狀況，阻礙了農(nóng)村經(jīng)濟的發(fā)展。為什么呢？我們可以看到，城市原來也是實行住房分配制，那時的城市房屋破爛得很，后來一商品化，城市馬上就發(fā)展起來了，城市漂亮了，住房也好了。第三個是取得的數(shù)量不同。城里人的房子，可以買一套也可以買幾套。農(nóng)村規(guī)定只能是一戶一宅，但是一戶多宅的現(xiàn)象還是大量存在。保護耕地的目的并沒有達到。第四個就是決策主體和所有者主體不一樣。城市里的土地，政府是所有者，也是決策主體。但是農(nóng)村土地的所有者主體是村集體，而能不能取得宅基地卻要政府部門批準。農(nóng)村宅基地和農(nóng)用地的差別也很大。農(nóng)用地可以主張權(quán)利，但是宅基地的問題始終沒有解決，所以農(nóng)村宅基地出了不少問題，而且尋租現(xiàn)象大量發(fā)生。

    第二個問題：小產(chǎn)權(quán)房的法律困境

    政府規(guī)定了一系列關(guān)于宅基地的管制辦法———不準城里人買，不準農(nóng)村人賣給城里人或轉(zhuǎn)讓給城里人。政府的管制執(zhí)法有兩種，一是行政執(zhí)法，二是法院審理。行政執(zhí)法，由國土資源部執(zhí)行。國土資源部設(shè)了土地監(jiān)察司，在各地設(shè)立了土地監(jiān)察辦公室，去年搞了土地執(zhí)法大檢查。法院審理的農(nóng)民之間的宅基地官司有很多案例；但是在農(nóng)民和市民之間土地交易的官司，審理的案子很少，但是影響非常大。我這里有兩個案例。一個案例是，北京房山區(qū)的青龍頭村，和城里的一個建設(shè)開發(fā)公司合作，蓋了138套別墅。結(jié)果被遙感衛(wèi)星發(fā)現(xiàn)以后，國土資源部和北京市規(guī)劃辦公室進行了執(zhí)法檢查。最后把138套中的85套給拆除了，并且對相應(yīng)的人員作了處分。但是這以后，“小產(chǎn)權(quán)”房的問題并沒有禁止住。因為首先這條法律本身有著很大的爭議，其次圈占土地的利益太大，冒著殺頭的危險也有人要干；還有查處的概率和處罰力度都不夠。法院判決的一個最重要的案例就是宋莊畫家村。許多畫家買了農(nóng)民的房子建起了畫家村，由于畫家村起來以后變成了北京市的藝術(shù)園區(qū)，所以村里就想把園區(qū)重新規(guī)劃。這時土地升值了，一位農(nóng)民就想反悔，就把買他房的畫家告上了法院。法院的一審判決：畫家是45000塊錢買的一個院落，法院判決農(nóng)民賠他9萬塊錢，這9萬塊錢是對他添建的那些損失的補償。二審再判的時候，給畫家賠得了18萬，大概是占到了這個房子升值后收益的70%。村里面也做了一些安排使畫家們能夠繼續(xù)留下來。這個案例的判決說明了現(xiàn)在法律的尷尬，判這個案例實際上是在考慮土地的增值收益到底屬于誰？按照現(xiàn)在的法律來判就是應(yīng)該屬于這個農(nóng)民。但是增值收益又是怎么來的？是畫家在畫家村里聚集使得這個地方興起了一大批與原來農(nóng)業(yè)無關(guān)的產(chǎn)業(yè)，比如畫材畫筆、繪畫裝裱、繪畫拍賣、繪畫交易等等，才使這個地方發(fā)展起來的。事實上，最后的判決主要收益還是歸了畫家。這個案例如果判了畫家敗訴，畫家們一走，那么畫家村沒有了，這個以此為基礎(chǔ)的開發(fā)區(qū)也就完了。

    第三個問題：“城鄉(xiāng)統(tǒng)籌綜合改革”是一種變相的征地

    對于宅基地的爭奪一直是非常激烈的。前期是政府征地，結(jié)果征地的名聲太壞，所以現(xiàn)在各地方政府變了個法———搞“城鄉(xiāng)統(tǒng)籌綜合改革”。那么城鄉(xiāng)統(tǒng)籌到底是什么？我做了些調(diào)查。這里提供兩個例子來說明，城鄉(xiāng)統(tǒng)籌實際上是一種變相的征地。我去了重慶的九龍坡，這是重慶城鄉(xiāng)統(tǒng)籌改革先走一步的實驗點；看了天津開發(fā)區(qū)———華明示范鎮(zhèn)。前一個，可以說改革是失敗了。因為它最重要的一步就是政府征地以后，搞了個1000畝的博士園，其中200畝已經(jīng)建成了。在這1000畝地里設(shè)計了140個蔬菜大棚，然后兩個大棚之間建一座博士小樓，50萬元———名義上為租，實際上是賣。最后大概是有人把此事反映給總理，這個試驗就放下來了。天津開發(fā)區(qū)，它完全是財政包干的一個試驗，把12個村的1.2萬畝土地拿出3900畝蓋樓，讓農(nóng)民上樓，一個農(nóng)民平均37平方米。其余的地全部變成國有土地。市政府拿了4000畝，區(qū)政府2000畝，鎮(zhèn)政府2000畝。大家可以看到綜合城鄉(xiāng)統(tǒng)籌是個什么。其實第二個案例中，它的實質(zhì)完全是在現(xiàn)存法律之內(nèi)的。就工作本身來說，兩個地方都做得比較細，但是問題在什么地方呢？就是所有的城鄉(xiāng)統(tǒng)籌的方式都是變相征地。因為前一段的征地太落伍、太露骨，那么現(xiàn)在的城鄉(xiāng)統(tǒng)籌只是有效地解決了農(nóng)民的住房問題，卻并沒有保障農(nóng)民的財產(chǎn)權(quán)和發(fā)展權(quán)。因為所有置換出來的土地都實現(xiàn)了國有化，都被政府拿走，農(nóng)民既喪失了處置權(quán)和使用權(quán)，也沒有了收益權(quán)。前者是強征，而后者就是用一些好的遠景把農(nóng)民的地給拿走。

    第四個問題：應(yīng)讓土地成為農(nóng)民公共信托的資產(chǎn)

    在目前的利益格局下，政府不可能真正兼顧城市和農(nóng)民的利益。即使沒有官員的尋租和腐敗問題，都不可能兼顧農(nóng)民的利益。為什么呢？城市要擴大，要地，還要錢、要融資。城市取得土地目的不是一個———不僅是要地，而且還要錢。所以城市不光是要把土地拿走，還要把收益拿走，這是現(xiàn)在城鄉(xiāng)統(tǒng)籌的一個關(guān)鍵問題。真正的城鄉(xiāng)統(tǒng)籌，我認為就應(yīng)該劃清一個界限：就是把土地給城市，用于城市建設(shè)；但是應(yīng)該把收益留給農(nóng)民。解決了這個問題，城鄉(xiāng)統(tǒng)籌是沒問題的，現(xiàn)有的作法剝奪了農(nóng)民的參與權(quán)和發(fā)展權(quán)。天津開發(fā)區(qū)，政府從開發(fā)行借了25億，把房子蓋起來。但是賣不出去，錢回不來。預(yù)計有38億的收益，現(xiàn)在只有2800萬，所以農(nóng)民的就業(yè)問題沒有解決。只有讓土地作為農(nóng)民公共信托的資產(chǎn)，農(nóng)民作為受益人才能解決這個問題�，F(xiàn)在城鄉(xiāng)統(tǒng)籌中存在著這樣兩個口號，一個是“宅基地換房”，一個是“以土地換社�！�，這兩個口號全部都是有問題的�！罢�基地換房”是保障了農(nóng)民的住房權(quán)利，而侵犯了農(nóng)民的土地權(quán)利。而“以土地換社�！笔且赞r(nóng)民的財產(chǎn)權(quán)利換農(nóng)民的公民權(quán)利。因為社會保障，比如基本養(yǎng)老、基本醫(yī)療是人們的基本公民權(quán)利。但是現(xiàn)在是農(nóng)民把土地交出來才給你公民權(quán)，這是荒唐的，這沒有任何平等可言。

    第五個問題：土地級差收益的歸屬決定城市化的道路

    其實對于宅基地，農(nóng)民和基層有很多的創(chuàng)造，而這些創(chuàng)造基本上走出了一條解決宅基地問題的路子。我這里有兩個案例。一個案例是北京的鄭各莊。它是一個村社合一的體制，村里辦了很多企業(yè)，最后留下來的是一個建筑企業(yè)。這個建筑企業(yè)現(xiàn)在有二級資質(zhì)，可以承辦奧運工程。村里邊的土地，通過了村民和村、村和企業(yè)的一系列合作把地交由公司運作�，F(xiàn)在村里有宅基地1050畝，用了250畝蓋了60多幢樓，不到30%是村里的人住，人均是70平方米。再一部分是給村里和企業(yè)里的員工和村里的大學(xué)中學(xué)小學(xué)的老師們按成本價買的，然后有45%左右是按照商品房賣了，賣了23億多。這23億就作為企業(yè)發(fā)展的資金，現(xiàn)在是每一畝地企業(yè)給村里5000塊錢的租金，這5000塊錢就成了村里的共同信托基金的收益，由全村人共同享受，而且村民的福利狀況可能比一些城里人還好。土地的資本化過程完全是村里自己做起來的。它創(chuàng)造了現(xiàn)在商品房開發(fā)的一個新的模式�，F(xiàn)在的舊村改造都是通過政府拆遷，開發(fā)商建設(shè)，農(nóng)民搬遷上樓。這樣農(nóng)民就喪失了土地，收益也沒了，與政府的糾紛、與開發(fā)商的糾紛不斷。但是自己開發(fā)、自己建設(shè)，是沒有這個問題的，它打破了現(xiàn)行國有土地壟斷供應(yīng)條件下房地產(chǎn)市場畸形發(fā)展和房地產(chǎn)價格居高不下的局面，從而創(chuàng)造了新的模式。而現(xiàn)行的房地產(chǎn)開發(fā)模式是政府供應(yīng)國有土地，由房地產(chǎn)開發(fā)商進行生產(chǎn)建設(shè)和生產(chǎn)經(jīng)營，政府壟斷了土地增值收益，開發(fā)商獲得超額利潤，農(nóng)民的權(quán)益被剝奪。而鄭各莊創(chuàng)造出一種不同的模式，利用的是盤活宅基地，建設(shè)的主體是村社企業(yè)，開發(fā)的部分商品房對外銷售，收益全部留在農(nóng)村。我們可以看到，實際上這個鄭各莊的建筑企業(yè)公司具有了“集體土地資產(chǎn)經(jīng)營管理公司”的性質(zhì)。所以說他走出了一條十七屆三中全會要解決的問題的路子。
    還有一個案例是深圳的“城中村”。深圳的城中村是一個非常發(fā)達的社區(qū)———城中村有3.5萬棟樓，1.2億平方米，住了深圳人口中的520萬人。而它完全是在宅基地的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的，這個過程中，政府四次限制，農(nóng)民卻四次搶建。先是建兩、三層樓；后蓋到了四、五層，七、八層；現(xiàn)在蓋到了12層、15層以上，帶電梯了。底下一層都是商家店鋪，各種各樣的服務(wù)產(chǎn)品都有。人們，特別是打工仔在這里能生存，因為租金便宜，一室一廳的房子是600-800塊錢，兩個人吃飯15塊錢可以吃飽吃好。所以打工仔能夠生存，深圳才能有今天的局面。在這個過程中，深圳市政府是要撤除城中村、改造城中村。為了限制城中村還曾經(jīng)出臺了《深圳私房租賃條例》———就是凡是登記了的、取得了產(chǎn)權(quán)的才能租，否則不能租。但是那么多人去深圳，要房子住，廉租屋市場供給和需求都是大量的，城中村就提供這樣的供給。城中村，創(chuàng)造了另外一個經(jīng)驗，就是廉租房不僅是政府可以供給的，其實市場也是可以供給的。如果深圳還要再蓋一億多平方米的廉租屋，得花多少錢？當然，城中村有它的問題，它的樓房密度很大，消防、治安都會有一些問題。出現(xiàn)了這些問題要去想應(yīng)該怎么解決，而不是去取締它或是占它的利益。就這些農(nóng)民創(chuàng)造出來的經(jīng)驗看，我覺得有幾點我們要討論：隨著城市化的推進，農(nóng)民主動參與和分享土地增值收益，正在成為一個共識。改革初期，土地價值沒有顯現(xiàn)，而現(xiàn)在顯現(xiàn)了，那么農(nóng)民自然要參與這塊收益。政府是要限制它還是要引導(dǎo)它？這是個很重要的問題。而實際上土地級差收益的歸屬問題決定了城市化的道路問題。主流觀點認為，土地級差收益的上升，是城市化帶來的，是政府的基礎(chǔ)設(shè)施帶來的。但是這種觀點只看到了表面，而沒有看到本質(zhì)。無數(shù)的事例證明了，沒有農(nóng)民自主的產(chǎn)業(yè)發(fā)展，沒有人口的聚集，政府的本錢從什么地方來？因此，如果沒有農(nóng)民的土地權(quán)利這只雞，哪里來的政府基礎(chǔ)設(shè)施這個蛋？所以說土地級差收益歸屬問題決定了城市化的道路。歸政府，就是走政府主導(dǎo)的城市化———也就是官員的城市化道路；歸農(nóng)民，就是走農(nóng)民自主的城市化道路。

    第六個問題：小產(chǎn)權(quán)房的幾種方式

    “小產(chǎn)權(quán)”房，實際是農(nóng)民爭奪和實施財產(chǎn)權(quán)、發(fā)展權(quán)的博弈。首先，“小產(chǎn)權(quán)”房，是相對于“大產(chǎn)權(quán)”房來的�！按螽a(chǎn)權(quán)”房就是城里的商品房。商品房的權(quán)利是充分的，價格也是市場的。但是“小產(chǎn)權(quán)”房，權(quán)利是受限制的，價格也是受限制的，所以稱“小產(chǎn)權(quán)”房。政府的管制，使“小產(chǎn)權(quán)”房有兩個概念，它有寬的定義和窄的定義：寬的定義是農(nóng)村所有的房屋都是“小產(chǎn)權(quán)”房，因為政府禁止農(nóng)民將自己的房子賣給城里人。還有一個窄的概念就是農(nóng)村蓋的商品房，不包括農(nóng)民自己住的那一塊。從“小產(chǎn)權(quán)”房開發(fā)建設(shè)的狀況來看，開發(fā)建設(shè)從前面提到幾個例子可以看到至少有三種方式：一是自主開發(fā)的建設(shè)方式，這里又有兩種情況，第一種是由村莊供給建設(shè)用地，由村莊企業(yè)開發(fā)建設(shè)，如鄭各莊那樣，前提是有資金和建設(shè)能力；第二種是村民個人或者村集體雇請施工隊來建設(shè)，然后出租和出售，如深圳“城中村”這種狀況。二是合作開發(fā)，就是由村莊和外部企業(yè)合作，村莊向企業(yè)出租建設(shè)用地的使用權(quán)，外部企業(yè)出資開發(fā)建設(shè)。一方面滿足村民的住房需求，另一方面滿足企業(yè)發(fā)展的用地需求。其實青龍頭就是這么個方式，不過失敗了。重慶九龍坡有個陶家村也是采取這種模式。企業(yè)每年給一畝地一千斤稻谷的租金，去年稻谷的租金是九毛錢一斤，今年是一塊錢一斤。它現(xiàn)在已經(jīng)開發(fā)建設(shè)起來，引進了30多個企業(yè)，今年的產(chǎn)值達到了一億多元。三是由開發(fā)商開發(fā)的，就是由村集體把建設(shè)用地一次性地出讓給開發(fā)商，并承諾辦理房產(chǎn)證，換得農(nóng)民上樓和一次性的補償，農(nóng)民住進了樓，也就失去了土地。這個和政府征地、城鄉(xiāng)統(tǒng)籌的方式基本是一樣的。這種方式是有問題的，而前兩種方式從現(xiàn)在來看都是解決問題的一條路子。現(xiàn)在農(nóng)民們也有經(jīng)驗了，我們在天津開發(fā)區(qū)做調(diào)查的時候，有個村支書，政府想用他的地建葡萄園，但是在出讓土地的時候，他不賣掉地上的設(shè)施(水井等)，他要投資入股。

    第七個問題：小產(chǎn)權(quán)房為什么越限越多

    “小產(chǎn)權(quán)”房實際上是在城市住房商品化后發(fā)展起來的。以前城市的住宅是公房，在商品化以后的幾年之間，城市的住房大為改善，1978年，城市人均住房面積只有6.7平方米，現(xiàn)在是平均26.1平方米。房地產(chǎn)的發(fā)展使城市周邊的地價升值，刺激了城市周邊房地產(chǎn)的開發(fā)。在這個情況下，由于現(xiàn)有的所謂“合法”的開發(fā)方式———政府征地，給農(nóng)民30倍的賠償，然后高價賣給開發(fā)商，使得開發(fā)商的利潤大增———從2007年到2009年增加了48.4%的利潤。也因為這樣才撬動了“小產(chǎn)權(quán)”房的發(fā)展，因為一方面農(nóng)村有土地，另一方面是地價不高———“小產(chǎn)權(quán)”房的地價只是“大產(chǎn)權(quán)”房的1/2或1/3；更重要的是，它有市場———很多農(nóng)民進城以后需要住房，但是高價房租不起，那么“小產(chǎn)權(quán)”就是他們的樂園。目前，全國“小產(chǎn)權(quán)”房的面積達66億平方米，“大產(chǎn)權(quán)”房是120億平方米。在深圳，城中村的住房面積占深圳全部住宅的49%。通州區(qū)是北京市“小產(chǎn)權(quán)”房集中的地區(qū)，有人說通州的“小產(chǎn)權(quán)”房占全部住房面積超過了50%。通過這個事情我們可以看到：政府雖然嚴厲限制，但是“小產(chǎn)權(quán)”房卻蓬勃發(fā)展，禁而不止。為什么會有這樣的現(xiàn)象？我覺得這提出了一個問題———法律上的產(chǎn)權(quán)是公有還是私有，這不是問題的關(guān)鍵，關(guān)鍵看誰有產(chǎn)權(quán)實施和控制的能力�！靶‘a(chǎn)權(quán)房”的實施能力由什么所決定？我覺得有那么幾點：第一，產(chǎn)權(quán)的實施一個是由產(chǎn)權(quán)制度是否公正決定的。我們現(xiàn)在的產(chǎn)權(quán)制度可以說不符合這個條件。限制和取締“小產(chǎn)權(quán)”房的規(guī)定是對農(nóng)民不合理的剝奪和限制，缺乏合理的基礎(chǔ)。因而在限制的過程中就會遇到阻力和反抗。第二，地權(quán)安排的有效性取決于傳統(tǒng)地權(quán)規(guī)則的適應(yīng)。其實在鄉(xiāng)土社會，這個問題是更清楚的。傳統(tǒng)的規(guī)則，你是不是違反了？事實上咱們現(xiàn)在的規(guī)定違反了過去的規(guī)定，甚至連集體產(chǎn)權(quán)的規(guī)定都沒有維護。傳統(tǒng)的規(guī)則必然隨時都在起自己的作用，成為正式產(chǎn)權(quán)制度發(fā)生作用的依據(jù)和條件。

    第八個問題：建立利益相容的機制

    從法理上講，農(nóng)民出賣“小產(chǎn)權(quán)”房和他出賣糧食、蔬菜是一個道理———市場交易。那為什么要限制呢？這背后有一個不同———農(nóng)民出售糧食、蔬菜是農(nóng)民和農(nóng)民競爭；而農(nóng)民出賣“小產(chǎn)權(quán)”房是農(nóng)民和開發(fā)商競爭。農(nóng)民的“小產(chǎn)權(quán)”房實際上是動了開發(fā)商的奶酪，而開發(fā)商的背后是政府，問題的關(guān)鍵就在這里。我想講的是改革的辦法。土地問題是一個整體的問題，那么政府之所以提出要對“小產(chǎn)權(quán)”房進行限制，一個非常重要的原因就是想要保護耕地。我認為，保護耕地的前提之下，應(yīng)放開“小產(chǎn)權(quán)”房的市場。實際上，目前政府的保護耕地政策是失敗的，它沒有達到利益相容，而是造成了許多利益矛盾。耕地問題上的一個利益沖突是中央政府和地方政府的沖突，沖突在土地的規(guī)劃和土地的計劃指標上；另一個是地方政府和農(nóng)民的沖突，沖突在耕地上。按道理說土地保護是農(nóng)民最想做的事情，農(nóng)民也最有辦法保護。而現(xiàn)在是農(nóng)民不保護它，不光是因為“小產(chǎn)權(quán)”房，農(nóng)村荒廢的土地有的是，為什么呢？因為農(nóng)民耕種糧食收益很低。農(nóng)民不保護，地方政府不保護，開發(fā)商更不保護，只有中央政府保護，但是又沒有辦法保護，最沒有辦法的人最要保護耕地，最有辦法的人卻不保護耕地，這樣的局面怎么去解決？就要想辦法使政策讓各方可以利益相容，有意愿去保護耕地。這是政策調(diào)整的很重要的方面。先找到糧產(chǎn)區(qū)集中的地方———黑龍江、吉林等地來保護，其他地方由地方政府去保護。不是現(xiàn)在這樣強硬的辦法，而是如何使種糧的收益達到平均收益的水平。怎么能夠使得種地能達到平均收益水平？需要建立一個耕地保護的基金。通過補貼、提高糧價來提高收益。而保護基金人人有份，因為人人都要吃糧。按照成本承擔(dān)和利益共享的原則來解決問題，不光是農(nóng)民要承擔(dān)，城市和發(fā)達地區(qū)，也要按照人口平均分擔(dān)一部分保護基金使其建立起來。這些問題都解決了，就有兩個辦法可以解決“小產(chǎn)權(quán)”房問題：一個是可以向購房者收取一定的土地使用費，作為集體的共同基金；一個是國家對農(nóng)民和集體建房者要收取相應(yīng)的稅收，建立房產(chǎn)物業(yè)稅，把它留給地方。在這個基礎(chǔ)上，對現(xiàn)在的法律進行一些修改。

張曙光簡介

    中國經(jīng)濟50人論壇成員，北京天則經(jīng)濟研究所學(xué)術(shù)委員會主席，中國社會科學(xué)院經(jīng)濟研究所研究員、博士生導(dǎo)師，中山大學(xué)、浙江大學(xué)兼職教授，北京大學(xué)法律經(jīng)濟研究中心主任《中國社會科學(xué)評論》主編。主要研究宏觀經(jīng)濟理論和政策，制度和制度變遷理論。曾參與“六五”經(jīng)驗總結(jié)、“七五”國力預(yù)測、“八五”改革大思路和深圳與海南發(fā)展戰(zhàn)略等重大課題；主持了市場化過程中的宏觀經(jīng)濟穩(wěn)定、中國貿(mào)易保護代價的測算、中國服務(wù)業(yè)增加值核算等重大課題。主要代表作有：《公有制宏觀經(jīng)濟理論大綱》《中國經(jīng)濟學(xué)和經(jīng)濟學(xué)家———張曙光經(jīng)濟學(xué)書評集》、《制度、主體、行為———傳統(tǒng)社會主義經(jīng)濟學(xué)反思》、《經(jīng)濟自由與思想自由》和《中國轉(zhuǎn)型中的制度結(jié)構(gòu)與變遷》等。曾四次獲孫冶方經(jīng)濟科學(xué)論文獎和著作獎，一次獲國家科技進步軟科學(xué)一等獎，兩次獲中國社會科學(xué)院優(yōu)秀科研成果獎，享受國務(wù)院頒發(fā)的政府津貼。

[背景鏈接一]宅基地變遷的三個階段

    宅基地的變遷從1949年到現(xiàn)在經(jīng)過了三個階段。第一個階段是從1949年-1962年，這個階段宅基地是私有的，房子也是私有的。這種私有不僅是我們的各種《土地法》所規(guī)定的，而且是當時分了地之后各個地方頒發(fā)的土地證明確說明了土地是私有產(chǎn)權(quán)，個人有全權(quán)來處理它。這是第一個階段。第二個階段就是農(nóng)村宅基地公有私用而房子是私有財產(chǎn)。1962年中共八屆十中全會通過了《關(guān)于農(nóng)村人民公社工作條例修正草案》(六十條)，這是第一次明確了宅基地是公有的。在公社化以后《高級農(nóng)業(yè)合作社示范章程》還規(guī)定宅基地是私有的，直到1962年《六十條》改變了，宅基地成為了公有的。從1962年到1998年，是宅基地公有制度的建立、完善、加強的階段。在1998年以前宅基地雖然是公有的，但是城里人需要宅基地還是可以到農(nóng)村去，比如說知青、華僑，或是城里人在郊區(qū)當老師的等都可以通過劃撥取得宅基地。第三階段，是1998年以后，這個變化就非常明顯了。1998年的《土地管理法》修訂案，取消了原來《土地管理法》城里人可以取得宅基地的第四十一條。在1998、1999年以后國務(wù)院發(fā)了一系列的文件禁止城里人到農(nóng)村去買農(nóng)民的房屋、去取得宅基地。從1998年開始，農(nóng)村農(nóng)用地的制度逐漸地放開，從不能流轉(zhuǎn)到可以流轉(zhuǎn)；相反，農(nóng)村的宅基地從可以流轉(zhuǎn)到不可以流轉(zhuǎn)。這是歷史的三個階段。

[背景鏈接二]《土地管理法》有關(guān)規(guī)定

    第四條農(nóng)民集體所有的土地，由土地所有者向土地所在地的縣級人民政府土地行政主管部門提出土地登記申請，由縣級人民政府登記造冊，核發(fā)集體土地所有權(quán)證書，確認所有權(quán)。
    農(nóng)民集體所有的土地依法用于非農(nóng)業(yè)建設(shè)的，由土地使用者向土地所在地的縣級人民政府土地行政主管部門提出土地登記申請，由縣級人民政府登記造冊，核發(fā)集體土地使用權(quán)證書，確認建設(shè)用地使用權(quán)。
    第六條依法改變土地所有權(quán)、使用權(quán)的，因依法轉(zhuǎn)讓地上建筑物、構(gòu)筑物等附著物導(dǎo)致土地使用權(quán)轉(zhuǎn)移的，必須向土地所在地的縣級以上人民政府土地行政主管部門提出土地變更登記申請，由原土地登記機關(guān)依法進行土地所有權(quán)、使用權(quán)變更登記。土地所有權(quán)、使用權(quán)的變更，自變更登記之日起生效。
    依法改變土地用途的，必須持批準文件，向土地所在地的縣級以上人民政府土地行政主管部門提出土地變更登記申請，由原土地登記機關(guān)依法進行變更登記。