南方基金公司因“鐵公雞”基金一毛不拔可能陷入法律訴訟。6月2日，北京問天律師事務(wù)所張遠忠律師向記者透露，“目前為止，律師團已將行政仲裁申請材料準備完畢，如無意外情況出現(xiàn)，將于6月3日向中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會申請仲裁。”
    在接受記者采訪的時候，多位法律界的權(quán)威專家都明確表示，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，基金不分紅屬于明顯的違約行為，但是訴訟或仲裁的維權(quán)之路難免會遇到較大的阻力。因此，為了有效保護投資者的權(quán)益，我國基金行業(yè)應(yīng)早日打破壟斷，并考慮引入公司制基金形式。而當務(wù)之急是，司法救濟通道需要打通。

    基金不分紅是明顯違約

    數(shù)據(jù)顯示，至2007年末，南方穩(wěn)健2號基金共實現(xiàn)可分配收益97.35億元，但這些收益卻未分紅。后來隨著市場下跌，2008年進行分紅的希望也成泡影。
    我國著名法學(xué)家、中國政法大學(xué)終身教授江平明確表示“南方基金的案子，如果僅僅從合同本身約定的規(guī)定來看，它是很明顯違約的�！�
    江平給出的解釋是，因為基金合同第15章“基金的收益與分配”中特別講到這個問題，全年分配比例不得低于可供分配收益的90%。合同中同時約定，收益分配采取兩種方式：現(xiàn)金分紅和紅利再投資。而且明確講到，如果投資人不選擇轉(zhuǎn)投資，默認的收益分配方式是現(xiàn)金分紅�！斑@是合同法的一個重要精神———當事人有明確規(guī)定的就是法律，違背了就是違約，就要承擔責(zé)任�！苯�平說。
    至于“沒有經(jīng)過投資人授權(quán)就進行轉(zhuǎn)投資是否違約”的問題，江平對此的看法是，這個問題主要要看合同中怎么規(guī)定，如果合同中明確規(guī)定是不允許的，或者合同中甚至沒有寫，也應(yīng)該說它是違約。
    這方面，我國知名信托法專家、中國人民大學(xué)信托與基金研究所所長周小明也有相同的看法。周小明說，“契約基金的合同中已經(jīng)約定了分紅的條款，從法律和政策上來講，也沒有說不能分紅。既然約定了應(yīng)當分紅，沒有分紅應(yīng)該是違背了信托關(guān)系。”
    南方成長2號曾經(jīng)進行過拆分，對于“拆分是否可視為分紅”這一問題，江平坦陳，“拆分不等于分紅，這個沒有什么特別的。”在此問題上，周小明也強調(diào)，“分紅是什么？分紅就是要把實現(xiàn)的現(xiàn)金利潤返回到投資者手中。拆分相當于股本，如果和公司來比較，它不是分紅�！�

    沒人買基金會餓死“牧羊人”

    “就投資者的分紅權(quán)而言，這一權(quán)利在證券投資基金法中被列為投資者的首要權(quán)利，保護投資者的分紅權(quán)就是要貫徹證券投資基金法。”中國人民大學(xué)商法研究所所長劉俊海教授如此表示。
    劉俊海認為，投資者的資產(chǎn)是整個證券投資基金業(yè)的資金來源，投資者對證券投資基金的投資意愿，直接影響著證券市場的信心。只有實現(xiàn)分紅，使它成為物權(quán)法意義上的標的物的時候，投資者心里才踏實。因為物權(quán)比分紅意義上的期待權(quán)、債權(quán)好得多�！叭绻�你老不分紅，可能就沒有人買基金，沒有人買基金，就是沒有人雇你牧羊的時候，那么牧羊人再有本領(lǐng)也會餓死�！彼�以，基金公司旗下的開放性基金長期不分紅，不僅會傷害消費者、投資者的權(quán)利，而且傷害基金公司自己。
    他進一步解釋說，基金公司面臨三道門檻，第一是賣基金，第二是投資基金，第三是回報分紅。如果一個基金公司會賣股票，也會投資于其他證券，但是就是不分紅，這就會引發(fā)整個行業(yè)的誠信問題。假如南方基金不分紅，又有別的公司不分紅，大家就會懷疑基金業(yè)是否就是圈錢的行業(yè)。
    劉俊海還表示，投資者的分紅權(quán)益要不要保護，是考驗證券投資基金法能不能受到敬畏、尊重、維護的重要試金石。

    司法救濟通道需要打通

    基金違約不分紅引致賠償之訴時，怎么來確定賠償金額。對此，江平表示，這個問題比較麻煩。從持有人來說，可以有兩個訴訟，一個是對于管理費的退還之訴，理由也是由于你沒有履約給我造成損失，你還向我收管理費，這個適合嗎。第二個則是造成損害的賠償之訴。
    江平認為，對于第一個訴訟，也就是管理費絕對應(yīng)該退還，“這邊你給基金持有人造成很大的損失，那邊又收很高的管理費，從道義上也講不通�！睂τ诘诙�個訴訟，即賠償損失的這部分怎么辦？比較簡單的方式，就是從財務(wù)報表中公布了的基金現(xiàn)金盈余是多少，持有人一共有多少，然后除以人數(shù)，把當初所拿到的應(yīng)該分給基金持有人的利潤如數(shù)償還。這是比較簡單的方式。但這一方式對于基金公司來說是有些過高的賠償。能不能根據(jù)實際情況，包括股價的降低，或者其他的因素考慮，由法院確定一個比較合理的總的賠償數(shù)額。既不對公司造成致命的損害，也比較合理地照顧基金持有人的利益，這是可以考慮的方式。
    “基金投資者維權(quán)之路或許很艱辛，其中難免遇到較大的阻力�！敝袊�人民大學(xué)法學(xué)院教授葉林如此認為。葉林說，就仲裁而言，仲裁當事人之間必須存在仲裁條款，而基金合同系發(fā)起人、基金管理人和托管人簽訂的三方協(xié)議，即使其中記載了仲裁條款，在解釋上，基金投資者不是仲裁條款的簽字人，與基金發(fā)起人、基金管理人和托管人之間沒有仲裁條款，很難有效地啟動仲裁程序。就訴訟而言，原告若以合同糾紛為由而提起訴訟，同樣存在適格當事人的問題。
    葉林認為，我國證券投資基金存在比較嚴重的、有別于公司制企業(yè)的內(nèi)部人控制現(xiàn)象，這種狀況不利于證券投資基金的健康發(fā)展，有礙于基金份額持有人利益的實現(xiàn)。根據(jù)葉林的建議，我國證券投資基金應(yīng)考慮引入公司制基金形式。在這種基金中，基金持有人類似于公司股東，基金持有人或者股東有權(quán)啟動股東大會程序制約公司董事會或者監(jiān)事會的行為，也可通過決議促使董事會做出紅利分配的決定。
    面臨訴訟或仲裁可能遇到的難題，劉俊海則表示，希望能夠打通司法救濟通道，包括人民法院的訴訟機制、仲裁機構(gòu)的仲裁機制，都為投資者維護自己的分紅權(quán)提供必要的法律服務(wù)。
    原全國人大財經(jīng)委辦公室副主任、投資基金法起草工作組組長王連洲則表示“關(guān)鍵問題出在基金行業(yè)的壟斷上，如果不實行審批制，而是實行市場的優(yōu)勝劣汰，就不會產(chǎn)生這些問題�！彼�以，我們的監(jiān)管部門應(yīng)以此為警示、為教訓(xùn)，及時完善相關(guān)的制度。