“賤賣”其實是一味苦藥
    2008-07-11    葉建平    來源:經(jīng)濟參考報
  關(guān)于建行是否“賤賣”的爭論,一個多月來甚囂塵上,令人莫衷一是。
  事情的起因是這樣的:今年5月27日,建行發(fā)布公告稱,美洲銀行將行使認購期權(quán),向中央?yún)R金公司購入60億股H股,交易價格為2.42港幣;6月18日,建行H股收在6.48港元,比美銀行權(quán)價2.42港幣高出了2.68倍,美銀半月內(nèi)獲得賬面收益243.6億港幣。有人據(jù)此推算,如果美銀增持至19.9%,那么賬面贏利將達到1100億元以上。
  以財經(jīng)評論員葉檀為首的“賤賣論”者認為,建行賤賣是板上釘釘?shù)氖拢v賣的原因是缺少話語權(quán)進而缺少定價權(quán)。這都源于銀行當初對引入外資進行戰(zhàn)略性改革過于樂觀,對上市之后中國經(jīng)濟與金融業(yè)的發(fā)展能力也估計不足。有關(guān)方面希望廉價出售股份,好借外船出海,但低價出售母公司股份,很難說是筆公平的買賣。美銀得大利,建行說自己同樣獲利,代表財政持股的匯金也獲得了不菲的收益,那么誰受損了呢?當然是全體納稅人。
  以巴曙松為代表的“非賤賣論”者認為,評估任何一個歷史事件,均不能離開當時決策的歷史背景,需要在掌握和還原當時情景的基礎(chǔ)上才能做出客觀、公正的評價。談及是否“賤賣”時,如果總拿事后股票上市的價格來比照,這種方法并不科學。實際的情況是,當時的境內(nèi)外投資者普遍不看好國內(nèi)銀行業(yè)的狀況,各家銀行在引資的談判過程中完全可以用“艱難”二字來形容。另外,在銀行股權(quán)轉(zhuǎn)讓時,溢價并沒有一個固定的參考標準,股權(quán)出售價格受賣方策略、買方自身特征和市場定位的影響,差異性很大。
  依筆者看,若拿股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格與上市價格比較的話,不光是建行賤賣了,之前幾乎所有引進戰(zhàn)略投資者的銀行全都賤賣了。2006年,美國高盛集團、德國安聯(lián)集團及美國運通公司出資37.8億美元入股中國工商銀行,收購工行10%的股份,收購價格每股1.16元。翌年,股票價格漲到6.77元,三家外資公司凈賺2460億元人民幣,不到一年投資收益9.3倍。類似的情況,中國銀行、興業(yè)銀行、華夏銀行、交通銀行、民生銀行等都或多或少出現(xiàn)過。
  應(yīng)該看到,境外投資者雖然得到了高回報,但人家畢竟也承擔了高風險,二者并行本就是市場的要義之一。再說,戰(zhàn)略投資者也確實帶來了先進的管理經(jīng)驗和風險抵御手段,使我們銀行的管理能力得到增強,各種諸如經(jīng)濟資本約束、風險收益分析、信用卡評分模型、信用卡反欺詐偵測系統(tǒng)等先進手段陸續(xù)出現(xiàn)在各銀行中,提高了我們的業(yè)務(wù)處理和應(yīng)變能力。最主要的是,通過引進,一種“以客戶為中心”的服務(wù)理念空前高漲,由較為充分的競爭所帶來的行為和觀念的巨大變化,給廣大群眾帶來了實惠——當然,做得還遠遠不夠。
  所以我們必須承認,“要奮斗就會有犧牲”。“賤賣”從某種程度上說就是一種代價。如果我們的銀行業(yè)不對外開放,總在自己的小圈子里生存,總在一種無憂無慮、得過且過的心態(tài)中成長,總是近親繁殖、井蛙自欺、夜郎自大,那是非常危險的。
  說到代價,其實外資在我們銀行中持股20%的上限還是不夠的。以這20%的吸引力,尚不足以充分調(diào)動外資的先進生產(chǎn)力,不足以讓其為自己的異鄉(xiāng)事業(yè)傾囊而動。在外資持股比例上,英國政府在電信業(yè)中的一股“黃金股”就很值得我們借鑒。
  總之,我們不妨把“賤賣”當做一味苦藥,雖難吃,但治病。
  相關(guān)稿件
· “賤賣”其實是一味苦藥 2008-07-11
· 巴曙松:“賤賣貴賣”之爭只是表面問題 2008-06-25
· 警惕中國資產(chǎn)賤賣 2008-06-17
· “賤賣論”嚴重誤解市場運作 2008-06-17
· 建行表態(tài):“賤賣論”是對市場運作的誤解 2008-06-16