首次公開募股（IPO）不足半年，風(fēng)光一時(shí)的阿里巴巴就在美遭遇了上市以來最大危機(jī)。自美國當(dāng)?shù)貢r(shí)間1月30日起，已有8家中美法務(wù)機(jī)構(gòu)對(duì)阿里提出集體訴訟，致使阿里股價(jià)近期持續(xù)低迷，8個(gè)交易日累計(jì)跌幅已超過14%。多數(shù)市場(chǎng)人士擔(dān)憂，此前部分中概股公司在遭遇集體訴訟后，均遭遇市場(chǎng)做空，而此次阿里也有可能因集體訴訟面臨做空危機(jī)。更為嚴(yán)重的是，如果阿里面對(duì)此番訴訟不能積極應(yīng)對(duì)，并獲得令其滿意的結(jié)果，不但股價(jià)會(huì)進(jìn)一步受到拖累，美國投資者對(duì)其信心也將會(huì)一落千丈。
“白皮書”困局
阿里此次遭遇集體訴訟的起因，要從1月下旬工商總局一次對(duì)電商平臺(tái)的抽檢說起。1月23日，工商總局發(fā)布《2014年下半年網(wǎng)絡(luò)交易商品定向監(jiān)測(cè)結(jié)果》。此次抽檢共在6家網(wǎng)購平臺(tái)中抽取了92件樣品，其中淘寶網(wǎng)的樣本數(shù)量分布最多（51個(gè)），正品率僅為37.25%，其“淘寶正品率不足四成”的結(jié)果，立刻引發(fā)各界關(guān)注。
1月27日，淘寶官微轉(zhuǎn)發(fā)“一個(gè)80后淘寶網(wǎng)運(yùn)營小二心聲”的公開信，對(duì)工商總局抽檢結(jié)果做出回?fù)�，并直接�?duì)工商總局網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管司劉紅亮司長喊話，“您違規(guī)了，別吹黑哨”。此外，公開信還直接指出監(jiān)測(cè)報(bào)告中存在抽樣和程序等問題。該條微博隨后被廣泛轉(zhuǎn)發(fā)，并在網(wǎng)絡(luò)上引起關(guān)于網(wǎng)購平臺(tái)“假貨”問題的廣泛討論。
1月28日，工商總局在官網(wǎng)發(fā)布《關(guān)于對(duì)阿里巴巴集團(tuán)進(jìn)行行政指導(dǎo)工作情況的白皮書》（以下簡(jiǎn)稱“白皮書”）。“白皮書”中稱，阿里系平臺(tái)存在主體準(zhǔn)入、商品銷售和交易管理等5大問題。工商總局還稱，“為了不影響阿里系上市前的工作進(jìn)展，該座談會(huì)以內(nèi)部封閉的形式進(jìn)行”。當(dāng)天下午，淘寶做出回應(yīng)，正式投訴網(wǎng)監(jiān)司司長“情緒執(zhí)法”。
令人玩味的是，這份“白皮書”于1月28日當(dāng)晚就從工商總局官網(wǎng)悄然撤下，1月29日則完全刪除，網(wǎng)址鏈接也無法打開。工商總局新聞發(fā)言人解釋稱，2014年7月16日，工商總局網(wǎng)監(jiān)司曾在浙江召開阿里巴巴集團(tuán)行政指導(dǎo)座談會(huì)，目的在于指導(dǎo)、督促阿里巴巴集團(tuán)加強(qiáng)自律，凈化網(wǎng)絡(luò)購物環(huán)境，維護(hù)消費(fèi)者、經(jīng)營者合法權(quán)益。網(wǎng)監(jiān)司根據(jù)座談會(huì)的會(huì)議記錄，于1月28日發(fā)布了《關(guān)于對(duì)阿里巴巴集團(tuán)進(jìn)行行政指導(dǎo)工作情況的白皮書》，但“其實(shí)質(zhì)是座談會(huì)的會(huì)議記錄，并不是白皮書，該記錄不具有法律效力。”
值得注意的是，“白皮書”一經(jīng)曝光就對(duì)阿里造成了“嚴(yán)重殺傷”。美國當(dāng)?shù)貢r(shí)間1月28日，阿里股價(jià)大跌4.36%，有市場(chǎng)人士就表示，工商總局公布又撤下的“白皮書”是造成阿里股價(jià)大跌的直接原因。1月29日，阿里股價(jià)更是大跌8.78%，盡管這和阿里業(yè)績不及華爾街預(yù)期有直接關(guān)系，但仍有投資者認(rèn)為，“白皮書”的出現(xiàn)，是對(duì)阿里潛在風(fēng)險(xiǎn)的提示，因此造成部分投資者拋售阿里股票。
1月30日，事件發(fā)生了戲劇性的轉(zhuǎn)變，隨著國家工商總局局長張茅會(huì)見阿里巴巴董事局主席馬云，沸沸揚(yáng)揚(yáng)的淘寶網(wǎng)與工商總局之間的口水戰(zhàn)終于以握手言和告一段落。
但這并不是故事的結(jié)束。美國當(dāng)?shù)貢r(shí)間1月30日，美國律師事務(wù)所Robbins Geller Rudman & Dowd LLP突然向阿里發(fā)難，稱阿里及其高管違反了美國1934年頒布的證券交易法案，在IPO前出具了與其業(yè)務(wù)操作相關(guān)的具有重大錯(cuò)誤和誤導(dǎo)的聲明，存在誤導(dǎo)投資者的嫌疑，并以此為由，向紐約南區(qū)法院提起對(duì)阿里巴巴以及高管團(tuán)隊(duì)馬云、蔡崇信、陸兆禧和武衛(wèi)四人的集體訴訟。隨后，包括北京郝俊波律師事務(wù)所在內(nèi)的7家中美法務(wù)機(jī)構(gòu)也先后對(duì)阿里巴巴發(fā)起集體訴訟。截至目前，已有8家中美法務(wù)機(jī)構(gòu)對(duì)阿里巴巴提起集體訴訟。
這導(dǎo)致阿里股價(jià)近期持續(xù)低迷。截至美國時(shí)間6日收盤，阿里股價(jià)報(bào)收每股85.68美元，和1月28日每股100.30美元價(jià)格相比，短短8個(gè)交易日阿里股價(jià)累計(jì)跌幅已超過14%。盡管目前阿里股價(jià)有所回升，但截止美國時(shí)間11日收盤，阿里股價(jià)僅為每股86.00美元，不但低于其上市首日的開盤價(jià)，和此前每股100美元的股價(jià)相比也有不小的差距。
馬云團(tuán)隊(duì)被指欺詐
值得注意的是，上述中美法務(wù)機(jī)構(gòu)對(duì)阿里發(fā)起集體訴訟的原因，并非淘寶存在假貨問題，而是這些法務(wù)機(jī)構(gòu)認(rèn)為阿里和其高管存在虛假或者誤導(dǎo)陳述，因此導(dǎo)致股東利益受損。
例如，Robbins Geller Rudman & Dowd LLP的起訴書中表示，被告（阿里）應(yīng)對(duì)以下行為負(fù)責(zé)：作出虛假陳述；沒有公開他們知曉的關(guān)于阿里巴巴的不利事實(shí)。被告的欺詐手段以及欺騙阿里巴巴股票購買者的商業(yè)活動(dòng)是成功的，這些手段就阿里巴巴的前景和業(yè)務(wù)欺騙了投資者；人為抬高了阿里巴巴美國存托股票的價(jià)格；使阿里巴巴及其售股股東在IPO中募集到超過250億美元的資金，同時(shí)使得阿里巴巴股票在集體訴訟期(“Class Period”)內(nèi)的私人債務(wù)配售中上漲80億美元以上；以及使得原告和訴訟集體中的其他成員購買了虛高的阿里巴巴股票。
Robbins Geller Rudman & Dowd LLP的起訴書中還提到，根據(jù)馬云、蔡崇信、陸兆禧和武衛(wèi)的職務(wù)，他們有權(quán)接觸和控制對(duì)股票市場(chǎng)陳述的內(nèi)容，但“他們涉嫌在股票發(fā)行日前或在發(fā)行后不久，提供誤導(dǎo)性的公司報(bào)告以及媒體披露，他們也有能力和機(jī)會(huì)阻止發(fā)布或者對(duì)這些報(bào)告進(jìn)行修正，憑借著在公司的職位，以及接觸公司未公布信息資料的權(quán)利，這些自然人被告必然知曉某些本應(yīng)披露的不利事實(shí)未向公眾披露，也應(yīng)知曉該公司做出的一些有利陳述實(shí)質(zhì)上是虛假的或者是誤導(dǎo)性的。”因此需要對(duì)這些虛假和誤導(dǎo)性陳述承擔(dān)在訴訟中提及的責(zé)任。
對(duì)此，有美國媒體指出，在2014年9月阿里IPO成功后，兩位創(chuàng)始合伙人馬云和蔡崇信出售了價(jià)值數(shù)百萬美元的股份。在訴訟期內(nèi)，阿里股價(jià)于11月13日達(dá)到每股120美元，11月公司還發(fā)行了80億美元債券，但公司高管在減持股票后卻沒有披露信息，因此小股東會(huì)認(rèn)為此舉有“誤導(dǎo)”。
此外，上述法務(wù)機(jī)構(gòu)還指出，阿里招股書中沒有披露去年7月份和工商總局會(huì)談之事，隱瞞了“白皮書”及“白皮書”中所指出的阿里五大問題；阿里包括馬云等高管在內(nèi)的一系列對(duì)外言論存在誤導(dǎo)，如：馬云多次接受媒體采訪所強(qiáng)調(diào)的阿里遵循顧客第一、員工第二、股東第三，阿里不會(huì)通過犧牲公司聲譽(yù)和顧客利益來增加銷售而迎合股價(jià)上漲需求；阿里高管在第三季度業(yè)績公告會(huì)上對(duì)外宣稱的公司業(yè)務(wù)強(qiáng)勁增長；以及阿里高管在不同場(chǎng)合對(duì)外宣稱的公司打假努力、打假責(zé)任和打假能力。
上述法務(wù)機(jī)構(gòu)還在各自的訴訟材料中或多或少地提及了工商總局的“白皮書”，認(rèn)為這是一份關(guān)鍵的證據(jù)，也正是因?yàn)榘⒗餂]有及時(shí)對(duì)外披露“白皮書”的存在，而構(gòu)成欺詐行為，并對(duì)投資者對(duì)阿里市場(chǎng)前景的判斷造成了嚴(yán)重誤導(dǎo)。
有法律界人士表示，“白皮書”是1月27日由工商總局首次公開發(fā)布，之前這個(gè)“白皮書”是否存在還不得而知。而阿里方面也表示，“白皮書”是第一次聽說。因此，“白皮書”能否作為關(guān)鍵證據(jù)，目前還難有結(jié)論。但法律界人士也指出，從“白皮書”中可知，2014年7月份工商總局針對(duì)阿里的行政會(huì)議確實(shí)存在，這其中是否存在需要披露的重要信息，將至關(guān)重要。
集體訴訟是“紙老虎”？
相比上述法務(wù)機(jī)構(gòu)對(duì)阿里給出的“罪名”，外界更關(guān)心訴訟的下一步走向。根據(jù)美國相關(guān)法規(guī)，集體訴訟案件會(huì)設(shè)置一個(gè)截止日期。由于首起訴訟已經(jīng)在1月30日提起，后續(xù)法務(wù)機(jī)構(gòu)的訴訟申請(qǐng)就需要在兩個(gè)月內(nèi)遞交。隨后，美國法院會(huì)根據(jù)各方提供的訴訟材料，來選擇一個(gè)“首席原告”，這個(gè)首席原告將代表所有提出訴訟請(qǐng)求的訴訟方和阿里對(duì)簿公堂。而最終判決結(jié)果，將適用于其他訴訟方。
盡管美國的集體訴訟申請(qǐng)不會(huì)都被法院立案，但目前市場(chǎng)人士認(rèn)為，Robbins Geller Rudman & Dowd LLP等法務(wù)機(jī)構(gòu)，有豐富的證券領(lǐng)域的集體訴訟經(jīng)驗(yàn)，因此此案立案的可能性非常大。
有市場(chǎng)分析預(yù)測(cè)，首先向阿里發(fā)難的Robbins Geller Rudman & Dowd LLP很有可能成為首席原告，這家老牌的華爾街“訴棍”曾對(duì)蘭亭集勢(shì)發(fā)起集體訴訟，并致其股價(jià)大跌；而另一家對(duì)阿里發(fā)起集體訴訟的Pomerantz LLP律師事務(wù)所，也有可能成為首席原告，這家律所更是一個(gè)讓所有上市公司頭疼的對(duì)手。這家律所已向194家企業(yè)發(fā)起過集體訴訟，被其盯上的企業(yè)很多都是“非富即貴”。例如，除了中國企業(yè)聚美優(yōu)品、尚德電力外，特斯拉、英國石油、巴克萊、藥企賽諾菲等公司也在其冗長的訴訟名單中。
盡管阿里的對(duì)手來勢(shì)洶洶，但并不需要特別緊張。公開資料顯示，在美國的集體訴訟中，證券集體訴訟高居榜首，在所有訴訟中高達(dá)50%左右。據(jù)統(tǒng)計(jì)，聯(lián)邦法院證券集體訴訟1997到2014年平均每年有188件。所以，對(duì)美國很多上市公司而言，被提起證券集體訴訟是正常的訴訟危機(jī)，而且即便是做被告未必就會(huì)敗訴。
公開數(shù)據(jù)還顯示，至今有近一百家中概公司在美遭遇集體訴訟，其中有40余起已經(jīng)和解或裁決，披露的累計(jì)賠償金額超過20億美元；另有超過30起訴訟被駁回，其余的尚未結(jié)案。因此，集體訴訟對(duì)中概公司來說并不是新的挑戰(zhàn)。
值得注意的是，2003年12月上市的中國人壽(年度最大IPO案)，由于被指控沒有及時(shí)披露國家審計(jì)署對(duì)前身公司的審計(jì)，在上市后兩個(gè)月就遭遇集體訴訟，最后法院裁決駁回起訴。而此次面對(duì)責(zé)難的阿里，則是2014年最大規(guī)模的IPO公司，在上市時(shí)，已對(duì)自身存在和面對(duì)的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行了充分說明，因此有市場(chǎng)人士認(rèn)為，針對(duì)阿里的集體訴訟最后可能不會(huì)立案，即便立案阿里也能輕易應(yīng)付。
邊打邊和解
美國律師事務(wù)所Pierce Atwood LLP合伙人、證券法律師杰克·斯蒂勒公開表示，阿里巴巴在IPO之前披露的風(fēng)險(xiǎn)非常全面，除了淘寶平臺(tái)上存在的假貨問題、VIE（可變利益實(shí)體）問題外，還披露了曾被美國貿(mào)易代表列入假貨“惡名市場(chǎng)”的事實(shí)。因此，并不認(rèn)為阿里刻意對(duì)投資者有所隱瞞。
事實(shí)上，阿里的招股書從25頁到68進(jìn)行了大量的風(fēng)險(xiǎn)披露，包括：假貨的存在、被客戶投訴以及被監(jiān)管部門質(zhì)詢的現(xiàn)象、內(nèi)部舞弊的現(xiàn)象、被美國貿(mào)易代表列為假貨“惡名市場(chǎng)”等，以此來表明阿里的透明和誠信。
不過也有美國法律界人士表示，訴訟方提出了工商總局的“白皮書”，并認(rèn)為阿里高管對(duì)此知情。所以，阿里若想勝訴，必須證明對(duì)此并不知情。目前，阿里巴巴執(zhí)行副董事長蔡崇信明確否認(rèn)知道此事，他在1月29日的聲明中表示：“國家工商總局昨天在網(wǎng)站上發(fā)布后，我們才第一次看到這份白皮書。我希望明確一點(diǎn)，阿里巴巴從未要求國家工商總局推遲發(fā)布任何報(bào)告。”但有律師表示，有關(guān)阿里是否應(yīng)當(dāng)在風(fēng)險(xiǎn)因素中明確提及與國家工商總局的溝通，目前還存在疑問，但“律師和高管在決定披露哪些風(fēng)險(xiǎn)因素時(shí)存在很大的發(fā)揮空間”。
一位美國著名律所律師向《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》表示，目前很難判斷阿里是否存在違法行為，但在籌備IPO時(shí)，阿里一定會(huì)想方設(shè)法將可能的法律風(fēng)險(xiǎn)降到最低，并會(huì)根據(jù)美國市場(chǎng)相關(guān)法規(guī)要求進(jìn)行信息披露�！暗忻纼蓢吘乖谑袌�(chǎng)和法律發(fā)面均存在巨大的差異，阿里是否有所疏漏，也未可知�！痹撀蓭熯@樣補(bǔ)充。
目前，對(duì)訴訟勝負(fù)外界很難做出判斷。上述律師介紹，根據(jù)美國法律和之前經(jīng)驗(yàn)，針對(duì)上市公司的集體訴訟整個(gè)流程最長會(huì)長達(dá)三到五年，一般情況下上市公司會(huì)選擇和訴訟方達(dá)成和解，以求快速解決麻煩；一旦上市公司敗訴，則將面臨數(shù)目不小的賠償�！斑x擇和解對(duì)阿里而言不失為一種解決方案，可以迅速從‘泥潭’中抽身。”上述律師這樣預(yù)測(cè)。
公開資料顯示，美國證券集體訴訟的結(jié)果大多是庭外和解，從1995年以來進(jìn)入庭審由陪審團(tuán)裁決的只有14起。因此，多數(shù)市場(chǎng)人士預(yù)測(cè)，針對(duì)阿里的訴訟案將會(huì)以和解收?qǐng)觥?BR> “律師高額的勝訴酬金才是證券集團(tuán)訴訟的驅(qū)動(dòng)力，因?yàn)樽C券集團(tuán)訴訟一般是風(fēng)險(xiǎn)代理，是打贏了才給酬金的，一般可以拿到三分之一的賠償，勝訴和解都是一樣。打輸了原告也沒什么損失，投資者也只有在勝訴情況下，才需要支付律所酬金。所以，原告和律師都有動(dòng)力。”安理律師事務(wù)所合伙人侯錦榮說。
美國投資者網(wǎng)站theStreet.com的分析文章則認(rèn)為，面對(duì)訴訟阿里一定傾盡全力爭(zhēng)取勝訴。因?yàn)檫x擇了和解，就表明阿里默認(rèn)了自身存在瑕疵，這將給阿里留下無窮后患。而此前，阿里方面也表示，自身并不存在被指責(zé)的問題，因此會(huì)積極應(yīng)訴。
投資者網(wǎng)站MarketWatch.com分析文章指出，和解是證券類集體訴訟很常見的結(jié)局之一，原被告雙方邊打官司邊和談的情況也是常態(tài)。因此，阿里即便在一開始堅(jiān)持不和解，也不代表將來不和解。阿里的態(tài)度將取決于訴訟戰(zhàn)的發(fā)展過程。如果訴訟進(jìn)展對(duì)阿里不利，和解對(duì)阿里而言會(huì)是明智的選擇。
上述律師則認(rèn)為，無論如何阿里現(xiàn)在需要做的事情是積極應(yīng)對(duì)訴訟，爭(zhēng)取最好的結(jié)果——成功駁回起訴。如果無法駁回起訴，也要盡力為自己正名，贏得投資者信任。如果草率地做出和解的決定，即便可以從訴訟泥潭中抽身，但也無法得到市場(chǎng)的認(rèn)可。
事實(shí)上，目前已有投資者擔(dān)憂，此次的集體訴訟會(huì)對(duì)阿里造成影響，甚至使其遭遇做空危機(jī)。投資者網(wǎng)站MarketWatch.com分析文章指出，新東方、分眾傳媒、360等知名中概股公司，都曾不同程度地遭受過質(zhì)疑，除了各種負(fù)面報(bào)告、調(diào)查之外，上市公司股票更是遭遇“渾水”等做空機(jī)構(gòu)狙擊，一度引發(fā)很大震蕩。此次眾多法務(wù)機(jī)構(gòu)對(duì)阿里的集體訴訟，很有可能使阿里陷入做空危機(jī)。投資者為避險(xiǎn)，有可能選擇近期拋售阿里股票，這將致使阿里股價(jià)進(jìn)一步下滑。
不過市場(chǎng)對(duì)阿里股價(jià)沒有太過悲觀。雖然因業(yè)績不及預(yù)期，多家機(jī)構(gòu)均下調(diào)了阿里的股價(jià)評(píng)級(jí)，但給出的目標(biāo)股價(jià)卻仍處于較高的價(jià)格。其中，高盛維持阿里中性評(píng)級(jí)，目標(biāo)價(jià)為每股98美元；大摩重申阿里增持評(píng)級(jí)，目標(biāo)價(jià)為每股110.80美元；德銀維持阿里買入評(píng)級(jí)，目標(biāo)價(jià)為每股105.1美元；太平洋皇冠維持阿里跑贏大盤評(píng)級(jí)，目標(biāo)價(jià)為每股116美元。但也有華爾街機(jī)構(gòu)表示，如果訴訟出現(xiàn)對(duì)阿里不利的局面，相應(yīng)機(jī)構(gòu)將會(huì)下調(diào)其評(píng)級(jí)和目標(biāo)價(jià)格。
