寧夏二斗公司承包的土地及地面附著物已被強(qiáng)征半年多，至今未得到一分錢補(bǔ)償。銀川市在這片土地上規(guī)劃的“閱海館”“四季館”，已完成工程招投標(biāo)并動(dòng)工建設(shè)。 　　記者 肖波/攝

　　同一份土地承包合同，在同一家法院由同一位法官歷經(jīng)兩次審理，給出截然不同的判決意見(jiàn)：第一次判決合同有效，第二次則在沒(méi)有新的合法證據(jù)的情況下判決合同解除。身為自治區(qū)區(qū)級(jí)招商引資企業(yè)的寧夏二斗畜禽良種繁育有限公司（以下簡(jiǎn)稱二斗公司），被卷入兩場(chǎng)官司，最終陷入“被征地、零補(bǔ)償”的困境而停業(yè)關(guān)門。
　　在這樁引發(fā)多方關(guān)注的“寧夏征地第一案”中，原告寧夏閱海實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱閱海公司）是一家正處級(jí)國(guó)有企業(yè)，是受銀川市政府委托的征地方，而該公司黨委書記、董事長(zhǎng)馬金龍同時(shí)擔(dān)任銀川市金鳳區(qū)委副書記、政法委書記。一些企業(yè)界人士和法律專家對(duì)《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者表示，區(qū)政法委書記兼國(guó)企老總，難脫以司法“潛規(guī)則”搞垮民企的嫌疑。

　　認(rèn)定合同有效　國(guó)企以強(qiáng)告弱敗訴

　　投資人李永彬應(yīng)邀于2005年10月從外地來(lái)到寧夏，成立從事開(kāi)發(fā)性農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的二斗公司。

　　作為自治區(qū)區(qū)級(jí)招商引資項(xiàng)目，二斗公司于2006年3月與國(guó)有農(nóng)墾企業(yè)閱海公司簽訂了為期50年的土地承包合同。合同約定：閱海公司將2000畝荒灘濕地、700畝土地及原西湖農(nóng)場(chǎng)場(chǎng)部整個(gè)院落及地上物，用于二斗公司畜禽良種養(yǎng)殖繁育和生態(tài)旅游觀光等開(kāi)發(fā)建設(shè)，保證水、電、路“三通”；并在閱海湖提供2000畝水面用作二斗公司水禽活動(dòng)場(chǎng)地。
　　盡管閱海公司一直未交付合同約定的700畝土地和2000畝閱海湖水面，二斗公司仍先后投資2000多萬(wàn)元對(duì)荒灘濕地進(jìn)行開(kāi)發(fā)改造，使生態(tài)環(huán)境得到根本改觀。李永彬說(shuō)，2009年年初，閱海公司由隸屬于寧夏農(nóng)墾集團(tuán)變更為隸屬于銀川市國(guó)資委后，公司外部經(jīng)營(yíng)環(huán)境每況愈下，期間時(shí)任閱海公司領(lǐng)導(dǎo)到二斗公司經(jīng)營(yíng)的餐廳吃喝打白條共計(jì)四萬(wàn)多元，至今未付。
　　李永彬的“不合作”隨即招致種種麻煩。閱海公司聲稱決定收回土地，強(qiáng)行拉走二斗公司價(jià)值七萬(wàn)多元的觀賞性蓮藕種苗。2009年6月，刁難升級(jí)。閱海公司砸斷二斗公司唯一一處生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)供水橋涵。2011年9月，閱海公司提出“借用”二斗公司畜禽育苗基地房屋被拒，該公司人員遂以無(wú)住房為由撬門入室予以強(qiáng)占，種苗繁育自此陷于癱瘓。
　　2012年3月，處在相對(duì)強(qiáng)勢(shì)地位的國(guó)企閱海公司發(fā)起訴訟，要求法院確認(rèn)與二斗公司簽訂的《土地承包合同》無(wú)效并返還全部土地。閱海公司的訴求被銀川市金鳳區(qū)法院、銀川市中院和寧夏回族自治區(qū)高院駁回。法院認(rèn)定，雙方簽訂的《土地承包合同》屬有效合同，不得擅自變更或解除。

　　再判解除合同　可預(yù)知結(jié)果的判決

　　2013年5月，閱海公司主要領(lǐng)導(dǎo)易人，其法人代表、董事長(zhǎng)隨后由銀川市金鳳區(qū)委副書記、政法委書記馬金龍兼任。

　　就在馬金龍到閱海公司兼職的兩個(gè)月前，銀川市政府召開(kāi)2013年第38次專題會(huì)議，決定啟動(dòng)銀川綠化博覽園（簡(jiǎn)稱綠博園）建設(shè)征地拆遷，并形成《會(huì)議紀(jì)要》：綠博園建設(shè)需征用閱海公司7559.33畝國(guó)有土地，其中包括二斗公司承包的土地，同時(shí)還有閱海公司此前對(duì)外租地設(shè)立的一個(gè)名為“閱海漁村”項(xiàng)目土地。
　　然而，《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者從國(guó)家土地督察西安局督察四室獲知，銀川綠博園項(xiàng)目涉及的土地未經(jīng)合法批準(zhǔn)，該局已責(zé)令該項(xiàng)目停止施工，并指出銀川市不得以《會(huì)議紀(jì)要》為依據(jù)收回土地，相關(guān)補(bǔ)償不到位不能征地。
　　上述《會(huì)議紀(jì)要》指定由閱海公司負(fù)責(zé)完成對(duì)二斗公司、閱海漁村的補(bǔ)償及土地回收；征收閱海公司國(guó)有土地所需13194萬(wàn)元征地拆遷補(bǔ)償費(fèi)用，由銀川市財(cái)政局按進(jìn)度撥付給閱海公司。銀川市審計(jì)部門提供的材料證明，截至2014年1月15日，閱海公司已收到市財(cái)政撥付的征地補(bǔ)償款10236.17萬(wàn)元。
　　出乎李永彬意料的是，閱海公司“換帥”令二斗公司的生存環(huán)境雪上加霜�！榜R金龍執(zhí)掌閱海公司后，曾放風(fēng)要采取非常規(guī)措施把二斗公司趕出去，稱肥水不能外流，不能讓‘外來(lái)和尚’在綠博園征地補(bǔ)償中占到任何便宜。”他說(shuō)。
　　2013年6月，面對(duì)三級(jí)法院認(rèn)定承包合同有效的判決，閱海公司不僅沒(méi)有罷手，反而切斷二斗公司上游唯一水源，造成二斗公司1200多畝經(jīng)營(yíng)水面干涸，魚類、水生植物和上萬(wàn)只水禽全部死亡，直接經(jīng)濟(jì)損失達(dá)2000多萬(wàn)元，公司被迫全面停業(yè)。
　　隨之而來(lái)的又一場(chǎng)訴訟則給二斗公司帶來(lái)滅頂之災(zāi)。2014年10月，閱海公司向銀川市金鳳區(qū)法院發(fā)起第二輪訴訟，請(qǐng)求判令解除與二斗公司簽訂的《土地承包合同》并返還所占有使用的土地。
　　庭審前，二斗公司向法院提出，閱海公司主要負(fù)責(zé)人馬金龍的另一身份是金鳳區(qū)委副書記、政法委書記，與金鳳區(qū)法院有領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督、協(xié)調(diào)和指導(dǎo)工作的關(guān)系，要求指定其他無(wú)利害關(guān)系的法院審理。這一要求被金鳳區(qū)法院認(rèn)為不成立，二斗公司訴至銀川市中院也被駁回。令人不解的是，銀川市中院駁回的裁定書下發(fā)時(shí)間是2014年11月6日，但金鳳區(qū)法院11月5日就向二斗公司下達(dá)了通知開(kāi)庭的傳票。
　　“鑒于原告法人代表、董事長(zhǎng)的特殊身份，這是一場(chǎng)可以預(yù)知結(jié)果的審判�！崩钣辣蛘f(shuō)。2014年11月18日，金鳳區(qū)法院判令解除雙方簽訂的《土地承包合同》，于判決生效后十日內(nèi)返還土地。此判決的依據(jù)是銀川市政府《會(huì)議紀(jì)要》中收回閱海公司土地的內(nèi)容。
　　李永彬說(shuō)，按照銀川市政府《會(huì)議紀(jì)要》劃定的四至界限，二斗公司承包的2000畝濕地、700畝土地在征收范圍之內(nèi)，但公司畜禽良種育苗基地（原西湖農(nóng)場(chǎng)場(chǎng)部院落）和閱海湖2000畝水面則在征收范圍之外�！胺ㄔ涸跄軐⒄鞯胤秶�外與征地范圍內(nèi)的土地和水面打包，將合同全部解除呢？”二斗公司已向銀川市中院提起上訴。

　　只征地不補(bǔ)償　到底誰(shuí)的意愿

　　征收二斗公司承包的土地，為何不考慮對(duì)其承包經(jīng)營(yíng)期間的投入和預(yù)期利益損失進(jìn)行協(xié)商補(bǔ)償？

　　閱海公司紀(jì)委書記朱先求對(duì)《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者表示：“閱海公司起訴解除合同之前，曾請(qǐng)?jiān)u估公司對(duì)二斗公司資產(chǎn)等進(jìn)行評(píng)估，打算根據(jù)評(píng)估報(bào)告協(xié)商補(bǔ)償問(wèn)題，但李永彬?qū)υu(píng)估不配合、不簽字，還漫天要價(jià)，補(bǔ)償無(wú)法實(shí)施。”
　　李永彬則對(duì)記者表示：“閱海公司從來(lái)沒(méi)跟二斗公司口頭或正式談過(guò)補(bǔ)償問(wèn)題，何來(lái)漫天要價(jià)？如果談過(guò)，具體是誰(shuí)來(lái)談的，二斗公司要價(jià)多少？如果閱海公司起訴前做過(guò)評(píng)估，具體是哪一家評(píng)估公司？”對(duì)此，記者向朱先求求證，朱語(yǔ)焉不詳。
　　李永彬說(shuō)，閱海公司請(qǐng)?jiān)u估公司到場(chǎng)的時(shí)間，是第二次起訴要求解除合同之后、金鳳區(qū)法院宣判之前，“正在評(píng)估時(shí)，金鳳區(qū)法院作出解除合同的判決，閱海公司以‘合同解除不需再評(píng)估’為由，宣布中止評(píng)估”。記者就上述情況再次向朱先求求證，朱表示“記不清了”。
　　金鳳區(qū)法院在解除合同的判決書中稱，解除合同后地面附著物補(bǔ)償?shù)认嚓P(guān)事宜，原告和被告可協(xié)商解決，協(xié)商解決不成可另案主張。李永彬說(shuō)：“正常情況應(yīng)是先協(xié)商補(bǔ)償，達(dá)成一致后再解除合同，如協(xié)商不成訴諸法律。如今合同都被法院判令解除了，拿什么與對(duì)方協(xié)商，拿什么主張權(quán)益？”
　　而在2014年4月，來(lái)自北京大學(xué)、中國(guó)政法大學(xué)的民商事法律專家和行政法專家應(yīng)松年、馬懷德、錢明星、劉凱湘、王錫鋅，就“寧夏征地第一案”進(jìn)行了專門論證。五位專家一致認(rèn)為：閱海公司與二斗公司簽訂的《土地承包合同》應(yīng)屬合法有效；銀川市政府收回國(guó)有土地使用權(quán)的行為不符合法律規(guī)定的形式要求，同時(shí)未履行房屋征收與補(bǔ)償程序，構(gòu)成對(duì)相對(duì)人權(quán)利的侵犯。
　　五位專家在法律意見(jiàn)書中還提出，二斗公司可根據(jù)《物權(quán)法》第132條直接向當(dāng)?shù)卣�府主張安置、附著物、青苗和土地補(bǔ)償費(fèi)；鑒于閱海公司構(gòu)成根本違約，二斗公司可就700畝土地和2000畝水面要求閱海公司給予損害賠償，同時(shí)可以主張固有利益損失及履行利益損失的違約損害賠償。
　　“我國(guó)現(xiàn)行法律明確要求，法院判決書或裁定書不應(yīng)引用會(huì)議紀(jì)要等作為法律依據(jù)。銀川市政府會(huì)議紀(jì)要不能作為法律依據(jù)引用�！北本┐髮W(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)王錫鋅接受《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者采訪時(shí)說(shuō)，就本案而言，沒(méi)有新的重大證據(jù)，但兩次判決的結(jié)果迥異，這很不正常。
　　中國(guó)政法大學(xué)終身教授應(yīng)松年告訴記者：“將會(huì)議記錄寫入法院判決書極不嚴(yán)肅。法院應(yīng)該依照現(xiàn)行法律對(duì)案件進(jìn)行獨(dú)立判決，而不是依照某個(gè)人或者某個(gè)機(jī)構(gòu)組織的意愿。”
　　而早在2009年4月，最高人民法院法［2009］165號(hào)通知明確要求，嚴(yán)格適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋（二）第二十六條，以情勢(shì)變更解除合同的案件，應(yīng)該由高級(jí)人民法院審核。記者從寧夏高院證實(shí)，金鳳區(qū)法院判令解除閱海公司與二斗公司簽訂的《土地承包合同》，并未經(jīng)過(guò)寧夏高院審核。

　　征地第一案背后或藏灰色利益鏈

　　金鳳區(qū)法院判令解除《土地承包合同》的判決甫出，即在當(dāng)?shù)匾�得議論紛紛。

　　多位熟知案情的銀川市企業(yè)界人士對(duì)《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者稱，“明顯感到司法‘潛規(guī)則’壓倒了法律顯規(guī)則”。
　　鑒于三級(jí)法院認(rèn)定《土地承包合同》有效，2013年7月，二斗公司曾訴請(qǐng)金鳳區(qū)法院判令閱海公司交付合同約定的2000畝閱海湖水面，金鳳區(qū)法院以“水面已被銀川市政府會(huì)議紀(jì)要決定收回?zé)o法交付”為由，下達(dá)了“不予支持”的判決。李永彬就此找到金鳳區(qū)法院院長(zhǎng)王海濱，指出2000畝閱海湖水面并不在銀川市政府《會(huì)議紀(jì)要》劃定的征收范圍之內(nèi)，法院顯然是錯(cuò)判。錄音資料顯示，針對(duì)李永彬的質(zhì)疑，王海濱表示：“上面找我了，我有壓力，只能這么判，判錯(cuò)了不服，你們可以上訴，到上面找人。”
　　《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，閱海公司一方面規(guī)避對(duì)二斗公司的征地補(bǔ)償，一方面對(duì)同時(shí)納入銀川市政府《會(huì)議紀(jì)要》征收范圍的閱海漁村項(xiàng)目在補(bǔ)償上“一路綠燈”。審計(jì)部門的資料顯示，對(duì)于閱海漁村3440萬(wàn)元基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)費(fèi)用、626畝土地租賃費(fèi)1541萬(wàn)元，銀川市財(cái)政部門和閱海公司已在第一時(shí)間悉數(shù)支付到位。
　　記者實(shí)地探訪看到，獲得數(shù)千萬(wàn)元征收補(bǔ)償?shù)拈喓�漁村項(xiàng)目，只建有一條幾百米長(zhǎng)的水泥磚路，架設(shè)有一排路燈，除此再無(wú)其他地面附著物和地下建設(shè)工程。朱先求對(duì)《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者證實(shí)，閱海漁村項(xiàng)目建設(shè)工程未進(jìn)行招投標(biāo)。
　　據(jù)當(dāng)?shù)刂�情人士反映，閱海漁村是包括閱海公司領(lǐng)導(dǎo)在內(nèi)的某些實(shí)權(quán)人物的親屬、身邊工作人員，在銀川市政府2011年1月啟動(dòng)園藝博覽園（后改稱綠博園）建設(shè)后不久，找人運(yùn)作的一個(gè)“空殼項(xiàng)目”，“從沒(méi)挖過(guò)一口魚池，沒(méi)新建過(guò)一間房屋，也沒(méi)開(kāi)業(yè)經(jīng)營(yíng)過(guò)一天，有內(nèi)外勾結(jié)騙取巨額征地補(bǔ)償?shù)南右伞薄?BR>　　一些法律專家接受《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者采訪時(shí)表示，閱海公司掌握著征地補(bǔ)償款分配發(fā)放權(quán)力，其對(duì)待合法的被征地企業(yè)二斗公司和對(duì)待虛假項(xiàng)目閱海漁村，做法有天壤之別，令人懷疑背后暗藏著灰色利益鏈，巨額征地補(bǔ)償款可能成為設(shè)租尋租工具，而其對(duì)二斗公司“零補(bǔ)償”則可能意在掩蓋閱海漁村征收補(bǔ)償“黑幕”。
　　就“寧夏征地第一案”，記者聯(lián)系上銀川市金鳳區(qū)委副書記、政法委書記兼閱海公司董事長(zhǎng)馬金龍，未得到正面回應(yīng)。同樣對(duì)采訪要求不予理睬的還有金鳳區(qū)法院院長(zhǎng)王海濱。記者向銀川市政府分管副市長(zhǎng)馬凱發(fā)出的采訪請(qǐng)求也未獲響應(yīng)。
　　苦心經(jīng)營(yíng)八年卻沒(méi)得到一分錢征收補(bǔ)償款，血本無(wú)歸、債臺(tái)高筑的李永彬正多方奔走求告時(shí)，1月25日，一位自稱閱海公司的“朋友”給李發(fā)來(lái)手機(jī)短信，勸他不要到處投訴申告了，稱“法院就是政府開(kāi)的，政府說(shuō)東法院不會(huì)往西。胳膊擰不過(guò)大腿，你找誰(shuí)都沒(méi)用”。