資料圖片

　　P2P線(xiàn)下債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式或?qū)⒂瓉?lái)生死大考。《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者日前通過(guò)多方采訪(fǎng)了解到，由于線(xiàn)下的債權(quán)轉(zhuǎn)讓存在信息不透明、資金使用不規(guī)范甚至被挪用等風(fēng)險(xiǎn)，監(jiān)管層對(duì)這一模式存在不少擔(dān)憂(yōu)，而正在醞釀中、即將出臺(tái)的P2P監(jiān)管條例可能終結(jié)這一模式。
　　“監(jiān)管層對(duì)于這一模式的態(tài)度整體比較負(fù)面，或者說(shuō)不太接受。未來(lái)出臺(tái)的行業(yè)監(jiān)管規(guī)則里有徹底否定這種模式的可能，一些按照這一模式運(yùn)營(yíng)的平臺(tái)可能會(huì)被要求限期整改。”一位接近監(jiān)管層的P2P行業(yè)人士說(shuō)，這種線(xiàn)下平臺(tái)大多信息披露不充分，操作方式不夠透明，監(jiān)管層未來(lái)可能會(huì)強(qiáng)制要求披露一些數(shù)據(jù)。
　　債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式也被業(yè)內(nèi)人士稱(chēng)為“居間人”模式，或“專(zhuān)業(yè)放款人”模式，即P2P平臺(tái)在線(xiàn)下尋找借款人，對(duì)其進(jìn)行評(píng)估，通過(guò)后推薦給專(zhuān)業(yè)放款人，專(zhuān)業(yè)放款人向借款人放款，取得債權(quán)，然后把債權(quán)轉(zhuǎn)讓給投資人，投資人獲得債權(quán)帶來(lái)的利息收入。
　　線(xiàn)下P2P借貸通常采取債權(quán)轉(zhuǎn)讓的模式。在我國(guó)，線(xiàn)下P2P平臺(tái)雖然數(shù)量少，但體量較大。據(jù)《中國(guó)P2P借貸服務(wù)行業(yè)白皮書(shū)(2014)》數(shù)據(jù)，粗略計(jì)算，2013年排名前5位的線(xiàn)下P2P借貸平臺(tái)的借貸總額為600億至800億元。
　　不過(guò)，不同于投資人和借款人通過(guò)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)撮合后直接對(duì)接的線(xiàn)上模式，線(xiàn)下P2P平臺(tái)的這種債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式一直飽受爭(zhēng)議，甚至有業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為這一模式根本不是P2P。不少業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，在這一模式中，身為“專(zhuān)業(yè)放款人”的自然人本人的風(fēng)險(xiǎn)，是這一模式中最難以回避的風(fēng)險(xiǎn)之一。
　　一位P2P行業(yè)人士分析說(shuō)，在線(xiàn)下模式中，對(duì)借款人放款和對(duì)投資人進(jìn)行債權(quán)轉(zhuǎn)讓都必須經(jīng)過(guò)專(zhuān)業(yè)放款人，因此，如果這時(shí)候?qū)�業(yè)放款人自身出了問(wèn)題，不要說(shuō)惡意的跑路，即使是身體狀況有變，或者婚姻狀況有變化，都有可能導(dǎo)致不可控的風(fēng)險(xiǎn)。雖然現(xiàn)在大多數(shù)線(xiàn)下平臺(tái)在處理這種關(guān)系時(shí)，都會(huì)在合同中約定債權(quán)管理由專(zhuān)門(mén)的公司來(lái)負(fù)責(zé)，看似和專(zhuān)業(yè)放款人脫離了關(guān)系，但在實(shí)際操作中，這些專(zhuān)門(mén)負(fù)責(zé)債權(quán)管理的公司本身也是專(zhuān)業(yè)放款人的，所以至少也存在著關(guān)聯(lián)風(fēng)險(xiǎn)。
　　“其實(shí)，除了上述自然形成的風(fēng)險(xiǎn)，監(jiān)管層最擔(dān)憂(yōu)的還是這種模式的透明度較差。換句話(huà)說(shuō)，有的平臺(tái)在做的事情，監(jiān)管機(jī)構(gòu)根本無(wú)從知曉�！鄙鲜鋈耸勘硎尽Ｄ壳�，國(guó)內(nèi)排名靠前的幾個(gè)債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式的平臺(tái)如宜信、冠群馳騁、中融民信等公開(kāi)披露的信息都比較有限。
　　該人士還表示，由于債權(quán)轉(zhuǎn)讓全部是在線(xiàn)下進(jìn)行的，就存在資金被挪用的風(fēng)險(xiǎn)，這也是為什么有些線(xiàn)下平臺(tái)會(huì)被質(zhì)疑為“非法集資”或“資金池”，原因在于其內(nèi)部流程不透明、操作方法未知。
　　一位在線(xiàn)下平臺(tái)曾買(mǎi)過(guò)此類(lèi)債權(quán)轉(zhuǎn)讓產(chǎn)品的投資者說(shuō)，雖然在債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中平臺(tái)會(huì)告知相應(yīng)的借款人的部分信息，但是信息非常有限，真?zhèn)我埠茈y核實(shí)。
　　除了上述兩個(gè)風(fēng)險(xiǎn)之外，這一模式中資金杠桿所引發(fā)的流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)也被業(yè)內(nèi)人士頻繁提及�！吨袊�(guó)P2P借貸服務(wù)行業(yè)白皮書(shū)(2014)》指出，在債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式中，專(zhuān)業(yè)放款人必須要以自有資金放貸，然后進(jìn)行債權(quán)轉(zhuǎn)讓。為使“自有”資金快速增加，專(zhuān)業(yè)放款人多采用延長(zhǎng)結(jié)賬周期的辦法“盤(pán)活”代收費(fèi)用，提升可貸資金量。由于代收借款人的一些服務(wù)費(fèi)、管理費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用較高，在一輪放貸之后及債權(quán)轉(zhuǎn)讓之后，專(zhuān)業(yè)放款人可支配的資金可達(dá)到其本金的1.3倍甚至更高，就形成了資金杠桿，多次放貸之后，杠桿多次疊加，也形成了資金杠桿風(fēng)險(xiǎn)。
　　上周，《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于多措并舉著力緩解企業(yè)融資成本高問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》明確要求，“盡快出臺(tái)規(guī)范發(fā)展互聯(lián)網(wǎng)金融的相關(guān)指導(dǎo)意見(jiàn)和配套管理辦法，促進(jìn)公平競(jìng)爭(zhēng)”。此前，央行和銀監(jiān)會(huì)在不同場(chǎng)合均明確表示要?jiǎng)澏≒2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)的業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)紅線(xiàn)：“明確平臺(tái)不得提供擔(dān)保，不得歸集資金搞資金池，不得非法吸收公眾存款，更不能實(shí)施集資詐騙。”
　　國(guó)內(nèi)P2P平臺(tái)積木盒子聯(lián)合創(chuàng)始人魏偉在接受《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者采訪(fǎng)時(shí)表示，線(xiàn)下債權(quán)轉(zhuǎn)讓是線(xiàn)下模式下的無(wú)奈選擇，在時(shí)間上是先有資金募集后有項(xiàng)目匹配的，資金發(fā)生轉(zhuǎn)移時(shí)項(xiàng)目信息未知，所以嚴(yán)格而言不符合信息披露的要求。
　　“這種手段對(duì)規(guī)范平臺(tái)而言是不得已的選擇，但因?yàn)橐欢〞r(shí)間內(nèi)形成了交易資金池，容易被不規(guī)范平臺(tái)利用。我們感覺(jué)，這將會(huì)是被嚴(yán)格監(jiān)管的運(yùn)營(yíng)模式�！蔽簜フf(shuō)。
　　值得注意的是，鑒于監(jiān)管的這種取向，一些平臺(tái)目前已經(jīng)在探索模式轉(zhuǎn)變。比如，一些線(xiàn)下P2P借貸平臺(tái)將借款人信息等向線(xiàn)上的P2P平臺(tái)輸出自身的信貸資源，降低專(zhuān)業(yè)放款人的資金壓力，或者直接搭建線(xiàn)上平臺(tái)，把借款項(xiàng)目直接放到線(xiàn)上銷(xiāo)售。