李昌平簡介：三農(nóng)問題學者，現(xiàn)任中國鄉(xiāng)村規(guī)劃設(shè)計院院長。17年農(nóng)村工作經(jīng)驗。在湖北省監(jiān)利縣歷任四個鄉(xiāng)鎮(zhèn)的黨委書記，目睹農(nóng)村艱難境況，2000年3月以上書時任總理朱镕基，反映“農(nóng)民真苦、農(nóng)村真窮、農(nóng)業(yè)真危險”，引起中央和全社會對三農(nóng)問題的關(guān)注和反思。此后做過大學教師、媒體記者、NGO組織負責人等，著有《我向總理說實話》《我向百姓說實話》《大氣候》《再向總理說實話》等書。
《經(jīng)濟參考報》記者：某種程度上講，中國迎來了一個“資本過�！钡哪甏�，但在農(nóng)村，金融貧血癥狀依然突出。如何去理解這種現(xiàn)象？
李昌平：土地權(quán)利和金融權(quán)利是農(nóng)民獲得“自我發(fā)展”的兩項基本權(quán)利。我國的農(nóng)民有數(shù)以億畝計的山林、耕地、宅基地、水面等，如果將這些靜態(tài)的“生產(chǎn)要素”變成動態(tài)的“金融資產(chǎn)”，農(nóng)民就可以獲得數(shù)以萬億計的資金實現(xiàn)“自我發(fā)展”。因此農(nóng)村土地等“金融資產(chǎn)化”被視為促進三農(nóng)發(fā)展的的關(guān)鍵舉措。
如何實現(xiàn)農(nóng)村土地變金融資產(chǎn)？改革開放30年來，特別是最近十多年來，類似“私有化+外置金融”思路一直占據(jù)主導地位，這種改革思路認為，只有廢除產(chǎn)權(quán)“不清晰”的集體所有制，并給農(nóng)民完全的私有產(chǎn)權(quán)，同時開放農(nóng)村金融，特別是大力發(fā)展私人村鎮(zhèn)銀行、小額信貸公司，甚至允許外資銀行下鄉(xiāng)等，農(nóng)民的土地等產(chǎn)權(quán)就可以抵押貸款，農(nóng)民就能獲得數(shù)以萬億計的“金融資產(chǎn)”。
這種思路在大城市郊區(qū)和發(fā)達地區(qū)容易實現(xiàn)，因為這里的農(nóng)地大都有“農(nóng)轉(zhuǎn)非”預期和農(nóng)業(yè)服務業(yè)化預期，可以在各類金融機構(gòu)獲得抵押貸款。但在廣大中西部農(nóng)村，農(nóng)民的絕大多數(shù)土地和山林，無論是在國有銀行、村鎮(zhèn)銀行、小額信貸公司或是外資銀行，都是難以獲得抵押貸款，至少是不可能實現(xiàn)物有所值。對此很多人似乎沒有清晰的認識。
道理其實非常簡單，因為這種“外置金融”為不發(fā)達農(nóng)村和分散小農(nóng)提供服務存在三個致命的弱點：一是貸款規(guī)模小、成本高；二是信息不對稱，風險難管理；三是不發(fā)呆農(nóng)村農(nóng)民的農(nóng)地、山林等，不僅過于零碎、價值偏低而且周期內(nèi)升值預期幾乎為零，故難以成為“外置金融”機構(gòu)的有效抵押品——有效經(jīng)營難、變現(xiàn)也難。
在我國，中小企業(yè)獲得貸款都難，何況是分散的小農(nóng)呢？
外置金融思路難以為千千萬萬分散小農(nóng)的土地、山林等“金融資產(chǎn)化”、增強農(nóng)村內(nèi)生性發(fā)展動力的同時；卻可能為資本下鄉(xiāng)低價兼并弱勢小農(nóng)的土地等提供了方便。這一思路客觀上導致農(nóng)村金融主體去農(nóng)民化，金融收益從農(nóng)村流出還需引起警惕。
《經(jīng)濟參考報》記者：的確，我們注意到在試圖農(nóng)村土地和金融的融通的各種努力上，不少地方的探索多是在土地制度上做文章，比如賦予土地更多權(quán)能、鼓勵抵押。對我們而言，將來的農(nóng)村金融體系主體格局應該是怎樣的？
李昌平：在我看來，當下的問題，非土地制度不適應金融制度，而是金融制度不適應土地制度。
2008年我到越南永福省農(nóng)村考察，與越南農(nóng)業(yè)專家交流，他們?nèi)藶椋侥限r(nóng)村改革跟中國亦步亦趨，唯獨土地改革比中國走得遠。當初推行土地私有化時，以為土地私有化能夠使得農(nóng)民獲得更大的自主權(quán)發(fā)展權(quán)，但實際情況并非如此，“外置金融”機構(gòu)并不接受農(nóng)民土地抵押貸款。
在臺灣，為解決農(nóng)民貸款難，臺灣當局出資幫助農(nóng)民在農(nóng)會建立農(nóng)信部，這是農(nóng)民組織的內(nèi)部金融，農(nóng)民主導，利息歸農(nóng)，即“內(nèi)置金融”形式，農(nóng)民的私有土地是在農(nóng)會的農(nóng)信部實現(xiàn)抵押貸款。臺灣一般的鄉(xiāng)農(nóng)會農(nóng)信部每年給農(nóng)民的貸款在100億臺幣左右，農(nóng)信部的利息收入占農(nóng)會收入的85%以上，且全部歸農(nóng)會所有成員共同支配，這也是臺灣鄉(xiāng)村自治的重要經(jīng)濟基礎(chǔ)。
臺灣經(jīng)驗的核心是分散小農(nóng)的土地產(chǎn)權(quán)與社區(qū)“內(nèi)置金融”相輔相成。這也正是越南的不足。
我國最近幾年，為了增強農(nóng)民農(nóng)村農(nóng)業(yè)發(fā)展動力，政府在創(chuàng)新農(nóng)村土地和金融制度方面做了不少努力，主要還是賦予土地更多權(quán)能、鼓勵抵押，并寄希望于私人資本下鄉(xiāng)發(fā)展村鎮(zhèn)銀行和小額信貸公司等“外置金融”。這種思路是在是搞偏了，需要停下來反思。
將來一種比較理想的農(nóng)村金融體系的主體格局應該是：村社“內(nèi)置金融”是農(nóng)村金融體系的核心和紐帶，政策性銀行如農(nóng)業(yè)銀行批發(fā)貸款給村社“內(nèi)置金融”組織，以土地集體所有權(quán)為抵押；村社“內(nèi)置金融”組織再將貸款零售給千家萬戶小農(nóng)，以土地承包經(jīng)營權(quán)為抵押。與此同時，村社“內(nèi)置金融”組織代理政策性銀行吸收千家萬戶的存款和保險業(yè)務，也可以代理政府發(fā)放養(yǎng)老金、各種農(nóng)業(yè)補貼等，并獲得一定的代理費。
《經(jīng)濟參考報》記者：臺灣的農(nóng)村土地被認為是私有制的，大陸的農(nóng)村土地是集體所有制，臺灣的經(jīng)驗在大陸是否可行？有觀點認為，土地集體所有制產(chǎn)權(quán)不清晰恰恰是導致土地的金融資產(chǎn)化障礙，在不改變現(xiàn)有農(nóng)村土地制度安排的框架下，能否實現(xiàn)土地的金融資產(chǎn)化？
李昌平：無論是所有權(quán)還是經(jīng)營權(quán)，也無論其主體是集體還是個人，其產(chǎn)權(quán)是否可金融資產(chǎn)化，關(guān)鍵看是不是建立了與產(chǎn)權(quán)相適應的金融制度體系。在人多地少、分散經(jīng)營的農(nóng)業(yè)國情中，土地在村社“內(nèi)置金融”組織才能充分變現(xiàn)和有效抵押、經(jīng)營。我國的土地集體所有制和同分結(jié)合雙層經(jīng)營制度并不妨礙農(nóng)民土地產(chǎn)權(quán)的金融資產(chǎn)化，而且比越南式的私有產(chǎn)權(quán)更容易金融資產(chǎn)化。
我國農(nóng)村集體所有構(gòu)成一般包括：一是共同所有制，如水塘、水系等共同使用的資產(chǎn)，這些是不能分到戶的；二是按份所有制，如耕地，所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)分離；三是按戶占有制，如宅基地；四是機動地，如集體建設(shè)用地，機動地可以承包出去，獲得收益來支付村社成員合作醫(yī)療費用、養(yǎng)老保障費、村內(nèi)建設(shè)等。土地集體所有制下的土地產(chǎn)權(quán)，對內(nèi)是清晰的，對外也是清晰的、排他的�！皟�(nèi)置金融”形式能夠很好地與“土地集體所有、家庭聯(lián)產(chǎn)承包”這一現(xiàn)有農(nóng)村土地制度安排兼容。
實際上在國內(nèi)，河南信陽的郝堂村建立“養(yǎng)老資金互助社”、河北東光縣“古樹于合作社”、司家莊周家莊公社等的探索已經(jīng)取得一些經(jīng)驗，土地和金融資本自由融通，只是這些個案沒有引起應有的關(guān)注。
《經(jīng)濟參考報》記者：現(xiàn)在的中國農(nóng)村，首先面臨一個前所未有的城鎮(zhèn)化趨勢。農(nóng)民要體體面面地變成市民，余下的一小部分農(nóng)村也要重新獲得活力�！皟�(nèi)置金融”在實現(xiàn)這兩個目標方面，能否發(fā)揮作用？
李昌平：合作社將來更大的潛力還在于，將城鎮(zhèn)化與現(xiàn)有土地制度結(jié)合起來，成為農(nóng)民“退出機制”的平臺。借助資金互助社這一平臺，農(nóng)民可以在自愿前提下，不僅可以有償退出30年的承包權(quán)，也可以有償退出集體成員的份額土
地所有權(quán)和宅基地等。
比如有農(nóng)民承包地10畝，他想離開村社20年，他就可以將承包地抵押20年，一畝一年抵押400元，20年就是8000元，10畝就是8萬元。如果有村民想永久退出集體，將起土地份額所有權(quán)退給村社集體是可以得到相應補償?shù)�，補償金可以按照集體成員事前約定的標準執(zhí)行，資金來源于集體經(jīng)濟積累。
這樣一來，讓退出補償成為農(nóng)民進城的資本，而留下的土地成為村集體資產(chǎn)，繼續(xù)經(jīng)營壯大。
依托“內(nèi)置金融”構(gòu)建起的平臺，更大范圍的效果也是可期的：首先解決了農(nóng)村土地經(jīng)營效率低和勞動力回報低；二是通過集體經(jīng)濟壯大，村共同體變強的同時，村社領(lǐng)導人才會由弱變強，改善農(nóng)村治理；三是農(nóng)村的合作事業(yè)以金融合作為紐帶也會向綜合性的合作發(fā)展，如統(tǒng)一種植和技術(shù)服務、農(nóng)村村基層設(shè)施建設(shè)、統(tǒng)一養(yǎng)老和各類保障等，以合作事業(yè)帶動共同富裕。
說到底，“內(nèi)置金融”作為農(nóng)村金融的核心，也可以是新農(nóng)村發(fā)展起點。目的則在于為城鎮(zhèn)化過程中留存的農(nóng)村探索一條的新路——以金融和土地為紐帶核心，重建村集體經(jīng)濟，重建村社共同體；用這個路子可以證明一個理念——“農(nóng)村是有價值的、農(nóng)民是有尊嚴的、農(nóng)業(yè)是有前途的”。