葛蘭素史克公司行賄事件還沒(méi)了結(jié)，強(qiáng)生旗下醫(yī)療器械公司因限制經(jīng)銷(xiāo)商“最低轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議”，8月1日被上海市高級(jí)人民法院判決，違反《反壟斷法》，賠償經(jīng)濟(jì)損失53萬(wàn)元。
《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者了解到，我國(guó)《反壟斷法》2008年8月1日?qǐng)?zhí)行，而美國(guó)很早就嚴(yán)格禁止限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格，保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益和經(jīng)銷(xiāo)商定價(jià)自由。分析人士指出，強(qiáng)生公司的此類(lèi)行為是為了維持高額的價(jià)格體系。
一審勝訴二審敗訴
8月1日，上海市高級(jí)人民法院終審判決，強(qiáng)生(上海)醫(yī)療器材有限公司、強(qiáng)生(中國(guó))醫(yī)療器材有限公司(兩家公司以下簡(jiǎn)稱(chēng)為“強(qiáng)生公司”)賠償北京銳邦涌和科貿(mào)有限公司(簡(jiǎn)稱(chēng)北京銳邦)經(jīng)濟(jì)損失人民幣53萬(wàn)元，并撤銷(xiāo)了一審判決。據(jù)悉，這是國(guó)內(nèi)首例縱向壟斷案，且以原告勝訴了結(jié)。
北京銳邦是強(qiáng)生公司醫(yī)用縫線、吻合器等醫(yī)療器械產(chǎn)品的經(jīng)銷(xiāo)商，經(jīng)銷(xiāo)合同每年一簽。
2008年1月，強(qiáng)生公司與北京銳邦簽訂《2008年經(jīng)銷(xiāo)合同》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《經(jīng)銷(xiāo)合同》)及附件，約定北京銳邦在強(qiáng)生公司指定的相關(guān)區(qū)域銷(xiāo)售愛(ài)惜康縫線部門(mén)的產(chǎn)品，在此期間，銳邦公司不得以低于強(qiáng)生公司規(guī)定的價(jià)格銷(xiāo)售產(chǎn)品。
2008年3月，北京銳邦在北京大學(xué)人民醫(yī)院舉行的強(qiáng)生醫(yī)用縫線銷(xiāo)售招標(biāo)中以最低報(bào)價(jià)中標(biāo)。4月，強(qiáng)生公司人員對(duì)北京銳邦的低價(jià)競(jìng)標(biāo)行為提出警告。
2008年7月1日，強(qiáng)生公司致函北京銳邦，以其2008年3月在人民醫(yī)院的競(jìng)標(biāo)中，私自降低銷(xiāo)售價(jià)格，獲取非授權(quán)區(qū)域的縫線經(jīng)銷(xiāo)權(quán)為由，扣除保證金人民幣2萬(wàn)元，并取消其在北京阜外醫(yī)院的銷(xiāo)售。
8月15日起，強(qiáng)生公司不再接受北京銳邦醫(yī)用縫線產(chǎn)品訂單。9月，強(qiáng)生公司完全停止了縫線產(chǎn)品、吻合器產(chǎn)品的供貨。
2009年，強(qiáng)生公司不再與北京銳邦續(xù)簽經(jīng)銷(xiāo)合同。
北京銳邦認(rèn)為，強(qiáng)生公司以直接限制競(jìng)爭(zhēng)為目的，在經(jīng)銷(xiāo)合同中以合同條款限定其向第三人最低轉(zhuǎn)售價(jià)格，還依據(jù)遵守指定價(jià)格水平的情況對(duì)其采取警告、中止或者終止合同等間接方法，脅迫和威脅其維持最低轉(zhuǎn)售價(jià)格。同時(shí)，強(qiáng)生公司還實(shí)施價(jià)格監(jiān)督制度，達(dá)到更有效實(shí)施限定最低轉(zhuǎn)售價(jià)格行為的目的。
北京銳邦認(rèn)為，強(qiáng)生公司行為構(gòu)成了我國(guó)《反壟斷法》禁止的限定最低轉(zhuǎn)售價(jià)格行為，對(duì)其造成了損害，應(yīng)依法賠償其經(jīng)濟(jì)損失1400萬(wàn)元。
但是，2012年5月，上海市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為，上游市場(chǎng)存在多家經(jīng)營(yíng)者的情況下，北京銳邦不能舉證限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議與限制競(jìng)爭(zhēng)效果是否存在因果關(guān)系，因此不能證明該案所涉限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議造成了“排除、限制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)”的危害，不能認(rèn)定其構(gòu)成《反壟斷法》所規(guī)定的壟斷協(xié)議，駁回訴訟請(qǐng)求。
北京銳邦不服，提起上訴。上海市高級(jí)人民法院8月1日判決，該案爭(zhēng)議應(yīng)當(dāng)適用《反壟斷法》。上海高院認(rèn)為，強(qiáng)生公司在2008年《經(jīng)銷(xiāo)合同》及附件中制定的限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格條款在該案相關(guān)市場(chǎng)產(chǎn)生了排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果，同時(shí)并不存在明顯、足夠的促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的效果，構(gòu)成《反壟斷法》第十四條所規(guī)定壟斷協(xié)議。
而強(qiáng)生公司對(duì)北京銳邦違反限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議行為所作處罰以及之后停止縫線產(chǎn)品供貨的一系列行為，屬于《反壟斷法》禁止的壟斷行為，應(yīng)當(dāng)對(duì)其壟斷行為造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
至于其他損失主張缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，法院不予支持，駁回北京銳邦的其余訴訟請(qǐng)求。
有最低轉(zhuǎn)售價(jià)協(xié)議就算違法
“一二審法院認(rèn)識(shí)不同在于，上海高院認(rèn)為，只要能證明經(jīng)營(yíng)者之間通過(guò)書(shū)面或口頭形式約定限定向第三人轉(zhuǎn)售商品的最低價(jià)格，并能證明該約定具有約束力，就認(rèn)定構(gòu)成了《反壟斷法》中的‘限制競(jìng)爭(zhēng)’�！北本┮环ㄔ悍ü俑嬖V《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者。
據(jù)悉，我國(guó)《反壟斷法》2008年8月執(zhí)行，其中規(guī)定——壟斷協(xié)議是指排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)議、決定或者其他協(xié)同行為。而價(jià)格壟斷屬于壟斷協(xié)議中的一種類(lèi)型，目前我國(guó)有《反壟斷法》、國(guó)家發(fā)改委的《反價(jià)格壟斷規(guī)定》、最高院司法解釋?zhuān)齻�(gè)法律法規(guī)來(lái)制約壟斷行為。
他指出，北京銳邦、強(qiáng)生公司雙方黑紙白字地簽訂帶有限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格條款的協(xié)議。而強(qiáng)生公司又實(shí)施了監(jiān)督北京銳邦落實(shí)該條款的措施，并對(duì)違反該條款的行為后予以了停止供貨、取消經(jīng)銷(xiāo)權(quán)的處罰，因而足以證明這個(gè)協(xié)議不僅與限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格有直接因果關(guān)系，更是有拘束力的，必然會(huì)導(dǎo)致限制競(jìng)爭(zhēng)。
同濟(jì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)與競(jìng)爭(zhēng)法研究中心研究員劉旭指出，限制價(jià)格協(xié)議有三方面的危害性。一是可能誘發(fā)廠商之間通過(guò)限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格使報(bào)價(jià)更具有透明性，進(jìn)而為廠商彼此實(shí)施限制價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)同行為提供便利；二是可能使經(jīng)銷(xiāo)商之間實(shí)施限制價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)議或協(xié)同行為；三是可能直接借助同時(shí)代理其他廠商的經(jīng)銷(xiāo)商，來(lái)實(shí)現(xiàn)廠商之間的限制競(jìng)爭(zhēng)行為。
記者了解到，美國(guó)嚴(yán)格禁止限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格可以追溯至1911年。
2007年6月，美國(guó)聯(lián)邦最高法院做出了應(yīng)對(duì)限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格采用合理原則的判決。2009年美國(guó)聯(lián)邦眾院民主黨黨團(tuán)就啟動(dòng)了制定《消費(fèi)者折扣保護(hù)法》的進(jìn)程，通過(guò)聯(lián)邦立法來(lái)嚴(yán)格禁止限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格，保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益和經(jīng)銷(xiāo)商定價(jià)自由。
歐盟及其前身自1973年以來(lái)，也都嚴(yán)格禁止各類(lèi)限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格的行為。2010年歐盟委員會(huì)公布的《縱向限制指南》也呼應(yīng)了美國(guó)聯(lián)邦最高法院的判決，但認(rèn)為有三種情況限制價(jià)格有利于經(jīng)濟(jì)效益、不應(yīng)被處罰：一是新產(chǎn)品在剛引入市場(chǎng)時(shí)，二是在產(chǎn)品的使用較為復(fù)雜需經(jīng)銷(xiāo)商傳授相關(guān)經(jīng)驗(yàn)與技巧，三是為遏制經(jīng)銷(xiāo)商通過(guò)“搭便車(chē)”行為。
據(jù)北京某法院法官介紹，很多人都認(rèn)為“限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格行為”不屬于壟斷，這主要是因?yàn)椤斗磯艛喾ā?008年開(kāi)始實(shí)施，時(shí)間不長(zhǎng)，很多人對(duì)此缺乏認(rèn)識(shí)，強(qiáng)生公司在中國(guó)簽訂合同時(shí)也犯了這個(gè)錯(cuò)誤�！暗诿绹�(guó)，這種事情就不會(huì)發(fā)生，因?yàn)橐坏┍辉V訟，企業(yè)將承擔(dān)巨額的賠償金�！�
為了維持高額的價(jià)格體系
“充分的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，才能讓患者獲取價(jià)格合理的產(chǎn)品�！狈治鋈耸恐赋觯瑥�(qiáng)生公司的此類(lèi)行為扭曲了我國(guó)醫(yī)療器材市場(chǎng)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，變相推高相關(guān)產(chǎn)品與服務(wù)價(jià)格。
“限制最低價(jià)轉(zhuǎn)售的內(nèi)容在行業(yè)內(nèi)不算普遍，我與強(qiáng)生公司的代理合同就沒(méi)有這一內(nèi)容。”強(qiáng)生一高值醫(yī)療器械北京地區(qū)的一位代理商告訴記者。
據(jù)這位代理商介紹，作為強(qiáng)生公司的代理商，一般都參與醫(yī)療機(jī)構(gòu)招標(biāo)、執(zhí)行北京醫(yī)療機(jī)構(gòu)招標(biāo)價(jià)格，“只能按中標(biāo)價(jià)買(mǎi)賣(mài)，沒(méi)有最低價(jià)之說(shuō)”。
“這個(gè)縫線產(chǎn)品屬于低值耗材，強(qiáng)生公司出此約定可能是擔(dān)心低價(jià)競(jìng)爭(zhēng)、破壞自己的市場(chǎng)份額。”他推斷。
北京銳邦的代理律師、北京展達(dá)律師事務(wù)所律師戴賓指出，最低轉(zhuǎn)售價(jià)協(xié)議的簽署對(duì)強(qiáng)生公司而言，是為了監(jiān)督各個(gè)經(jīng)銷(xiāo)商落實(shí)這個(gè)協(xié)議。因?yàn)樽鳛橐粋�(gè)經(jīng)銷(xiāo)商，追求利益的最大化最大的目的，在經(jīng)銷(xiāo)商的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中難免會(huì)遇到一些定價(jià)行為，通過(guò)招標(biāo)實(shí)現(xiàn)銷(xiāo)售量的增加。而強(qiáng)生公司擔(dān)心經(jīng)銷(xiāo)商如果這么做，就亂了價(jià)格體系。
“我了解到，北京醫(yī)療器械招標(biāo)管理規(guī)定，如果一個(gè)經(jīng)銷(xiāo)商突破了規(guī)定價(jià)格以后，同樣的產(chǎn)品再到其他醫(yī)院是按廢標(biāo)處理。”他指出，強(qiáng)生公司目的是為了維持自己高額的價(jià)格體系，可以看到，15年來(lái)，它的價(jià)格一直維持在一個(gè)高位。
愛(ài)惜康縫線是一種新型合成的可吸收外科縫合線，術(shù)后反應(yīng)小、吸收完善和傷口疼痛輕、感染率低等優(yōu)點(diǎn)。愛(ài)惜康公司產(chǎn)品是目前最尖端的技術(shù)，因此該公司也被湯森路透評(píng)為全球100家最具創(chuàng)新機(jī)構(gòu)。
強(qiáng)生醫(yī)療器械公司1日并未對(duì)這一判決做出任何回應(yīng)。