5月21日下午2點(diǎn)，鄒宗利訴全國社會(huì)保障基金理事會(huì)拒不履行法定政府信息公開職責(zé)一案，如期在北京市一中院2審判區(qū)2法庭公開審理。該案當(dāng)日并沒有立即宣判，只在相關(guān)當(dāng)事人查閱筆錄并簽字后宣布休庭。
鄒宗利是一家投資公司合伙人，作為原告，她并未聘請(qǐng)律師，而是全程進(jìn)行了自我辯護(hù)。社保方面，一名工作人員和一名委托律師則坐在了被告席上。案件主審法官和兩名會(huì)同法官組成合議庭，并有一書記員和十多人旁聽。
庭審按照相關(guān)法律進(jìn)程一一進(jìn)行。關(guān)于社保未應(yīng)原告要求公開相關(guān)投資鼎暉投資公司（簡(jiǎn)稱“鼎暉”）的信息一事，被告律師在主審法官問及被告答辯意見時(shí)稱，并非被告當(dāng)事方不履行信息公開職責(zé)，而是原告提請(qǐng)的申請(qǐng)表中間部分填寫的不完整，在簽名欄沒有簽名和蓋章。因此，“在原告把申請(qǐng)表補(bǔ)充完整之前，被告有權(quán)拒絕答復(fù)”。
而關(guān)于原告在信息公開申請(qǐng)表中填寫的聯(lián)系方式問題，曾一度引起雙方激辯。社保方面律師指出，原告提供的幾種聯(lián)系方式中，電話始終處在無法接通狀態(tài)，關(guān)于這一點(diǎn)有照片為證；而根據(jù)原告提供的通訊地址和郵編，社保方面也是無法送達(dá)相關(guān)文件。因此，請(qǐng)求法院駁回原告訴訟請(qǐng)求。
對(duì)此，原告鄒宗利認(rèn)為，被告并無誠意回復(fù)其信息公開要求�！皟H憑一個(gè)電話撥打時(shí)的照片，并不能說明什么”，其相關(guān)性和真實(shí)性值得懷疑。
在事實(shí)審查階段，原告認(rèn)為自己在2013年1月23日、2月1日、2月25日共計(jì)三次去社保理事會(huì)，既然自己提請(qǐng)的申請(qǐng)表填寫的不完整，被告在審查一周結(jié)束的時(shí)候并沒有當(dāng)面告之。
此后，法官還進(jìn)行了證據(jù)審查、辯論和陳述等階段，原告、被告均堅(jiān)持相關(guān)訴訟和意見請(qǐng)求。
而在庭審結(jié)束后，鄒宗利在接受媒體采訪時(shí)進(jìn)一步指出，鼎暉核心高管成立了“天津?qū)毝ν顿Y中心”，從事股權(quán)投資咨詢等相關(guān)業(yè)務(wù)，違反了“忠誠條款”原則，沒有條件成為社�；鸬墓芾砣恕�
所謂忠誠條款，就是GP與LP之間簽訂的協(xié)議中的一項(xiàng)條款。該條款規(guī)定，GP為LP服務(wù)的時(shí)候，不能做任何跟LP利益沖突的事情。這是國際慣例，也是市場(chǎng)通行規(guī)則。
鄒宗利提供的證據(jù)顯示，“天津?qū)毝ν顿Y中心”信息顯示法人是“北京元博恒瑞投資顧問有限公司”，而該公司的法人代表恰是鼎暉董事長吳尚志。
而對(duì)于這一點(diǎn)，社保和鼎暉方面尚無回應(yīng)。
《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》、經(jīng)濟(jì)參考網(wǎng)記者將密切關(guān)注此案進(jìn)一步進(jìn)展。
[相關(guān)報(bào)道] 鼎暉稱信譽(yù)遭惡意損害 將起訴鄒宗利
[相關(guān)報(bào)道] 社�；�"中槍"成被告 凸顯信息公開尷尬