當(dāng)歷史的沉渣泛起時，入眼的廬山真面目依然讓人驚心。
3月16日，深交所發(fā)布了對萬福生科及相關(guān)當(dāng)事人的譴責(zé)公告，這已深交所第二次公開譴責(zé)。當(dāng)月2日，萬福生科承認(rèn)，2008年至2011年期間，存在財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)虛假記載情形，累計(jì)虛增收入7.4億元左右，虛增營業(yè)利潤1.8億元左右，虛增凈利潤1.6億元左右。
萬福生科的財(cái)務(wù)造假上市被暴露在了陽光之下，而另一家中小板上市企業(yè)的“遮羞布”也隨著《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者調(diào)查的深入而被撕開——它便是東莞勤上光電股份有限公司。在《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者近一個月的調(diào)查采訪中，發(fā)現(xiàn)勤上光電在2011年上市前，存在內(nèi)部員工在外成立公司，繼而向勤上光電采購產(chǎn)品并成為大客戶、涉嫌虛構(gòu)銷售的情況。然而，這些事實(shí)都在招股書中被刻意隱瞞，大量的證據(jù)指向其涉嫌造假上市的行為。
勤上光電五大“漏洞”牽出上市疑云
勤上光電是一家以生產(chǎn)和銷售LED照明產(chǎn)品、LED背光源及LED顯示屏、LED驅(qū)動電源及控制系統(tǒng)，LED芯片封裝及銷售、LED技術(shù)開發(fā)與服務(wù)，合同能源管理等為主業(yè)的LED明星企業(yè)。2011年11月25日上市，首次募資超過10億元。大股東為東莞勤上集團(tuán)有限公司(持股25.90%)，實(shí)際控制人為李旭亮、溫琦(夫妻)。
《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者經(jīng)過連日來的調(diào)查采訪發(fā)現(xiàn)，除了涉嫌虛構(gòu)銷售外，根據(jù)招股書透露的信息還顯示，2008年到2011年，勤上光電的前五大客戶變動異常頻繁，一般一年只出現(xiàn)一次。
員工變身客戶股東
在調(diào)查中，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者發(fā)現(xiàn)勤上光電造假上市具體體現(xiàn)在以下幾個方面：
其一，成立于2010年10月8日的廣東品尚光電科技有限公司
（以下簡稱品尚光電）在注冊成立僅17天之后，便同勤上光電簽署了過億元的產(chǎn)品買賣合同，并在當(dāng)年成為勤上光電內(nèi)銷第三大客戶。2011年上半年，品尚光電進(jìn)而成為勤上光電內(nèi)銷第一大客戶。調(diào)查顯示，品尚光電的聯(lián)系人為黃燦光，其還有另一個身份，即勤上光電發(fā)展部經(jīng)理，在2007年曾擔(dān)任勤上光電的監(jiān)事，且是勤上光電首期股票期權(quán)激勵計(jì)劃中的激勵對象。
《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者以暗訪的身份與黃燦光電話溝通，其承認(rèn)曾為品尚光電剛成立時的股東及法定代表人，后轉(zhuǎn)讓股份“脫身”。
其二，黃燦光還是廣東晶湛節(jié)能科技有限公司
（以下簡稱晶湛節(jié)能）的聯(lián)系人。不僅如此，晶湛節(jié)能股東及法定代表人黃就洪還是勤上光電參股子公司江蘇尚明光電有限公司的股東之一，但黃就洪同為參股子公司和大客戶股東的雙重身份在招股書中卻秘而不宣。
更甚，成立于2007年底的晶湛節(jié)能在2008年便向勤上光電采購了1200萬元的產(chǎn)品，位列勤上光電當(dāng)年內(nèi)銷五大客戶中的第二，采購額占勤上光電當(dāng)年銷售收入的2.62%。但調(diào)查顯示，晶湛節(jié)能向工商局提供的收入證明中，卻稱2008年及2009年該公司沒有經(jīng)營活動，收入均為零。
其三，黃燦光亦曾是廣州芭頓照明工程有限公司
（以下簡稱芭頓照明）的股東及法定代表人。這家注冊于2008年下半年的公司在成立當(dāng)年就向勤上光電大量采購LED產(chǎn)品，并成為該年度第三大內(nèi)銷客戶，采購額達(dá)到1573.5萬元。
而這家公司原始股東為黃燦光和賈廣平。黃燦光已確認(rèn)為勤上光電員工，而賈廣平彼時亦為勤上光電員工，現(xiàn)任董事會辦公室副主任、職工代表監(jiān)事。
不僅如此，曾任芭頓照明的總經(jīng)理和設(shè)計(jì)總監(jiān)的鄧力山還持有合盈創(chuàng)投公司3%的股份，合盈創(chuàng)投等其他21家機(jī)構(gòu)股東，持有勤上光電34.61%的股份（上市前）。合盈創(chuàng)投的法定代表人和執(zhí)行董事為李旭亮。網(wǎng)上資料顯示，鄧力山還出任過廣東勤上半導(dǎo)體照明科技工程公司總經(jīng)理及設(shè)計(jì)總監(jiān)。
其四，晶湛節(jié)能成立時的注冊地址在廣州市天河區(qū)天河北路890號803房，而芭頓照明成立時的注冊地址為廣州市天河區(qū)天河北路890號803A房。晶湛節(jié)能搬離后，2010年7月25日，芭頓照明將經(jīng)營地址修改為天河北路890號803房。勤上光電的兩個大客戶竟然“巧合”到在同一間房里注冊。
更離奇的是，晶湛節(jié)能搬離之后，注冊地址變更為廣州市荔灣區(qū)橋中中路228-238號自編M1幢2樓自編1號，而芭頓照明2011年8月緊跟其后，注冊地址變?yōu)闃蛑兄新?28-238號自編M1幢2樓自編3號，橋中中路228-238號自編M1幢2樓自編2號則是廣州勤上光電股份有限公司（以下簡稱廣州勤上）的辦公地址。
三家公司在同一層樓的隔壁左右辦公，這似乎很難用巧合解釋。
其五，一個名叫劉智然的人用筆修改過廣州勤上的公司章程，同時他（她）的名字又出現(xiàn)在晶湛節(jié)能和芭頓照明的工商資料中，先后為勤上光電的這兩個大客戶代辦年檢或其他工商事宜。
凡此種種，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者調(diào)查到的事實(shí)讓人吃驚。然而，勤上光電卻在上市招股書中堂而皇之地對投資人承諾，“本公司、本公司的主要股東、本公司的董事、監(jiān)事、高級管理人員和核心技術(shù)人員、主要關(guān)聯(lián)方均未在公司前五大銷售客戶及供應(yīng)商中擁有權(quán)益，也不存在關(guān)聯(lián)關(guān)系�！�
疑團(tuán)未消的澄清公告
3月1日，勤上光電的一則公告并沒有引起投資人太多的關(guān)注。
這是一則長達(dá)5頁的澄清公告，是針對一周前某媒體刊發(fā)的報(bào)道進(jìn)行的公開回應(yīng)。公告稱，該“報(bào)道內(nèi)容及結(jié)論與事實(shí)完全不符，故意堆砌和拼湊材料來惡意中傷，已嚴(yán)重?fù)p害了本公司的信譽(yù)，本公司保留通過法律途徑維護(hù)自身權(quán)益的權(quán)利�！�
《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者檢索出了這篇并不太長的原始報(bào)道，該報(bào)道刊發(fā)于2月25日，里面提出了對勤上光電造假上市的懷疑。比如文中提及
“勤上光電通過其控制的公司廣東品尚光電科技有限公司在2010年和2011年的巨額采購來輸送利潤，虛增2011年上半年的業(yè)績，實(shí)現(xiàn)了2011年底的成功上市。勤上光電在招股書中對品尚光電為其完全可以控制的公司的事實(shí)只字未提�！�
此外，該報(bào)道還引用了《梅州日報(bào)》關(guān)于“廣東品尚光電科技有限公司是由廣東LED應(yīng)用領(lǐng)域領(lǐng)軍企業(yè)東莞勤上光電股份有限公司在廣州(梅州)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移工業(yè)園投資的集研發(fā)、生產(chǎn)及銷售于一體的高新技術(shù)企業(yè)，力爭三年內(nèi)實(shí)現(xiàn)上市目標(biāo)�！薄赌戏饺請�(bào)》關(guān)于
“國內(nèi)LED業(yè)界頂尖的企業(yè)勤上光電最近斥資6億元在園區(qū)設(shè)立廣東品尚光電股份公司，生產(chǎn)國內(nèi)一流、本公司最高端的8大類LED產(chǎn)品。”的報(bào)道內(nèi)容。
但3月1日，勤上光電就專門針對這篇報(bào)道發(fā)出了上述澄清公告。在這則公告里，勤上光電對所有的質(zhì)疑與指責(zé)均予以推翻。
比如，勤上光電回應(yīng)稱，“本公司及控股股東東莞勤上集團(tuán)有限公司、實(shí)際控制人李旭亮先生、溫琦女士，以及本公司董事、監(jiān)事、高級管理人員與品尚光電均不存在任何關(guān)聯(lián)關(guān)系。勤上光電僅向品尚光電提供產(chǎn)品、技術(shù)、工程解決方案以及相關(guān)商務(wù)支持實(shí)現(xiàn)銷售，但并未對品尚光電進(jìn)行出資或占股。綜上，品尚光電并非本公司投資或控制的企業(yè)，也與本公司不存在任何關(guān)聯(lián)關(guān)系，該報(bào)道內(nèi)容與事實(shí)不符�！�
那么，真相又是怎樣的呢？
大客戶變動異常頻繁
招股書透露的信息顯示，2008年，勤上光電的前五大內(nèi)銷客戶分別為石排鎮(zhèn)路燈管理所、晶湛節(jié)能、芭頓照明、中山市建設(shè)局火炬高技術(shù)開發(fā)區(qū)分局、東莞市常平鎮(zhèn)市政重點(diǎn)工程辦公室；2009年則是深圳航天歐華科技發(fā)展有限責(zé)任公司、山東日新照明有限公司、安徽省高等級公路工程建設(shè)指揮部、深圳中遠(yuǎn)威節(jié)能照明有限公司、蘇州工業(yè)園地產(chǎn)經(jīng)營管理公司；2010年又變成北京天安門地區(qū)管理委員會、深圳市航天歐華科技發(fā)展有限責(zé)任公司、品尚光電、深圳市京基房地產(chǎn)股份有限公司、東莞市民政局；2011年上半年則是品尚光電、湖南六建機(jī)電安裝有限公司、吉林省公主嶺市城市管理執(zhí)法局、中鐵十六局集團(tuán)有限公司深圳地鐵龍崗西沿線項(xiàng)目部、廣東宏泰照明科技有限公司。
顯然，仔細(xì)梳理上述勤上光電的2008年到2011年上半年內(nèi)銷大客戶不難發(fā)現(xiàn)一個有趣的現(xiàn)象，即這些客戶一般只會出現(xiàn)一次。比如晶湛節(jié)能和芭頓照明出現(xiàn)在勤上光電2008年內(nèi)銷前五大客戶名單中，但隨后內(nèi)銷大客戶中便沒有它們的名字。
2008年的內(nèi)銷前五名客戶沒有一家出現(xiàn)在2009年前五大客戶名單上。而2009年和2010年的內(nèi)銷大客戶名單也有很大差異，除了一家叫深圳航天歐華科技發(fā)展有限責(zé)任公司外，這兩個年度的客戶再也無重合。即便是深圳航天歐華科技發(fā)展有限責(zé)任公司，其從勤上光電采購產(chǎn)品的額度波動也相當(dāng)大，比如2009年為3759.07萬元，排在內(nèi)銷客戶第一位，但2010年就只有1811.15萬元。2011年上半年，情況依然如此，除了品尚光電外，其他四大內(nèi)銷大客戶和2010年比較，又是不同的公司。
有分析人士指出，一般而言，公司的大客戶會具有一定穩(wěn)定性，而勤上光電大客戶變動卻非常頻繁。
焦點(diǎn)客戶 神秘的品尚光電
在《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者持續(xù)多天，兩赴梅州的調(diào)查中，發(fā)現(xiàn)真相并非如此簡單。
2月27日，經(jīng)過多方打聽，記者在梅州市畬江鎮(zhèn)廣州(梅州)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移工業(yè)園中找到了品尚光電。
現(xiàn)場未見生產(chǎn)跡象
出乎意料的是，這家公司遠(yuǎn)沒有記者想象的大。一棟四層高的樓里，記者僅見到一個中年男子坐在前臺。記者繞著該樓走了一圈，沒有聽到機(jī)器聲，也沒有其他工人的身影，透過二樓玻璃窗戶，隱約能看到一些包裝箱，但無法判斷里面是否有貨物。午后的陽光灑在墻壁上，整個公司顯得異常寧靜。
該男子告訴記者，他們公司做全套
（LED產(chǎn)品），老板有很多分廠。記者問他們公司跟勤上光電是不是一家，他予以否認(rèn)。
記者前往梅州市工商局試圖查閱該公司的檔案資料遭拒，但基本注冊資料顯示，品尚光電成立于2010年10月8日，注冊地址為廣東省梅州市梅縣畬江鎮(zhèn)廣州
（梅州）產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移園內(nèi)。最新的法定代表人為李衡新，注冊資本為1億元，實(shí)收資本為2000萬元，3名股東分別是朱江、姚勇以及楊浩成，股份比例是55%、41%和4%，聯(lián)系人則為黃燦光。
成立17天后簽巨額訂單
從最新的股權(quán)結(jié)構(gòu)上看，品尚光電由幾個自然人出資，確實(shí)并非由勤上光電直接控制。
但勤上光電招股書透露，2010年10月25日，該公司便同勤上光電簽署了過億元的產(chǎn)品買賣合同，為勤上光電當(dāng)年內(nèi)銷第三大客戶。2011年上半年，品尚光電又成為勤上光電內(nèi)銷第一大客戶。
在品尚光電成立僅17天后就敢與勤上光電簽署巨額合同，這家公司有何能耐？
實(shí)際上，從一開始，外界對勤上光電與品尚光電之間關(guān)系的質(zhì)疑聲就從未間斷。2011年底勤上光電上市時期，就有媒體發(fā)現(xiàn)，除了上述“突擊合同”令人生疑外，品尚光電官網(wǎng)上展示的部分工程項(xiàng)目同勤上光電官網(wǎng)上的有多處雷同。其中一個例子是，當(dāng)時品尚光電官網(wǎng)上有一個廣場顯示屏項(xiàng)目，建設(shè)時間是2010年9月，總承包單位是勤上光電，而2010年9月品尚光電還未成立。
勤上光電澄清說，品尚光電及其有關(guān)人員為宣傳其企業(yè)及增加其在當(dāng)?shù)赜绊懥�，此前存在未�?jīng)公司授權(quán)而使用勤上光電的資料及圖片、借用勤上光電名義對外宣傳的事宜，勤上光電已提出異議，并要求品尚光電立即將相關(guān)圖片資料從其網(wǎng)站上撤除。
現(xiàn)在，網(wǎng)上已經(jīng)找不到品尚光電的官方網(wǎng)站。
而后來又有媒體發(fā)現(xiàn)，在當(dāng)?shù)匾恍h報(bào)文章中，同樣提到品尚光電是由勤上光電斥資設(shè)立的。勤上光電則回應(yīng)說，這些媒體未向公司求證過此事，其報(bào)道內(nèi)容均是不準(zhǔn)確的，且與事實(shí)不符。
聯(lián)系人黃燦光之謎
而在發(fā)布澄清公告后，勤上光電董事長李旭亮也通過媒體親自出來澄清，稱品尚光電是勤上光電工廠孵化計(jì)劃的項(xiàng)目之一，公司從來沒有真正出資，品尚光電與勤上光電只是商業(yè)客戶關(guān)系。
根據(jù)勤上光電的解釋，品尚光電的設(shè)立，主要是為了承攬規(guī)劃近億元的梅州一江兩岸亮化項(xiàng)目和梅州市區(qū)的LED照明工程，其公司類似于項(xiàng)目公司或工程公司，是因?yàn)轫?xiàng)目和區(qū)域市場而存在的。為完成這些項(xiàng)目，截至2011年底，品尚光電向勤上光電累計(jì)采購金額達(dá)7350萬元。
在工業(yè)園的管委會，記者找到了招商部一位負(fù)責(zé)人。他說，“品尚光電是個人投資的。這家公司跟勤上光電是什么關(guān)系，應(yīng)該去問公司。至于為什么當(dāng)初有地方黨報(bào)媒體說是勤上光電投資的，或許當(dāng)時是有一個初衷。”
“我只能跟你講，工商注冊上，是個人投資的。到底它們兩個企業(yè)間有什么樣的關(guān)系，這個應(yīng)該找企業(yè)去解釋，聽我解釋沒用。這是企業(yè)的經(jīng)濟(jì)行為，只要它不犯法，我們就管不了這個事情�！鼻笆龉ぷ魅藛T解釋。
該人士還透露，目前品尚光電的房子是租的，原來是有建的打算。
記者問，現(xiàn)在品尚光電的負(fù)責(zé)人是誰？上述人士稱他只知道聯(lián)系人。
“叫黃燦光是嗎？”記者問。
“對，應(yīng)該是吧。”
黃燦光何許人也？
黃燦光——是
《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者在查閱品尚光電的工商資料過程中，注意到的一個名字，此人既不是股東，也不是法定代表人，但卻是品尚光電的聯(lián)系人。
人物對話
黃燦光承認(rèn)曾為品尚光電股東
在品尚光電的工商資料中，有一個尾號為4680的手機(jī)號碼。記者在網(wǎng)上搜索到的一些網(wǎng)頁顯示，持有該號碼的人是品尚光電的聯(lián)系人黃燦光。
而同樣有一個名為黃燦光的人，至少在去年7月份時，還是勤上光電發(fā)展部經(jīng)理，在2007年曾擔(dān)任勤上光電的監(jiān)事，且是該公司首期股票期權(quán)激勵計(jì)劃(草案修訂稿)中的激勵對象。
3月初，記者按照該號碼，撥打了這個電話，詢問對方是不是勤上光電的黃燦光，他給出了肯定答復(fù)。
從記者目前掌握的資料看，黃燦光既不是品尚光電的股東，也不是法定代表人，但為何會成為品尚光電的聯(lián)系人呢？
3月19日，記者在梅州以當(dāng)?shù)卣耸康纳矸菰俅斡米鶛C(jī)撥通黃的電話，這一次，他否認(rèn)現(xiàn)在還在勤上光電，與3月初的說法自相矛盾，但他承認(rèn)，“原來我是（品尚光電法定代表人），（品尚光電）是我投資的，我做完后就轉(zhuǎn)給人家了。”以下是記者與其的部分對話內(nèi)容。
《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者（以下簡稱NBD）：你好，是黃燦光嗎？
黃：嗯。
NBD：你不是品尚光電的嗎？
黃：我不是，我沒做了，我出去了。兩年前就已經(jīng)出來了。
NBD：你從品尚光電出來了嗎？
黃：嗯。
NBD：那個李衡新呢？
黃：李衡新我不知道啊，我出來了，兩年多了。兩年了，我出來。
NBD：你現(xiàn)在還在勤上光電嗎？
黃：不在了。在年前就沒做了。
NBD：也沒有在勤上光電了是吧？
黃：嗯。
NBD：那怎樣才能聯(lián)系上李衡新呢？
黃：我不知道怎么聯(lián)系他啊，你去他們公司看看嘛。
NBD：這個公司現(xiàn)在情況怎么樣呢？
黃：不知道。我就沒關(guān)注它。我去了不過幾個月半年左右我就走了，因?yàn)槟沁呌泻芏喙こ虥]做完，做完那個工程以后就……一河兩岸那里
（梅州一江兩岸工程），出來我就沒做了，就走了。
NBD：工商資料顯示的是你的聯(lián)系方式。
黃：那是以前的。沒有關(guān)系的，以前是我在做，后來我不在，就走了。
NBD：李衡新是品尚光電的法定代表人，你肯定知道啊。
黃：哦，只見過一次面啊，后來就轉(zhuǎn)交了，就走了。
NBD：股東朱江、姚勇、楊浩成他們是什么人呢？
黃：我都不知道這些人。我都走出來了，后來就不知道了。我沒去問。
NBD：原來股東是誰？原來法定代表人不是李衡新嗎？
黃：原來是我啊。
NBD：哦，你原來是品尚光電的法定代表人是吧？
黃：原來是我哦，是我投資的，后來我覺得做完了，又轉(zhuǎn)給人家了嘛。
雖然勤上光電員工黃燦光在電話確認(rèn)其曾為品尚光電的股東及法定代表人，但《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者始終無法獲得品尚光電的歷史股東信息。
為了查閱品尚光電的檔案資料，記者曾先后兩次到梅州市工商局，希望能夠查詢品尚光電的檔案資料，并按其此前在電話中溝通時的要求提供了單位介紹證明，但該局仍拒絕了記者的查詢要求。其后，記者曾尋求一名律師的幫助，但這位律師同樣無功而返，在工商局吃了閉門羹。（為保護(hù)記者人身安全，本組稿件記者署名均為化名）