南京中北參股子公司案再添疑云。
　　本報(bào)昨日?qǐng)?bào)道了南京中北參股子公司人間蒸發(fā)并對(duì)其信披提出質(zhì)疑。昨日，該公司證券事務(wù)代表回應(yīng)了本報(bào)質(zhì)疑，然而其回應(yīng)不僅漏洞百出，而且北京商報(bào)記者在調(diào)查中還發(fā)現(xiàn)，南京中北的歷史公告中對(duì)該起投資的數(shù)據(jù)披露也出現(xiàn)前后打的現(xiàn)象，令這起離奇投資案更加撲朔迷離。
　　根據(jù)本報(bào)報(bào)道，南京中北參股的子公司天地股份不僅近十年來未開股東大會(huì)，更未有任何分紅，甚至連投資方南京中北至今也查不到任何有關(guān)該公司的資產(chǎn)線索，天地股份如同幽靈一般人間消失。南京中北當(dāng)年投資天地股份時(shí)既未做信息披露，而且當(dāng)時(shí)的投資決策過程及其他相關(guān)資料更是無從查證。
　　面對(duì)本報(bào)質(zhì)疑，南京中北證券事務(wù)代表表示， “這項(xiàng)投資是1994年做出的，那時(shí)候我們公司還沒有上市，因此沒有信息披露的義務(wù)”。此前，該證券事務(wù)代表稱，上述投資時(shí)間為1997年前后。
　　以未上市為由回應(yīng)信披質(zhì)疑，似乎合情合理，然而事實(shí)真的如此嗎？北京商報(bào)記者從南京工商局網(wǎng)站上查到，天地股份的注冊(cè)時(shí)間為1997年9月4日。該公司登記于南京工商行政管理局高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)分局，法人代表為易忠前，而南京中北上市時(shí)間為1996年。
　　這一結(jié)果顯然與南京中北證券事務(wù)代表的回應(yīng)有較大的出入：1997年才注冊(cè)成立的公司，南京中北如何能在1994年就進(jìn)行了投資？
　　對(duì)于北京商報(bào)記者提出的新質(zhì)疑，南京中北證券事務(wù)代表表示，相關(guān)問題應(yīng)由公司董秘作答。北京商報(bào)記者多次致電南京中北董秘辦公電話無人接聽之后，該證券事務(wù)代表拒絕提供其董秘的其他聯(lián)系方式，并拒絕回應(yīng)上述相關(guān)質(zhì)疑。
　　不僅南京中北的回應(yīng)漏洞百出，在調(diào)查中還發(fā)現(xiàn)，南京中北發(fā)布的對(duì)天地股份的信息披露更是驚現(xiàn)前后矛盾的“烏龍”數(shù)據(jù)。
　　在南京中北2011年的年報(bào)中，南京中北披露對(duì)天地股份持股比例是3%，初始投資成本為120.6萬元。然而在南京中北本周二發(fā)布的《關(guān)于對(duì)長(zhǎng)期股權(quán)投資計(jì)提減值準(zhǔn)備的公告》中，卻顯示該項(xiàng)投資的初始資金為90萬元，占比3.43%。
　　南京中北到底持有天地股份多少股權(quán)？是3%還是3.43%，這又是一個(gè)謎。
　　就此疑問，浙江裕豐律師事務(wù)所高級(jí)合伙人厲健律師表示，南京中北對(duì)天地股份的投資，屬于《上交所股票上市規(guī)則》規(guī)定的“應(yīng)當(dāng)披露的交易：對(duì)外投資”，該公司未在定期報(bào)告或臨時(shí)公告中依法披露，根據(jù)《深交所股票上市規(guī)則》相關(guān)規(guī)定明顯涉嫌信披違規(guī)。
　　厲律師進(jìn)一步指出，南京中北自2003年起就沒有接到天地股份召開股東會(huì)的通知，卻聽之任之，未在第一時(shí)間及時(shí)披露這一情況，確實(shí)讓投資者很震驚，雖然該項(xiàng)投資金額不大，但凸顯上市公司對(duì)投資者合法權(quán)益的漠視和踐踏。
　　相關(guān)事件的進(jìn)展，本報(bào)將繼續(xù)追蹤。