“38(婦女)61(兒童)99(老人)部隊干農(nóng)活在一些地方非常普遍。以后這個地由誰來種？”中國社科院學(xué)部委員、全國人大農(nóng)委委員張曉山向本報記者表示。
　　2013年的中央“一號文件”或許能回答張曉山的問題。
　　本報記者從接近中央農(nóng)村工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室(下稱中農(nóng)辦)的人士處獲悉，2013年的中央一號文件將一如既往地繼續(xù)聚焦三農(nóng)問題，而此次的焦點問題則在于農(nóng)業(yè)經(jīng)營體制。
　　34年前，安徽鳳陽小崗村的一伙農(nóng)民按下血手印，拼了性命搞“包產(chǎn)到戶”，由此揭開了改革開放的大幕。隨著時間的推移，包產(chǎn)到戶在極大調(diào)動農(nóng)村生產(chǎn)積極性的同時，也暴露出一系列的問題——小生產(chǎn)者無法與大市場對接，導(dǎo)致農(nóng)產(chǎn)品(4.67,0.16,3.55%)價格大起大落；太過分散的耕作和經(jīng)營方式使農(nóng)業(yè)的機械化、集約化運作無法順利進(jìn)行，農(nóng)業(yè)科技創(chuàng)新和基礎(chǔ)設(shè)施投資也因為與億萬農(nóng)戶之間的交易成本過大而推行不力。
　　隨著農(nóng)村經(jīng)營體制調(diào)整為“家庭聯(lián)產(chǎn)承包為主，統(tǒng)分經(jīng)營結(jié)合的雙層經(jīng)營”，上述問題并未得到解決，反而使得商業(yè)資本大量進(jìn)入農(nóng)村，以所謂“公司加農(nóng)戶”的模式，以流轉(zhuǎn)或直接圈地的形式，名義上是進(jìn)行農(nóng)業(yè)經(jīng)營，實際上則進(jìn)行了“非糧化”甚至“非農(nóng)化”的“變形”。
　　中農(nóng)辦主任陳錫文此前對本報記者表示，“從全世界范圍來看，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)都是以農(nóng)戶經(jīng)營為主，少數(shù)公司化的農(nóng)場也主要集中在可以進(jìn)行工業(yè)化生產(chǎn)的部門，如某些養(yǎng)殖業(yè)。種植業(yè)基本以農(nóng)戶經(jīng)營為主，這是由農(nóng)業(yè)生產(chǎn)本身的性質(zhì)決定的�！�
　　中國目前的名義城市化率才51%，亦即有6億多人仍在從事農(nóng)業(yè)。張曉山表示，“中國即使未來城鎮(zhèn)化率達(dá)到70%，也有4億人在農(nóng)村，所以這就決定中國不可能大量出現(xiàn)像美國、澳大利亞、加拿大那樣占地幾千公頃的公司農(nóng)場，或者南美的種植園，然后農(nóng)民都成了農(nóng)業(yè)工人。中國未來的農(nóng)業(yè)還是以農(nóng)戶經(jīng)營為主�！�
　　因此，2013年一號文件主要解決的問題是，如何在遏制公司企業(yè)大面積、長時間的進(jìn)入農(nóng)業(yè)、農(nóng)村的同時，解決好小農(nóng)戶和大市場的對接以及如何更好地為廣大農(nóng)戶做好公共服務(wù)和基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的問題。
　　張曉山表示，這需要在小農(nóng)經(jīng)營的基礎(chǔ)上聯(lián)合合作，在此基礎(chǔ)上與外界的多元化、多形式、多層次的社會服務(wù)多種主體有效對接，讓農(nóng)民能夠有效地進(jìn)入市場。
　　事實上，雖然日韓以及中國臺灣地區(qū)的農(nóng)業(yè)也以小農(nóng)經(jīng)營為主，但這些國家地區(qū)的農(nóng)業(yè)合作組織非常發(fā)達(dá)，在為農(nóng)業(yè)、農(nóng)民提供金融、市場、咨詢、科技等公共服務(wù)上發(fā)揮了主體作用。
　　陳錫文表示，選擇一種資本主導(dǎo)的雇工農(nóng)場還是選擇類似日本、韓國、中國臺灣那樣的農(nóng)民合作，這某種程度上決定了中國農(nóng)業(yè)、農(nóng)村、農(nóng)民的未來走向。