古語有云“不患寡而患不均”，說明國(guó)人對(duì)收入分配問題的關(guān)注由來已久。當(dāng)前，收入分配改革又成為社會(huì)熱議的話題。
當(dāng)前中國(guó)的收入分配存在兩個(gè)相互聯(lián)系又有所區(qū)分的問題：其一是居民收入差距不斷拉大，即所謂“不均”;其二是居民收入尤其是勞動(dòng)者報(bào)酬占國(guó)民收入或者說國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值(GDP)的比重不斷降低，可謂“寡”。當(dāng)然，這種“寡”僅是相對(duì)于高速增長(zhǎng)的GDP而言，居民收入的絕對(duì)增長(zhǎng)速度在全球范圍內(nèi)還是可觀的。因此，當(dāng)前我們對(duì)收入分配問題的關(guān)心，應(yīng)該是“既患寡又患不均”。
我國(guó)收入分配的“寡”與“不均”，成因較為復(fù)雜�！肮选迸c“不均”之間有聯(lián)系。勞動(dòng)者報(bào)酬的比重不斷走低與居民收入差距密切相關(guān)。但“寡”與“不均”之間又有重要區(qū)別，其突出體現(xiàn)就是政策上的悖論：一些政策有助于改善“寡”，但可能加大“不均”，典型的如提高個(gè)稅免征額;反過來，一些政策有助于改善收入不均，但可能會(huì)降低居民收入比重，典型的如限制高管報(bào)酬。
因此，調(diào)節(jié)兩類收入分配需要各項(xiàng)政策的密切配合，需要尋找能同時(shí)在兩個(gè)方面都能發(fā)揮正向作用的政策手段。
最近20年來，以經(jīng)合組織成員國(guó)為代表的發(fā)達(dá)國(guó)家也經(jīng)歷了與中國(guó)類似的收入分配問題：勞動(dòng)報(bào)酬占GDP比重下降，居民可支配收入差距拉大。由此相關(guān)的政策討論非常豐富。中國(guó)作為后發(fā)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，對(duì)于處理市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的收入分配失調(diào)問題并無先例可循，有必要借鑒發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。
與中國(guó)不同的是，發(fā)達(dá)國(guó)家的勞動(dòng)報(bào)酬占GDP比重不斷下降，但其居民可支配收入的比重并無顯著變化。對(duì)于中國(guó)“寡”的問題，通常的說法是由于財(cái)政收入比重不斷上升，導(dǎo)致居民收入比重不斷走低。為什么發(fā)達(dá)國(guó)家能夠“國(guó)富”與“民富”同步實(shí)現(xiàn)?主要的原因是：國(guó)家集中的財(cái)政收入，又通過各種渠道轉(zhuǎn)化為居民可支配現(xiàn)金收入或?qū)嵨锔＠�。從發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)可以看到，所謂“國(guó)富”一定導(dǎo)致“民窮”的推理，在理論上是錯(cuò)誤地將政府定位為居民的對(duì)立面，認(rèn)為政府僅是居民部門經(jīng)濟(jì)資源的爭(zhēng)奪者，忽視了政府可以動(dòng)用掌握的財(cái)力提高不同群體可支配收入或福利的功能。后者的實(shí)現(xiàn)程度，在實(shí)踐中就取決于財(cái)政支出結(jié)構(gòu)。
發(fā)達(dá)國(guó)家政府為什么要集中大量經(jīng)濟(jì)資源，然后再轉(zhuǎn)化為居民的收入呢?要知道，這一過程一定會(huì)產(chǎn)生嚴(yán)重的效率損失;又如當(dāng)前發(fā)達(dá)國(guó)家的現(xiàn)實(shí)情況，控制不好還會(huì)導(dǎo)致政府債務(wù)危機(jī)的發(fā)生。這樣做的原因在于，政府要擔(dān)負(fù)調(diào)節(jié)貧富差距的功能，為平等而適度犧牲效率，這是一個(gè)社會(huì)的合理選擇。
發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)說明，財(cái)稅手段能夠有效發(fā)揮調(diào)節(jié)居民收入分配不均的功能;這一功能的實(shí)現(xiàn)在財(cái)政收入層面可能體現(xiàn)為“國(guó)富”，但“國(guó)富”與“民富”并不矛盾。在財(cái)稅手段之中，財(cái)政支出調(diào)節(jié)收入差距的作用更充分。
中國(guó)同樣應(yīng)當(dāng)重視財(cái)稅制度調(diào)節(jié)收入分配的功能。以完善的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為方向深化體制機(jī)制的改革，可以從成因的角度緩解收入分配的難題。但發(fā)達(dá)國(guó)家經(jīng)驗(yàn)表明，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的結(jié)果，必然伴隨著收入差距問題，同樣需要有相應(yīng)的政策工具予以調(diào)節(jié)。從工具理性的角度出發(fā)，無論收入分配問題的成因是什么，財(cái)稅政策依然能夠有效調(diào)節(jié)收入分配差距。
而在財(cái)稅制度的各種手段之間，財(cái)政支出方面的調(diào)整應(yīng)是下一步改革的重點(diǎn)。一者稅收制度的調(diào)節(jié)功能不能寄予過高期望。即使是直接稅征管能力遠(yuǎn)強(qiáng)于中國(guó)的發(fā)達(dá)國(guó)家，稅收調(diào)節(jié)收入分配的功能依然不容樂觀，何況當(dāng)前我國(guó)直接稅征管能力薄弱。二者財(cái)政支出中面向居民的轉(zhuǎn)移支付，能夠同步改善兩類收入分配，而稅收手段一般只能兼顧一方面。
以財(cái)政支出為重點(diǎn)調(diào)節(jié)收入分配，就需要改變當(dāng)前經(jīng)濟(jì)建設(shè)色彩濃重的財(cái)政支出結(jié)構(gòu)，增加社會(huì)福利方面的支出，深化社會(huì)福利事業(yè)的改革與發(fā)展。這方面尤其要樹立大財(cái)政的觀念。單純的從一般預(yù)算內(nèi)的數(shù)據(jù)來看，近些年來中國(guó)財(cái)政支出公共化的步伐進(jìn)步很大，民生支出明顯增加。然而，在一般預(yù)算之外，大量的政府性基金、土地出讓收入及以其為基礎(chǔ)的地方融資平臺(tái)收入、應(yīng)上繳未上繳的國(guó)有企業(yè)利潤(rùn)，都是具有財(cái)政特性而用于經(jīng)濟(jì)建設(shè)支出的資金。
初略估算，如按照國(guó)際可比的全口徑，中國(guó)財(cái)政支出中用于經(jīng)濟(jì)建設(shè)的部分依然超過50%，而發(fā)達(dá)國(guó)家這一比重在10%左右。這固然與我國(guó)依然處于基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)高峰期的國(guó)情有關(guān)，但很多以產(chǎn)業(yè)政策名義支持企業(yè)發(fā)展的資金的合理性值得重新思考。面向未來，在大財(cái)政的理念之下，中國(guó)財(cái)政有實(shí)力逐步通過財(cái)政支出結(jié)構(gòu)的調(diào)整，充分發(fā)揮調(diào)節(jié)收入分配的功能，同步實(shí)現(xiàn)“國(guó)富”與“民富”。
(作者系中國(guó)社科院財(cái)經(jīng)戰(zhàn)略研究院財(cái)政研究室副主任)