與陜西農(nóng)信社2.8億元的債務(wù)訴訟尚未了結(jié)，又因“涉嫌轉(zhuǎn)讓金融機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)許可證罪”陷入刑事案件的泥淖，陜西建行可謂“屋漏偏逢連夜雨，船遲又遇打頭風(fēng)”。
　　陜西建行被經(jīng)偵立案?jìng)刹�，原因是陜西建行旗下小寨證券營(yíng)業(yè)部以“明轉(zhuǎn)暗留”的形式掛靠開封信托名下經(jīng)營(yíng)，后又將該營(yíng)業(yè)部數(shù)度轉(zhuǎn)讓。
　　“我們?cè)陉兾鬓r(nóng)信社2.8億合同詐騙案的偵辦過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)陜西建行對(duì)其控制下的開封信托西安證券交易營(yíng)業(yè)部的多次轉(zhuǎn)讓，涉嫌構(gòu)成了轉(zhuǎn)讓金融機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)許可證罪，經(jīng)偵方?jīng)Q定對(duì)其立案?jìng)刹椤！苯咏�陜西省�?jīng)偵總隊(duì)的人士對(duì)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示。
　　隨后，記者獲得文號(hào)為“字[2012]3號(hào)”的立案決定書，立案時(shí)間為2012年2月28日。決定書稱：“根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第174條之規(guī)定，決定對(duì)原建行西安市分行、建行西安市建國(guó)路支行、開封市信托投資公司涉嫌轉(zhuǎn)讓金融機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)許可證罪”案立案?jìng)刹椤?BR>　　隨附的“呈請(qǐng)立案報(bào)告書”認(rèn)為，按照人民銀行的“1996[227]號(hào)”文件規(guī)定，1996年年底前，國(guó)有銀行所屬的證券營(yíng)業(yè)部未完成轉(zhuǎn)讓的必須要撤銷，而陜西建行采取“明脫暗不脫”的方式，將其所屬的小寨證券營(yíng)業(yè)部掛靠于開封信托名下經(jīng)營(yíng)。而后，陜西建行欲將證券營(yíng)業(yè)部轉(zhuǎn)讓給海南賽格國(guó)際信托投資公司，又因證監(jiān)會(huì)沒批準(zhǔn)未能實(shí)現(xiàn)。
　　對(duì)于上述立案決定，陜西樹理律師事務(wù)所出具的法律意見書稱，建行在明知其經(jīng)營(yíng)小寨證券營(yíng)業(yè)部是違規(guī)違法的情況下，不僅不關(guān)閉注銷營(yíng)業(yè)部，還將營(yíng)業(yè)部以掛靠方式轉(zhuǎn)讓至開封信托名下，后轉(zhuǎn)讓給海南賽格國(guó)際信托投資公司，最后轉(zhuǎn)給德恒證券。1997年10月1日 (新刑法實(shí)施)之后對(duì)營(yíng)業(yè)部的兩起轉(zhuǎn)讓，涉嫌轉(zhuǎn)讓金融機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)許可證罪 (刑法174條第二款規(guī)定)。
　　《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者就上述情形聯(lián)系陜西建行。該行(法律事務(wù)部)訴訟科科長(zhǎng)任穎稱，請(qǐng)示相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)后再給予回復(fù)。但截至發(fā)稿前，陜西建行方面亦未回應(yīng)此事。

　　自釀的“苦果”

　　回溯往事。事實(shí)上，人民銀行政策要求銀行和證券業(yè)進(jìn)行分離期間，由于小寨證券營(yíng)業(yè)部的利潤(rùn)比較豐厚，作為其上級(jí)主管單位的建行西安市分行 (后與建行陜西省分行合并，以下亦稱陜西建行)并不愿意將該證券營(yíng)業(yè)部轉(zhuǎn)讓。
　　上述情形，可從西安市公安局對(duì)原開封信托總經(jīng)理方興光的詢問筆錄中窺出端倪。方興光透露，1996年銀行和證券業(yè)分離時(shí)，建行將旗下上海證券營(yíng)業(yè)部轉(zhuǎn)讓給了開封信托，而西安小寨證券營(yíng)業(yè)部則掛靠在開封信托名下。
　　“西安小寨證券營(yíng)業(yè)部的利潤(rùn)比較大，建行不愿意轉(zhuǎn)讓就提出了掛靠，也就是假轉(zhuǎn)讓。當(dāng)時(shí)簽署了兩個(gè)合同，一個(gè)是表面的轉(zhuǎn)讓(合同)，一個(gè)是轉(zhuǎn)讓的補(bǔ)充協(xié)議�！狈脚d光在詢問筆錄中表示。
　　據(jù)其透露，實(shí)質(zhì)上小寨證券交易營(yíng)業(yè)部只是掛靠在開封信托名下，所有權(quán)不轉(zhuǎn)移，責(zé)任、權(quán)利、義務(wù)歸建行。當(dāng)時(shí)名義上轉(zhuǎn)讓費(fèi)950萬(wàn)元先打到開封信托賬上，后來(lái)，這筆轉(zhuǎn)讓費(fèi)又由開封信托按“補(bǔ)充協(xié)議”規(guī)定轉(zhuǎn)回給建行。
　　《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者獲得了這一“補(bǔ)充協(xié)議”，簽署方為建行西安城中支行和開封市信托投資公司。協(xié)議規(guī)定，建行城中支行將小寨證券營(yíng)業(yè)部掛靠在開封信托名下自主經(jīng)營(yíng)，營(yíng)業(yè)部形式上為開封信托所屬非法人機(jī)構(gòu)，實(shí)質(zhì)上仍歸建行城中支行所有，所有權(quán)并不轉(zhuǎn)移。
　　按照之前的“轉(zhuǎn)讓合同”，開封信托應(yīng)支付建行城中支行款項(xiàng)950萬(wàn)元，對(duì)該筆款項(xiàng)，“補(bǔ)充協(xié)議”約定由建行城中支行提供資金給開封信托，然后開封信托再將上述款項(xiàng)還給建行城中支行。
　　對(duì)此，陜西建行原總會(huì)計(jì)師、原小寨證券營(yíng)業(yè)部債務(wù)清算組負(fù)責(zé)人寧連珠亦在西安市公安局的詢問筆錄中表示，“營(yíng)業(yè)部轉(zhuǎn)讓給開封信托后，開封信托只是要個(gè)牌子，還是建行西安城中支行具體負(fù)責(zé)，一切法律責(zé)任都是西安建行承擔(dān)，當(dāng)時(shí)國(guó)家規(guī)定不轉(zhuǎn)不行�！�

　　急轉(zhuǎn)“燙手山芋”

　　一步走錯(cuò)，步步受累。小寨證券營(yíng)業(yè)部的“假轉(zhuǎn)讓”給陜西建行埋下的苦果開始發(fā)酵。
　　1999年《證券法》的頒布，亦讓陜西建行惶恐，其掛靠開封信托，違規(guī)持有的證券營(yíng)業(yè)部，與新法律精神明顯背離。
　　陜西建行于是謀劃將控制下的小寨證券營(yíng)業(yè)部轉(zhuǎn)讓出去。然而，轉(zhuǎn)讓并不順利。由于該營(yíng)業(yè)部名義上還屬開封信托，轉(zhuǎn)讓還需獲得其同意。
　　建行西安市建國(guó)路支行(原西安市建行城中支行)給開封信托發(fā)出名為“關(guān)于西安證券交易部轉(zhuǎn)讓問題的函”，函件稱，雙方就西安證券部的去留問題多次商談，終不能有一個(gè)滿意的結(jié)果，時(shí)至今日仍未最后商定，我們深感不安。
　　函件還稱，建行西安市分行與建國(guó)路支行派人前往鄭州，與開信公司董事長(zhǎng)王海東和總經(jīng)理方興光交換意見后，達(dá)成以下共識(shí)：“1、1999年7月1日《證券法》正式實(shí)施，我行掛靠貴公司經(jīng)營(yíng)證券業(yè)務(wù)，在此之前屬于違規(guī)，在此之后就屬于違法。2、貴公司承諾在1999年6月10日之前給我行明確答復(fù)，或者貴公司現(xiàn)款收買證券部，或者配合我行賣給第三方�！�
　　但是，開封信托既不同意將小寨證券營(yíng)業(yè)部轉(zhuǎn)讓出去，也不配合辦理有關(guān)手續(xù)。這塊“燙手山芋”遲遲不能轉(zhuǎn)讓給海南賽格，令陜西建行方面坐立不安，以至于其在上述函件中向開封信托提出，“有什么要求請(qǐng)直言，便于我們雙方協(xié)商解決�！�
　　最終，陜西建行決定由小寨證券營(yíng)業(yè)部負(fù)責(zé)人穆飛出面，以開封信托的名義和海南賽格簽署轉(zhuǎn)讓協(xié)議，從而出現(xiàn)了營(yíng)業(yè)部“自己賣自己”的怪狀。這一情形在西安市公安局對(duì)陜西建行原城中支行行長(zhǎng)高貴林的詢問筆錄中得到證實(shí)。
　　高貴林在詢問筆錄中稱，“因開封信托不同意轉(zhuǎn)讓，而行里又著急將營(yíng)業(yè)部轉(zhuǎn)讓出去。當(dāng)時(shí)的行長(zhǎng)張優(yōu)軍、王冰劍找我談，讓穆飛以開封信托的名義先和海南賽格簽轉(zhuǎn)讓證券營(yíng)業(yè)部的協(xié)議，蓋了開封市信托投資公司西安證劵交易營(yíng)業(yè)部的章子�！�
　　高貴林還在筆錄中透露，為促使上述證券營(yíng)業(yè)部的轉(zhuǎn)讓，建行答應(yīng)了開封信托300萬(wàn)元“好處費(fèi)”。

　　共管期橫生“亂象”

　　然而，陜西建行麻煩沒有結(jié)束。首先，營(yíng)業(yè)部轉(zhuǎn)讓給海南賽格一事，未獲證監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)；其次，在共管期內(nèi)，營(yíng)業(yè)部挪用股民保證金的同時(shí)，還與陜西農(nóng)信社下屬6家聯(lián)社發(fā)生數(shù)筆代理國(guó)債投資交易，為日后2.8億元的債務(wù)訴訟埋下了伏筆。
　　在證券營(yíng)業(yè)部轉(zhuǎn)讓海南賽格的問題上，證監(jiān)會(huì)在文號(hào)為“證監(jiān)函[2002]62號(hào)”的函件中稱，開信西安證券營(yíng)業(yè)部(即小寨證券營(yíng)業(yè)部)尚未與建設(shè)銀行西安分行城中支行脫鉤，其轉(zhuǎn)讓行為也未經(jīng)證監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)，城中支行對(duì)該證券營(yíng)業(yè)部的經(jīng)營(yíng)仍負(fù)有責(zé)任。
　　該函件還稱，“鑒于該證券營(yíng)業(yè)部存在挪用股民保證金和違規(guī)拆借資金等違規(guī)經(jīng)營(yíng)行為，隨時(shí)面臨著擠兌風(fēng)險(xiǎn)，請(qǐng)你行盡快恢復(fù)對(duì)該證券營(yíng)業(yè)部日常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的監(jiān)督，并履行風(fēng)險(xiǎn)清理責(zé)任。”
　　按照證監(jiān)會(huì)的要求，陜西建行于2002年5月13日，派監(jiān)管工作組進(jìn)駐開信西安證券營(yíng)業(yè)部，接管該營(yíng)業(yè)部的印章，并對(duì)員工、財(cái)務(wù)進(jìn)行管理；陜西建行為補(bǔ)足營(yíng)業(yè)部挪用的股民保證金，于5月16日向營(yíng)業(yè)部拆借資金2000萬(wàn)元；不僅如此，其為保證營(yíng)業(yè)部的正常運(yùn)營(yíng)，還為營(yíng)業(yè)部解決頭寸2000萬(wàn)元。
　　上述情形，均在 “建陜報(bào)[2002]122號(hào)”文件中提及。該文件由西安市公安局于2010年5月26日調(diào)取自陜西省證監(jiān)局，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者亦獲取其復(fù)印件。
　　按照該文件所述，陜西建行還在5月15日成立了開信西安證券營(yíng)業(yè)部全面業(yè)務(wù)清理小組，對(duì)該部門自成立到2002年5月14日前的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)進(jìn)行全面清理。
　　“陜西建行在清理過(guò)程中，故意隱匿了陜西農(nóng)信社1.22億國(guó)債投資的事項(xiàng)，對(duì)該筆交易只字未提，也沒有與陜西農(nóng)信社采取任何核對(duì)。截至目前，該筆欠款本息累計(jì)2.8億元。”陜西農(nóng)信社代理律師趙振凱對(duì)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示。
　　這時(shí)，德恒證券有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱德恒證券)成為接盤者。《每日經(jīng)濟(jì)新聞》得到了由開信清算組、德恒證券、中國(guó)建設(shè)銀行陜西省分行三方簽署的協(xié)議書，協(xié)議內(nèi)容以開信西安證券營(yíng)業(yè)部轉(zhuǎn)讓為主。
　　三方協(xié)議稱，開信西安證券營(yíng)業(yè)部為陜西建行所有而不具有獨(dú)立法人資格的證券交易機(jī)構(gòu)，規(guī)定原營(yíng)業(yè)部的任何民事行為、負(fù)債(包括或有負(fù)債)、虧損以及產(chǎn)生的有關(guān)股民保證金、交易、賬實(shí)不符、股民透支糾紛等遺留問題均由陜西建行處理。
　　開信西安證券營(yíng)業(yè)部總算劃歸了德恒證券，然而其與陜西農(nóng)信社2.8億元的債務(wù)，按照三方協(xié)議，仍然落在陜西建行的頭上。不僅如此，西安市公安局決定立案?jìng)刹�，陜西建行�?shù)年間涉嫌非法持有開信西安證券營(yíng)業(yè)部、轉(zhuǎn)讓金融機(jī)構(gòu)許可證罪的行為，或?qū)⒈蛔肪啃淌仑?zé)任。