圖為一些北京CBD的上班族下班后在國貿(mào)橋下排隊(duì)等候回家的公共汽車。記者 羅曉光 攝

    對于“中等收入者”，我國目前還沒有形成一個(gè)相對明確、統(tǒng)一、能夠獲得廣泛認(rèn)可的界定標(biāo)準(zhǔn)�，F(xiàn)有的幾種指標(biāo)體系范圍非常寬泛，不同標(biāo)準(zhǔn)之間的差距較大，得出的結(jié)果差別也很大。
　　界定標(biāo)準(zhǔn)的模糊引發(fā)了一些人的認(rèn)識混亂和反感情緒，認(rèn)為自己“被中產(chǎn)”了，有學(xué)者認(rèn)為，這不利于提高民眾對我國經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的認(rèn)同感和滿足度。

　　界定標(biāo)準(zhǔn)差距大

　　中國社會(huì)科學(xué)院2011年12月12日發(fā)布《產(chǎn)業(yè)競爭力藍(lán)皮書》，其中認(rèn)為，2010年中國人均國內(nèi)生產(chǎn)總值達(dá)到4400美元，按照世界銀行的標(biāo)準(zhǔn)，2011年中國已經(jīng)進(jìn)入中上等收入國家行列。
　　這一結(jié)論引起了社會(huì)廣泛爭議，不少網(wǎng)友認(rèn)為這一結(jié)論和人們的實(shí)際感受差距較大，認(rèn)為“被中產(chǎn)”了。
　　網(wǎng)友“無塵界”發(fā)表微博說：“是社科院說錯(cuò)了還是我聽錯(cuò)了，我咋覺得日常生活和報(bào)告不符呢？”
　　《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者調(diào)研發(fā)現(xiàn)，由于缺乏相對統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，使得“中等收入者”成為一個(gè)內(nèi)涵與外延都難以準(zhǔn)確把握的、不確定性的群體。國家統(tǒng)計(jì)局、中國社會(huì)科學(xué)院、浙江省社會(huì)科學(xué)院以及一些專家學(xué)者、社會(huì)研究機(jī)構(gòu)和國外機(jī)構(gòu)都曾發(fā)布過相關(guān)界定標(biāo)準(zhǔn)。
　　比較不同標(biāo)準(zhǔn)就會(huì)發(fā)現(xiàn)，這些標(biāo)準(zhǔn)本身范圍非常寬泛，不同標(biāo)準(zhǔn)之間差距非常大。以個(gè)人年收入的上下限為例，這些標(biāo)準(zhǔn)就包括“1.63萬-3.73萬元”、“2.2萬-5.7萬元”、“2萬-16.7萬元”、“3.4萬-10萬元”等。安徽省社科院還把城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民相區(qū)分，農(nóng)民居民標(biāo)準(zhǔn)是“0.3萬-0.8萬元”，城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)是“1萬-2.5萬元”。
　　國家統(tǒng)計(jì)局重慶市調(diào)查總隊(duì)還提出“收入、資產(chǎn)、住房面積三者居其一”的界定方法，只要滿足三個(gè)條件中的任意一個(gè)，就可視為是中等收入者。
　　除此之外，國外的一些研究機(jī)構(gòu)也在針對我國發(fā)布一些中等收入者的標(biāo)準(zhǔn)，如世界銀行、法國巴黎百富勤公司、美國蓋洛普調(diào)查公司、美國雅虎網(wǎng)站等。
　　由于標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，各種研究對于我國中等收入群體的認(rèn)識也差別較大。有的認(rèn)為我國已進(jìn)入“中上等收入國家行列”，有的認(rèn)為“我國城市中等收入群體規(guī)模已達(dá)2.3億人”，有的認(rèn)為“目前我國的中等收入者占全國總?cè)丝诘?%左右”，還有的認(rèn)為“我國中等收入者占從業(yè)人口的25%左右”。
　　據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，截至目前，關(guān)于我國中等收入群體統(tǒng)計(jì)方法和標(biāo)準(zhǔn)有20種左右。

　　標(biāo)準(zhǔn)模糊令人迷茫

　　中國社會(huì)科學(xué)院社會(huì)學(xué)所原所長、中國社會(huì)學(xué)會(huì)會(huì)長陸學(xué)藝說，當(dāng)人們對自己的“中等收入”身份缺乏認(rèn)同時(shí)，就不能成為社會(huì)的“穩(wěn)定器”。
　　張志坤在北京一家門戶網(wǎng)站工作從事技術(shù)維護(hù)工作，月薪1萬多元。他說：“每月房貸要4000多元，再加上平時(shí)的生活費(fèi)，每月剩下的也就千把塊錢，這也能算是中等收入者嗎？”
　　張志坤認(rèn)為，一些機(jī)構(gòu)發(fā)布的中等收入者標(biāo)準(zhǔn)明顯偏低，“這樣的界定標(biāo)準(zhǔn)，只不過是為了統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)好看而已。”
　　陸學(xué)藝認(rèn)為，中等收入者界定標(biāo)準(zhǔn)模糊容易引發(fā)人們的認(rèn)識混亂和反感情緒，削弱了中等收入者對自身地位的認(rèn)知，更加不利于建設(shè)“橄欖型”社會(huì)。
　　2010年6月，在北京工業(yè)大學(xué)與中國社會(huì)科學(xué)院聯(lián)合推出的《2010年北京社會(huì)建設(shè)分析報(bào)告》中，沿用國家統(tǒng)計(jì)局2005年制定的界定標(biāo)準(zhǔn)，將北京中等收入者認(rèn)定為540萬，占北京市戶籍人口的40%以上。然而，另一組隨之公布的數(shù)據(jù)卻顯示，在被認(rèn)定的中等收入者人群中，有68.7%的人并不認(rèn)可自己的“中等收入”標(biāo)簽。
　　陸學(xué)藝2011在成都做的一項(xiàng)調(diào)查顯示，僅有14%的被調(diào)查者認(rèn)為自己是中等收入者。
　　廣東省政府發(fā)展研究中心主任汪一洋認(rèn)為，我國已經(jīng)明確提出要擴(kuò)大中等收入者比重，建設(shè)“橄欖型”社會(huì)，但當(dāng)前我國的中等收入者比重究竟是多少？沒有這一基礎(chǔ)研判，有關(guān)部門在制定經(jīng)濟(jì)社會(huì)政策時(shí)就缺乏參照。

　　建立“社會(huì)結(jié)構(gòu)CPI”

　　浙江省社科院調(diào)研中心主任楊建華認(rèn)為，在研究如何建構(gòu)橄欖型社會(huì)時(shí)，一個(gè)必須首先解決的問題是確定中等收入者的具體內(nèi)涵和劃分標(biāo)準(zhǔn)。自我國明確提出“提高中等收入者比重”以來，已經(jīng)有許多機(jī)構(gòu)和學(xué)者從經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)等學(xué)科視角對中等收入者問題進(jìn)行了多方面的探討。但由于研究視角、研究方法及研究取向等方面的差別，這些研究的結(jié)果分歧較大。
　　燕京華僑大學(xué)校長華生介紹，對于中產(chǎn)的界定，美國、英國、德國、瑞典等發(fā)達(dá)國家不盡相同；印度、新加坡、巴西、阿根廷等國的劃分標(biāo)準(zhǔn)也有很大差異。雖然國際上也沒有一個(gè)統(tǒng)一的界定標(biāo)準(zhǔn)，但不少國家都有自己的一套標(biāo)準(zhǔn)體系。
　　例如，印度“國家應(yīng)用經(jīng)濟(jì)研究理事會(huì)”是印度中產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)的制訂和發(fā)布者，其最近發(fā)布的標(biāo)準(zhǔn)是：凡年均稅后收入在3.375萬盧比到15萬盧比(約合700-3000美元)的家庭均可算是中產(chǎn)家庭。
　　專家建議，應(yīng)由發(fā)改委等綜合經(jīng)濟(jì)管理部門會(huì)同權(quán)威學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)，制定發(fā)布我國的“中等收入群體指數(shù)”，衡量我國中等收入人群的分布和發(fā)展?fàn)顩r，監(jiān)測社會(huì)結(jié)構(gòu)的變化趨勢，對制定經(jīng)濟(jì)社會(huì)政策提供指導(dǎo)。
　　陸學(xué)藝說，“中等收入群體指數(shù)”相當(dāng)于社會(huì)結(jié)構(gòu)方面的“CPI”，對于指導(dǎo)經(jīng)濟(jì)社會(huì)政策具有重要參考作用，這一指數(shù)的變動(dòng)，可綜合反映分配、福利、稅收、消費(fèi)等方面政策是否有利于建設(shè)“橄欖型”社會(huì)。以此可以指導(dǎo)調(diào)整相關(guān)政策。
　　比如說，當(dāng)前我國有大批高中畢業(yè)生出國留學(xué)，從一個(gè)角度反映出“中等收入群體”家庭對優(yōu)質(zhì)大學(xué)教育的巨大消費(fèi)需求，那么我們在制訂教育政策是，就應(yīng)該進(jìn)一步鼓勵(lì)多種社會(huì)資源投入大學(xué)教育之中。

    鏈接：

    “我這算中等收入者嗎”

    行業(yè)利益成“擴(kuò)中”絆腳石