近日，投資者起訴象嶼股份（600057）（原夏新電子）及夏新電子原高管、相關(guān)會(huì)計(jì)師等15名被告因虛假陳述導(dǎo)致投資損失和相關(guān)費(fèi)用3290萬元的賠償案在廈門中院開庭。由于國內(nèi)此前審理的虛假陳述案法院判投資者勝訴的比例較大，因此，象嶼股份在此案中能否“獨(dú)善其身”引發(fā)投資者關(guān)注。
　　資料顯示，涉及虛假陳述的并非象嶼股份，而是它的前身夏新電子。由于夏新電子在2007年4月公布的2006年年報(bào)中存在商業(yè)承兌匯票披露誤導(dǎo)性陳述，未如實(shí)披露銷售退回、未足額計(jì)提返利價(jià)保導(dǎo)致虛增利潤等違法行為，證監(jiān)會(huì)于2009年11月下達(dá)《行政處罰決定書》，對(duì)公司和時(shí)任董事長、總裁等高管處以警告、罰款。
　　在此期間，夏新電子因連續(xù)三年虧損暫停上市，經(jīng)歷破產(chǎn)、重整，并由象嶼股份對(duì)其進(jìn)行重組并購，重組后的新公司去年8月底在上交所復(fù)牌。股票復(fù)牌兩個(gè)月后，部分當(dāng)時(shí)的投資者向法院提起了關(guān)于虛假陳述的訴訟。
　　據(jù)了解，在日前的庭審過程中，原被告雙方對(duì)虛假陳述行為的存在并無異議，爭執(zhí)的焦點(diǎn)集中于原告投資損失是因虛假陳述還是證券市場系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)及其他因素造成，原告是否認(rèn)定為按照夏新電子重整計(jì)劃規(guī)定的普通債權(quán)的實(shí)際清償比例進(jìn)行清償?shù)葐栴}上。
　　福建至理律師事務(wù)所柏濤律師對(duì)記者表示，對(duì)原告投資損失原因的認(rèn)定，本質(zhì)就是對(duì)侵權(quán)行為中因果關(guān)系的判定。最高院2003年發(fā)布的《關(guān)于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》采取了舉證責(zé)任倒置的模式，而非一般侵權(quán)行為“誰主張誰舉證”的模式，即由被告來舉證虛假陳述與原告損失沒有因果關(guān)系，法院再根據(jù)雙方舉證情況及法律規(guī)定作出認(rèn)定�！兑�(guī)定》對(duì)此的處理也是體現(xiàn)對(duì)投資者利益保護(hù)的一種傾向。
　　至于原告是否按照夏新電子重整計(jì)劃規(guī)定的普通債權(quán)的實(shí)際清償比例進(jìn)行清償?shù)膯栴}，柏濤認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國破產(chǎn)法》第九十二條規(guī)定，如果沒有在人民法院規(guī)定的債權(quán)申報(bào)期間內(nèi)申報(bào)債權(quán)，只能按照重整計(jì)劃規(guī)定的同類債權(quán)的清償條件行使權(quán)利。
　　值得一提的是，原告方對(duì)勝訴似乎充滿信心，他們并沒有委托專業(yè)律師進(jìn)行維權(quán)，而是共同委托熟悉證券相關(guān)法律法規(guī)的原告之一李雅非作為公民代理。據(jù)了解，本次訴訟原告方共14位，分別來自廣東、四川、湖南、江西、重慶等省市，由1家公司和13位個(gè)人投資者組成，李雅非主要從事證券投資，并非法律工作者。
　　目前案件正在審理過程中，象嶼股份最終能否“獨(dú)善其身”，本報(bào)將繼續(xù)予以關(guān)注。