進(jìn)入2012年，銀行業(yè)票據(jù)套現(xiàn)與詐騙大案迭發(fā)，一方面向整個(gè)行業(yè)警示著這一傳統(tǒng)“低風(fēng)險(xiǎn)”業(yè)務(wù)的高風(fēng)險(xiǎn)；另一方面，煙臺(tái)銀行套現(xiàn)案及目前幾例業(yè)內(nèi)傳聞中的騙取承兌匯票案再次暴露了城商行群體性的內(nèi)控軟肋。
    2005年以來，中國(guó)從沿海到內(nèi)地，不少地方的城商行通過更名換牌、外資進(jìn)入、民營(yíng)化、跨區(qū)經(jīng)營(yíng)和聯(lián)合重組等一系列方式進(jìn)行了重組搶救，使股權(quán)結(jié)構(gòu)和“牌子”都發(fā)生了較大變化，在股份制銀行和國(guó)有大行之間獲得了絕佳生存空間，這一空間更借力地方政府“發(fā)展沖動(dòng)”而更加廣闊。
    來自銀監(jiān)會(huì)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表明：2007年至2011年5年間，工、農(nóng)、中、建、交五大國(guó)有大行資產(chǎn)規(guī)模行業(yè)占比從53.2%下降到46.6%（2011年末）；股份制銀行資產(chǎn)規(guī)模的行業(yè)占比從13.8%升16.4%；城商行在銀行業(yè)資產(chǎn)規(guī)模占比則從6.4%升9.0%。盡管絕對(duì)增長(zhǎng)額并不巨大，但5年間市場(chǎng)份額增幅達(dá)40.6%，相對(duì)增幅在銀行業(yè)中最為突出�？勺糇C的是，上市銀行中城商行規(guī)模增速最快（因資本充足率高企）；部分城商行因股東變更、重組合并等因素，資產(chǎn)規(guī)模年均增速50%（如昆侖銀行、包商銀行、晉商銀行等）。
    總體而言，城商行過去5年的“大躍進(jìn)”得益于外部大環(huán)境和區(qū)域“好環(huán)境”，包括“更名換牌潮”也為城商行帶來了品牌紅利。
    然而細(xì)究城商行的成長(zhǎng)，即使忽略近來發(fā)生的齊魯銀行偽造票據(jù)、漢口銀行擔(dān)保糾紛、煙臺(tái)銀行票據(jù)套現(xiàn)等案件，城商行客戶甄別準(zhǔn)入粗放、業(yè)務(wù)流程“化繁就簡(jiǎn)”、合規(guī)審計(jì)“讓道”業(yè)務(wù)發(fā)展、異地?cái)U(kuò)張倚重“資源型人才”等風(fēng)控隱憂積習(xí)已久。
    更值得關(guān)注的是，“出事”者皆有外資參股甚至控股之優(yōu)良“基因”，但似乎并未對(duì)這一群銀行的公司治理和內(nèi)部控制進(jìn)行脫胎換骨的變革。有此弊病，加之銀根緊縮帶來的廣泛資金饑渴和“內(nèi)外勾結(jié)”需求，城商行群體未來在承兌匯票、信用證、“委托支付”領(lǐng)域面臨的風(fēng)險(xiǎn)依然高企。
    但說引進(jìn)外資一項(xiàng)，從幾個(gè)案例可見，戰(zhàn)略投資者并未給它們帶來革故鼎新的變革�！耙�資未引智”的原因首先依然是中外“結(jié)合”之難：城商行的屬地化、本土化企業(yè)文化遠(yuǎn)強(qiáng)于國(guó)有銀行和股份制銀行，外資董事、高管在城商行一般都經(jīng)歷了從“四處抓權(quán)”到溝通協(xié)調(diào)高成本、“政令不出辦公室”的無奈過程。部分境外高管在城商行員工心中只留下了享受中外雙重節(jié)假日、“休假是天大的事”等感性認(rèn)識(shí)。
    其次，城商行聯(lián)姻的境外股東普遍“門不當(dāng)、戶不對(duì)”，除了國(guó)際金融公司等特殊性機(jī)構(gòu)外，其他多為大型外資金融機(jī)構(gòu)，業(yè)務(wù)互補(bǔ)性和共同性不強(qiáng)。例如南京銀行與法國(guó)巴黎銀行雖然“合作”已久，但后者的優(yōu)勢(shì)業(yè)務(wù)如私人銀行、出口信貸、資金交易等，南京銀行卻鮮有涉獵。上海銀行與匯豐、寧波銀行與大華銀行、西安銀行與加拿大豐業(yè)銀行、煙臺(tái)銀行與恒生銀行、齊魯銀行與澳大利亞聯(lián)邦銀行等皆屬此類，看似“郎才女貌”實(shí)則貌合神離。
    另一方面，城商行由于早先業(yè)務(wù)并不全面，對(duì)聯(lián)姻過程中的業(yè)務(wù)合作范疇與深度缺乏系統(tǒng)的“頂層設(shè)計(jì)”，戰(zhàn)略投資者由于文化和市場(chǎng)的隔閡日益成為“不過問細(xì)節(jié)”的財(cái)務(wù)投資者。
    在檢討外資入股城商行成效的同時(shí)，城商行自身亦須反思：未來在中國(guó)經(jīng)濟(jì)和銀行業(yè)的版圖中，城商行應(yīng)該如何定位？在業(yè)務(wù)發(fā)展存在歷史時(shí)間差的情況下，如何克服文化與認(rèn)知隔閡發(fā)揮外資股東在公司治理和內(nèi)部管理方面的積極作用？銀監(jiān)會(huì)主席尚福林近期專文對(duì)銀行業(yè)“大而不強(qiáng)、全而不良、廣而不精”的現(xiàn)狀進(jìn)行深刻思考，這一問題其實(shí)并不局限于國(guó)有銀行和股份制銀行，城商行自身的定位亦需厘清。業(yè)內(nèi)基本可以確立的共識(shí)是：除少量已“坐大”既成事實(shí)的城商行外，多數(shù)城商行均應(yīng)該跳出銀行業(yè)規(guī)模與速度情結(jié)，市場(chǎng)并不支持多數(shù)城商行成為全國(guó)性、全功能的大銀行。絕大多數(shù)城商行應(yīng)該發(fā)展為服務(wù)小微企業(yè)和在地居民的精品型的“社區(qū)銀行”。這是城商行可以同外資股東一起研究的“頂層設(shè)計(jì)”問題。
    與外資股東財(cái)務(wù)投資化孿生的一個(gè)問題是城商行的上市潮。據(jù)中國(guó)證監(jiān)會(huì)公告，已有14家城商行提交了上市申請(qǐng)進(jìn)行發(fā)審“排隊(duì)”。
    如果不慎思改進(jìn)外資股東的角色定位，2009年后“戰(zhàn)投”撤出國(guó)有銀行所引發(fā)的“銀行賤賣論”會(huì)否在未來某一時(shí)間再次于城商行上演？