創(chuàng)業(yè)板退市制度(征求意見稿)終于在市場的企盼與監(jiān)管部門多次聲稱將推出的背景下姍姍來遲。與現(xiàn)行主板退市制度相比，創(chuàng)業(yè)板退市制度有明顯的進步，特別是“一旦經(jīng)審計的年度財務(wù)會計報告顯示公司凈資產(chǎn)為負(fù)，則其股票暫停上市”這一條，對主板有較強的參考意義。
　　創(chuàng)業(yè)板退市制度中，不支持暫停上市公司通過借殼來實現(xiàn)恢復(fù)上市；不再實施“退市風(fēng)險警示處理”措施；設(shè)立“退市整理期”和“退市整理板”等制度安排，不僅能夠規(guī)避暫停上市公司利用資產(chǎn)重組等方式實現(xiàn)“咸魚翻身”的可能性，也能夠杜絕市場瘋狂投機炒“殼”以及誘發(fā)內(nèi)幕交易的陋習(xí)，同時為那些退市公司投資者提供了一條自我“救贖”的通道。
　　但通觀意見稿，創(chuàng)業(yè)板退市制度的“軟肋”并不鮮見。如新增的“36個月內(nèi)累計受到交易所公開譴責(zé)三次”、“連續(xù)20個交易日每日收盤價均低于每股面值”兩個退市條件，基本上是形同虛設(shè)。畢竟，沒有上市公司在三年內(nèi)會愚蠢到第三次踏進同一條“河流”而遭遇被終止上市的命運，而創(chuàng)業(yè)板公司股價跌進1元面值的可能性微乎其微，更別說“連續(xù)20個交易日”了。
　　任何一項制度，其可操作性、公平性至關(guān)重要，創(chuàng)業(yè)板退市制度同樣不能例外。主板退市制度之所以廣遭質(zhì)疑與詬病，顯然與其剛性不足柔性有余，可操作性差以及公平性缺失有關(guān)，這一點在意見稿中同樣有所體現(xiàn)。
　　針對創(chuàng)業(yè)板退市制度，筆者有如下建議。
　　其一，既然創(chuàng)業(yè)板恢復(fù)上市時，奉行以扣除非經(jīng)常性損益前后的凈利潤孰低作為恢復(fù)上市的盈利判斷標(biāo)準(zhǔn)，那么，這一標(biāo)準(zhǔn)同樣應(yīng)該延伸到掛牌的公司。具體而言，對創(chuàng)業(yè)板公司的盈利標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)考核其扣除非經(jīng)常性損益后的凈利潤，也就是我們平常所說的主營業(yè)務(wù)利潤。只要主營業(yè)務(wù)利潤連續(xù)三年出現(xiàn)虧損，同樣應(yīng)暫停其上市資格。如此，可以規(guī)避那些通過獲得相關(guān)部門的補貼、獎勵或是賣資產(chǎn)來粉飾業(yè)績，繼而逃避退市的行為。
　　其二，在設(shè)立“退市整理期”和“退市整理板”之后，中小投資者有了退出通道，在限售股份解禁后，創(chuàng)業(yè)板大股東同樣擁有套現(xiàn)的通道。而且，由于發(fā)起人股東對于公司情況的了解更深入也更全面，其提前溜之大吉并非沒有可能。今年以來，創(chuàng)業(yè)板大股東及其高管的大肆套現(xiàn)行為，已經(jīng)作出了最好的回答。那么，一旦創(chuàng)業(yè)板公司面臨退市風(fēng)險，如何規(guī)范這些無良的大股東與高管的套現(xiàn)，顯然也是監(jiān)管部門需要考慮的問題。
　　其三，意見稿中，再次回避了對包裝粉飾業(yè)績造假上市的創(chuàng)業(yè)板公司的懲處。創(chuàng)業(yè)板頻現(xiàn)上市即業(yè)績“變臉”現(xiàn)象，顯然不是什么孤立事件，更何況還大面積出現(xiàn)。那么，對于包裝粉飾業(yè)績造假上市者，同樣應(yīng)責(zé)令其立即退市，并賠償投資者的損失。而對于中介機構(gòu)，監(jiān)管部門有必要啟動事后責(zé)任追究機制與嚴(yán)懲機制。如此，中介機構(gòu)才會真正地履行“誠實守信，勤勉盡責(zé)”的職責(zé)，才能有效地防范“渾水摸魚”者混跡于市場。