2011年是保監(jiān)會(huì)對(duì)保險(xiǎn)公司中介業(yè)務(wù)檢查的第三年。
  　保監(jiān)會(huì)敲響保險(xiǎn)行業(yè)的警鐘。2010年至2011年共處罰保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)110家，罰款合計(jì)2181萬元，單家機(jī)構(gòu)最高罰款金額120萬元，責(zé)令停止接受新業(yè)務(wù)最長達(dá)1年，吊銷1家省級(jí)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)營業(yè)部許可證；處罰各級(jí)高管人員242名，2人被處以行業(yè)終身禁入，依法向司法機(jī)關(guān)等執(zhí)法部門移送違法犯罪線索17起。
　　華泰保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司(以下簡稱“華泰經(jīng)紀(jì)”)在最新的保監(jiān)會(huì)處罰決定書中亮相多次�！锻顿Y快報(bào)》記者統(tǒng)計(jì)獲悉，2011年8月發(fā)布的處罰決定書提及華泰經(jīng)紀(jì)涉及問題款項(xiàng)將近3000萬元，其中最大一筆為1075.4萬。而根據(jù)公開資料統(tǒng)計(jì)，目前保監(jiān)會(huì)對(duì)華泰經(jīng)紀(jì)以及延伸檢查中的分公司及相關(guān)機(jī)構(gòu)等罰款總計(jì)90萬左右。
　　事實(shí)上，華泰經(jīng)紀(jì)“顧問費(fèi)”或“咨詢費(fèi)”等問題引起最大的關(guān)注，事件審批或相關(guān)的高層都遭到相關(guān)處罰，其中一名總經(jīng)理、總經(jīng)理助理被撤職，董事長和一名總經(jīng)理助理則遭到罰款和警告處理。

　　華泰經(jīng)紀(jì)近期遭保監(jiān)會(huì)處罰 “顧問費(fèi)”涉及金額達(dá)296萬

　　《投資快報(bào)》記者查閱保監(jiān)會(huì)材料發(fā)現(xiàn)，華泰經(jīng)紀(jì)近期受到處罰較集中，其中涉及的爭議金額達(dá)到3000萬元。
　　保監(jiān)會(huì)在2010年7月至9月對(duì)華泰經(jīng)紀(jì)經(jīng)紀(jì)有限公司進(jìn)行了現(xiàn)場檢查，發(fā)現(xiàn)其存在違規(guī)行為，主要問題在財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)上，其中較為突出的是所謂的“顧問費(fèi)”、“咨詢費(fèi)”支出，其次是少計(jì)收入問題。
　　據(jù)悉，在2009年，華泰經(jīng)紀(jì)分別向北京原科恒業(yè)科技有限公司(以下簡稱“原科恒業(yè)”)、汕頭市泰實(shí)豐華企業(yè)管理咨詢有限公司(以下簡稱“泰實(shí)豐華”)、李培坤等單位和個(gè)人支付“咨詢費(fèi)”、“顧問費(fèi)”共計(jì)約296萬元。
　　華泰聲稱，與原科恒業(yè)等簽訂的咨詢顧問合同，屬于合法的居間合同，向其支付“咨詢費(fèi)”是合法行為。但經(jīng)保監(jiān)會(huì)調(diào)查稱，這些非保險(xiǎn)類企業(yè)和個(gè)人均未向華泰經(jīng)紀(jì)提供任何技術(shù)方面的支持，雙方除了協(xié)議之外沒有其它書面往來。
　　無獨(dú)有偶，其上海分公司的表現(xiàn)更為突出。據(jù)悉，上海公司也在2009年向上海石港投資咨詢有限公司(以下簡稱“上海石港”，后變更為上海石鼎商務(wù)咨詢有限公司)累計(jì)支付顧問費(fèi)5412356.88元。原因也是“上海石港提供了居間服務(wù)。”
　　保監(jiān)會(huì)在處罰通知中稱，上海石港(上海石鼎)未向其提供任何技術(shù)方面的支持，主要通過直接引薦上海分公司認(rèn)識(shí)投保單位的相關(guān)人員，協(xié)助開展業(yè)務(wù)。而該分公則在扣除營業(yè)稅后將獲取的傭金收入以90%的比例作為“顧問咨詢費(fèi)”支付給上海石港(上海石鼎)。該筆咨詢費(fèi)造成了業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)不真實(shí)，而華泰經(jīng)紀(jì)被罰27萬元。
　　根據(jù)《保險(xiǎn)法》第八十六條規(guī)定，“保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)的規(guī)定，報(bào)送有關(guān)報(bào)告、報(bào)表、文件和資料�！�
　　保監(jiān)會(huì)認(rèn)為，根據(jù)法律，華泰經(jīng)紀(jì)存在“編制或者提供虛假的報(bào)告、報(bào)表、文件、資料”的行為。

　　蘇寧電器獲“咨詢服務(wù)費(fèi)” 合同約定外返還利益約96萬元

　　在披露的處罰報(bào)告中，保監(jiān)會(huì)認(rèn)為華泰經(jīng)紀(jì)財(cái)務(wù)、業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)不真實(shí)。據(jù)悉，除了“咨詢費(fèi)”、“顧問費(fèi)”等高達(dá)296萬元的費(fèi)用外，其以會(huì)議費(fèi)支出形式套取資金支付獎(jiǎng)金約108萬元，以虛假發(fā)票報(bào)銷套取資金約29.8萬元用于核銷按規(guī)定不能報(bào)銷的費(fèi)用。
　　華泰經(jīng)紀(jì)主營業(yè)務(wù)收入數(shù)據(jù)不真實(shí)。2009年海旅業(yè)務(wù)少確認(rèn)收入約40.9萬元；擔(dān)保手續(xù)費(fèi)未按權(quán)責(zé)發(fā)生制確認(rèn)收入，截至2009年12月31日，已出具擔(dān)保函但由于未收到款項(xiàng)而未確認(rèn)為收入的共計(jì)約1075.4萬元；再保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)傭金少計(jì)約515.9萬元。
　　此外，華泰經(jīng)紀(jì)應(yīng)收賬款賬齡披露不真實(shí)。華泰經(jīng)紀(jì)未按規(guī)定計(jì)提職工福利費(fèi)，多計(jì)提職工福利費(fèi)約36.4萬元。
　　事實(shí)上，華泰還存在利益輸送問題。據(jù)處罰決定書顯示，華泰經(jīng)紀(jì)從防災(zāi)防損基金中以虛假發(fā)票套取資金、購買固定資產(chǎn)、向投保人返還利益、報(bào)銷日常費(fèi)用支出。
　　而華泰返還利益高達(dá)96萬元。據(jù)悉，2009年，華泰經(jīng)紀(jì)依照與人保財(cái)險(xiǎn)北京分公司、蘇寧電器股份有限公司的約定，先后向蘇寧電器南京采購中心賬戶支付咨詢服務(wù)費(fèi)共計(jì)約73萬元，蘇寧電器出具了南京市服務(wù)業(yè)通用發(fā)票，該費(fèi)用記入“業(yè)務(wù)及管理費(fèi)-咨詢費(fèi)”科目。
　　此外，華泰經(jīng)紀(jì)還與蘇寧電器集團(tuán)簽訂協(xié)議，承諾以車險(xiǎn)統(tǒng)保項(xiàng)目所獲得的經(jīng)紀(jì)費(fèi)一定比例的額度，用于采購防災(zāi)防損物品提供給蘇寧集團(tuán)使用，其所有權(quán)歸蘇寧電器集團(tuán)。2009年11月20日華泰經(jīng)紀(jì)向蘇寧電器支付約23萬元，蘇寧電器出具了南京市服務(wù)業(yè)通用發(fā)票。該費(fèi)用記入“業(yè)務(wù)及管理費(fèi)-咨詢費(fèi)”科目。
　　華泰聲稱，其支付給蘇寧電器的“防災(zāi)防損費(fèi)用”是保險(xiǎn)合同約定的利益而非保險(xiǎn)合同約定之外的利益，符合行業(yè)慣例。
　　據(jù)保監(jiān)會(huì)的處罰決定書認(rèn)為，其給予投保人保險(xiǎn)合同約定意外的利益約96萬元。

　　審批“顧問費(fèi)”相關(guān)高管受罰 董事長遭警告總經(jīng)理被撤職

　　顧問費(fèi)、保險(xiǎn)合同外利潤等費(fèi)用導(dǎo)致一名高管被撤職，并使相關(guān)經(jīng)手人遭到處罰。
　　據(jù)處罰決定書顯示，華泰經(jīng)紀(jì)董事長劉建英，對(duì)支付原科恒業(yè)、泰實(shí)豐華顧問費(fèi)進(jìn)行了審批，應(yīng)負(fù)直接責(zé)任；對(duì)部分財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)不真實(shí)行為進(jìn)行了審批，應(yīng)負(fù)直接責(zé)任。保監(jiān)會(huì)決定對(duì)劉建英警告并罰款5萬元人民幣。
　　總經(jīng)理劉寬亮、總經(jīng)理助理彌宏亮兩人則遭到撤職處理。據(jù)悉，劉寬亮對(duì)支付原科恒業(yè)、李培坤等咨詢顧問費(fèi)、向蘇寧電器支付保險(xiǎn)合同外利益、防災(zāi)防損費(fèi)用虛假支出、業(yè)務(wù)管理費(fèi)用虛假列支等事項(xiàng)進(jìn)行審批，對(duì)上述行為負(fù)有直接責(zé)任。而彌宏亮對(duì)向李培坤、泰實(shí)豐華支付顧問費(fèi)、防災(zāi)防損費(fèi)支出不真實(shí)、虛列會(huì)議費(fèi)等事項(xiàng)簽字或?qū)徟�，�?duì)上述事項(xiàng)負(fù)有直接責(zé)任。
　　此外，總經(jīng)理助理張紅梅，對(duì)華泰經(jīng)紀(jì)假發(fā)票報(bào)銷、部分業(yè)務(wù)管理費(fèi)用列支不真實(shí)等行為負(fù)有直接責(zé)任，被予以警告并罰款2萬元人民幣。