時(shí)隔三年，儲(chǔ)戶狀告工行丟失900萬存款的糾紛終于有了些許進(jìn)展。
“目前案子（張菊花告工商銀行揚(yáng)中市支行存款糾紛民事案）終于恢復(fù)審理，但是兩年過去了，揚(yáng)中市公安局仍然沒有拿出何衛(wèi)華詐騙的刑事偵查結(jié)果�！�11月22日，儲(chǔ)戶張菊花的代理人鄭小平對(duì)記者稱。
記者通過與存款糾紛案當(dāng)事人接觸，并翻閱相關(guān)文件發(fā)現(xiàn)，工行和儲(chǔ)戶必有一方在幕后策劃當(dāng)事人何衛(wèi)華、洪博章在“U盾的取得方式”上說謊。而工商銀行揚(yáng)中支行原營(yíng)業(yè)部主任何衛(wèi)華如何取得儲(chǔ)戶張菊花的U盤，正是張菊花狀告工行揚(yáng)中支行一案的核心判案依據(jù)。
此外，何衛(wèi)華的工行工作人員身份是本案的另一個(gè)關(guān)鍵證據(jù)。令人費(fèi)解的是，工行的支行和分行在案發(fā)前后先后兩次對(duì)何衛(wèi)華下發(fā)辭退令，而在張菊花辦理存款的6月2日，聲稱已被解除勞動(dòng)合同的何衛(wèi)華卻仍呆在工行辦公室，指示銀行工作人員辦理了該筆業(yè)務(wù)。
“U盾口供”集體翻供
2008年6月2日，張菊花在工行江蘇揚(yáng)中支行存款900萬元，存款期為半年，卻在年底取款時(shí)發(fā)現(xiàn)這筆存款不翼而飛。后張菊花了解，900萬元存款是被何衛(wèi)華利用U盾通過網(wǎng)上銀行轉(zhuǎn)走的。
2009年9月，張菊花將工行揚(yáng)中支行告上法庭，要求銀行賠付其存款本金及利息。
江蘇鎮(zhèn)江市中級(jí)人民法院受理了此案。工行揚(yáng)中支行辦理張菊花存款的柜員洪伯章向法院供述，2008年6月2日，何衛(wèi)華帶著張菊花來辦理存款業(yè)務(wù)，洪伯章在辦理完存款后并沒將U盾交給張菊花，而是交給何衛(wèi)華的熟人王程，王程則將之交給了何衛(wèi)華。
何衛(wèi)華也通過書面方式向張菊花的代理人鄭小平承認(rèn)：張菊花的U盾是洪伯章交給王程，由王程交給他本人的。事實(shí)似乎一切了然。
然而，2009年9月30日，工行揚(yáng)中市支行給鎮(zhèn)江中級(jí)人民法院發(fā)出一封《中止審理申請(qǐng)書》，稱揚(yáng)中市公安局已立案?jìng)刹榈�，從張菊花處�?shí)施轉(zhuǎn)款行為的是何衛(wèi)華，但是何衛(wèi)華轉(zhuǎn)款用的U盾是非法盜取，還是從張菊花處合理取得，事關(guān)事實(shí)和責(zé)任的認(rèn)定，特申請(qǐng)中止審理。
2009年11月17日，鎮(zhèn)江中級(jí)人民法院將該案移送揚(yáng)中市公安局偵查處理。在公安偵查中，案情出現(xiàn)了180度的大轉(zhuǎn)彎。
何衛(wèi)華、洪博章在揚(yáng)中市公安局經(jīng)偵大隊(duì)的詢問筆錄中集體翻供。洪博章稱，辦理存款當(dāng)天，張菊花已經(jīng)簽名領(lǐng)取U盾，并已當(dāng)場(chǎng)將U盾給了她。何衛(wèi)華則稱2008年6月2日，張菊花在辦完存款后，在其開的商務(wù)車上，將U盾、靈通卡、密碼紙條放進(jìn)一個(gè)信封，一起交給了他。
對(duì)于之前在法院做的口供，何衛(wèi)華稱都是鄭小平安排和策劃的。2009年7月31日，鄭小平給他打電話說，如果想妥善解決存款糾紛的事情，必須給他寫一份材料，即上述“何衛(wèi)華U盾從王程處取得”的書面材料。
何衛(wèi)華還在筆錄中介紹，他已向鄭小平轉(zhuǎn)移150萬債權(quán)，作為對(duì)張菊花的賠償。因?yàn)閺埦栈▊鶛?quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移給鄭小平，鄭在臺(tái)州開有小額貸款公司。
如果何衛(wèi)華和洪博章在公安局的詢問筆錄屬實(shí)，那很自然，這起存款糾紛案件與工行揚(yáng)中支行無任何關(guān)系。
何衛(wèi)華取得U盾的方式，成為法院審理此民事案件最核心的依據(jù)。而真相只有一個(gè)，工行或者儲(chǔ)戶必有一方幕后指使了何、洪在U盤問題上說謊。
到底誰在說謊，立案?jìng)刹橐堰^兩年的揚(yáng)中市公安局仍然沒有給出偵查結(jié)果。鄭小平稱，每次詢問偵查結(jié)果，公安部門給予的回復(fù)都是“案件還在偵查”。
京都律師事務(wù)所律師張雁峰向記者介紹，刑事案件立案?jìng)刹�，并沒有時(shí)間限制。因此揚(yáng)中市公安局并不會(huì)因?yàn)閭刹闀r(shí)間過長(zhǎng)違規(guī)。但這導(dǎo)致法院很難對(duì)該民事案作出審判。
在原告鄭小平催促法院繼審下，另一件戲劇性的事情發(fā)生了。
揚(yáng)中市中級(jí)人民法院建議鄭小平重新對(duì)被告進(jìn)行起訴，而在將原起訴證據(jù)移交立案廳的時(shí)候，竟然丟失了兩份重要的證據(jù)，一份是洪博章承認(rèn)轉(zhuǎn)交U盾給王程的證言；一份是工行鎮(zhèn)江分行6月20日行政開除何衛(wèi)華的文件。
“如果我們重新起訴了，就要重新取證，這兩份證據(jù)可能就沒有了，那樣對(duì)我們非常不利�！编嵭∑椒Q，最終他堅(jiān)持案件“恢復(fù)審理”而非重新起訴。
何衛(wèi)華的身份懸疑
張菊花存款時(shí)何衛(wèi)華的身份問題，是本案另一個(gè)重要證據(jù)。根據(jù)工行的一份文件，2008年5月7日，工行揚(yáng)中支行以何衛(wèi)華私自與客戶阮章新簽訂非正式的理財(cái)協(xié)議為由，即日起解除與何衛(wèi)華的勞動(dòng)合同。在另一份6月20日的文件中，工行鎮(zhèn)江分行給予了何衛(wèi)華行政開除處分。
為什么在解除勞動(dòng)合同后，工行又對(duì)其給予行政開除處分？記者就相關(guān)問題向工行鎮(zhèn)江分行求證，該行辦公室主任孫濤稱，處理決定是2008年5月7日做出的。至于6月20日的處理決定如何解釋，孫濤未作正面回應(yīng)。
記者在翻閱案件相關(guān)文件時(shí)發(fā)現(xiàn)一個(gè)重要的細(xì)節(jié)，在江蘇高級(jí)人民法院向揚(yáng)中市公安局了解到的偵查情況中，有這樣一段介紹，“何衛(wèi)華與張菊花辦理存款業(yè)務(wù)時(shí)，已非銀行員工，但仍未搬出原辦公室。張菊花的存款業(yè)務(wù)系由何衛(wèi)華指示銀行員工洪博章辦理”。
這就是說在張菊花辦理存款的6月2日，無論何衛(wèi)華是否已經(jīng)和工行沒有合同關(guān)系，但他仍在辦公室是確定無疑的。一個(gè)已經(jīng)解除勞動(dòng)合同的前主任為何在近一個(gè)月后仍呆在工行辦公室，令人困惑。
更使人困惑的是，何衛(wèi)華口供其曾私刻“揚(yáng)中市工商銀行2號(hào)公章”，并在不到兩年時(shí)間里（2007年9月至2008年6月2日），11次利用該假公章吸收3000萬左右資金。2008年4月24日，何衛(wèi)華曾因挪用福建存款人阮章新1200萬元存款被調(diào)查，奇怪的是此后他仍使用該枚公章數(shù)次吸存。
截至記者發(fā)稿，何衛(wèi)華尚沒有為其上述行為受到任何刑事或民事懲罰，反而在2009年被聘任為天安保險(xiǎn)揚(yáng)中市負(fù)責(zé)人。
