日前，經(jīng)濟(jì)導(dǎo)報記者接到讀者反映，同樣是1元錢的中國人壽乘客人身意外傷害保險(乘意險)，其保障金額卻較省內(nèi)其他保險公司的類似產(chǎn)品低很多，換算為同等保障其保費(fèi)價格要高出4倍。而且，中國人壽和部分車站的合作關(guān)系，阻礙乘客選擇其他保險公司更為優(yōu)惠的類似產(chǎn)品。
導(dǎo)報記者咨詢中國人壽后得到的答復(fù)是“服務(wù)不一樣”，保險公司不同的服務(wù)造成業(yè)務(wù)成本不同導(dǎo)致其產(chǎn)品價格也有差異。導(dǎo)報記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，菏澤汽車總站僅銷售中國人壽的乘意險，無法滿足乘客對其他保險公司類似產(chǎn)品的自主選擇需求。
對此，中華全國律師協(xié)會會員、山東中威律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師朱善海告訴導(dǎo)報記者，中國人壽菏澤市分公司和菏澤汽車總站這種“一對一”的合作行為涉嫌不正當(dāng)競爭，剝奪了消費(fèi)者對保險產(chǎn)品的自主選擇權(quán)，而且涉嫌侵犯市場其他保險主體的公平競爭權(quán)。
保費(fèi)貴4倍
赴菏澤出差的濟(jì)南市民趙先生向?qū)笥浾叻从�，他在菏澤汽車總站被搭售的中國人壽乘意險，較其他保險公司的類似產(chǎn)品保額低很多，換算為同等保障的話其保費(fèi)價格要高出4倍，涉嫌暗藏價格欺詐。
導(dǎo)報記者23日赴菏澤汽車總站調(diào)查發(fā)現(xiàn)，該站銷售的中國人壽交通意外傷害保險保費(fèi)為1元，其保險責(zé)任為“意外傷害保險金額8000元和意外醫(yī)療保險金額2000元”，保險期間為“被保險人持有效客票進(jìn)入該客票指定的客運(yùn)交通工具時起至該客運(yùn)交通工具抵達(dá)目的地、被保險人離開該客運(yùn)交通工具時止”。
而導(dǎo)報記者了解到，太平洋人壽保險的類似乘意險產(chǎn)品，1元保費(fèi)對應(yīng)的保險責(zé)任是“意外傷害保險金額4萬元和意外醫(yī)療保險金額1萬元”，其保險期間同樣為“自被保險人登上交通工具時起至離開交通工具時止”。
若換算成同等保障的話，中國人壽的乘意險保費(fèi)將比太平洋人壽保險的類似產(chǎn)品價格貴4倍。為何差距如此大？24日導(dǎo)報記者致電中國人壽全國統(tǒng)一客服電話95519，客服工作人員稱，“中國人壽是世界500強(qiáng)企業(yè)，提供了和別的保險公司不一樣的保障。”
但當(dāng)導(dǎo)報記者提醒其保障內(nèi)容都是僅有“意外傷害和意外醫(yī)療”時，該工作人員又說：“不同的保險公司有不同的規(guī)定，產(chǎn)品都是由專業(yè)的工作人員負(fù)責(zé)設(shè)計，具體為什么我們也不知道�！边@時另一名工作人員接過電話告訴導(dǎo)報記者，客服中心對保險產(chǎn)品的費(fèi)率定制情況沒有相關(guān)統(tǒng)計，待向具體業(yè)務(wù)部門咨詢后再給導(dǎo)報記者答復(fù)，并索取了導(dǎo)報記者的個人聯(lián)系方式。
“不一樣的服務(wù)”？
不過，直到26日，導(dǎo)報記者也沒有收到中國人壽的回復(fù)。當(dāng)日，導(dǎo)報記者再次致電95519咨詢，工作人員告訴導(dǎo)報記者，已轉(zhuǎn)到相關(guān)業(yè)務(wù)部門處理。
當(dāng)天，中國人壽菏澤市分公司相關(guān)業(yè)務(wù)人員回電導(dǎo)報記者稱，“我們公司為出險客戶提供掛號、導(dǎo)醫(yī)、鮮花探視等服務(wù)，提供了和其他保險公司不一樣的服務(wù)�！睂�(dǎo)報記者問：“其他公司沒有類似服務(wù)嗎？”該工作表示不了解，只是反復(fù)強(qiáng)調(diào)其保險條款都是總公司統(tǒng)一設(shè)計并報備保監(jiān)會的，不同的服務(wù)造成業(yè)務(wù)成本不同，從而其保險產(chǎn)品價格也有差異。
對于中國人壽的乘意險較太平洋人壽保險類似產(chǎn)品貴4倍的問題，該工作人員表示“會向上級公司反映，申報調(diào)高保險金額，以解決其產(chǎn)品和市場不對接問題”。
導(dǎo)報記者在菏澤汽車總站調(diào)查發(fā)現(xiàn)，該站僅銷售中國人壽一家保險公司的乘意險產(chǎn)品，乘客并沒有多種選擇余地。對此，該車站售票處一名工作人員稱，該站和中國人壽是合作伙伴，只銷售該公司的乘意險產(chǎn)品。
朱善海接受導(dǎo)報記者采訪時表示，菏澤汽車總站和中國人壽菏澤分公司的這種“一對一”合作關(guān)系，涉嫌侵犯兩個市場主體，其一是乘客(保險消費(fèi)者)被剝奪了自主選擇保險產(chǎn)品的權(quán)利，尤其是不能選擇投保更優(yōu)惠的保險產(chǎn)品，被“搭售”保險產(chǎn)品顯失公平；其二是造成市場上其他保險主體失去公平競爭的機(jī)會，屬于不正當(dāng)競爭行為。
