經(jīng)濟(jì)參考網(wǎng)

以下為銀泰系向全體鄂武商股東發(fā)的公開(kāi)信，全文如下：

致鄂武商全體股東之公開(kāi)信

　　劉江超權(quán)力有多大，他還能喝止什么

　　2011年6月28日中午，隨著一句“我主持會(huì)議，我說(shuō)了算！”，鄂武商的年度股東大會(huì)被現(xiàn)任董事長(zhǎng)劉江超粗暴的喝止了，同時(shí)被喝止的還有眾多現(xiàn)場(chǎng)與會(huì)人員強(qiáng)烈要求給予的銀泰作為公司股東的發(fā)言權(quán)，以及千里迢迢從外地專程趕來(lái)參會(huì)的中小股東及眾多媒體的知情權(quán)。這一次被眾多媒體、中小股東期盼能了解到武商股權(quán)糾葛實(shí)際情況的機(jī)會(huì)就這樣在現(xiàn)場(chǎng)股東、媒體的質(zhì)疑、抱怨聲中，在鄂武商特意安排的眾多保安人員的包圍中被強(qiáng)行結(jié)束了。
　　隨之被喝止、被結(jié)束的是否還有一家號(hào)稱“中國(guó)商業(yè)第一股”的公眾公司的法人治理結(jié)構(gòu)呢？
　　隨之被喝止、被結(jié)束的是否還有證券監(jiān)督機(jī)構(gòu)為保護(hù)中小股東利益的良苦初衷與雷霆措施呢？
　　隨之被喝止、被結(jié)束的是否還有武漢市政府招商引資、改善投資環(huán)境的不懈努力與堅(jiān)定決心呢？
　　隨之被喝止、被結(jié)束的是否還有中華人民共和國(guó)鼓勵(lì)外商投資、平等對(duì)待來(lái)華投資企業(yè)的國(guó)家政策呢？

　　銀泰遭受不公平待遇已非一日

　　鄂武商是一家有著五十多年發(fā)展歷史的企業(yè)，也是一個(gè)被劉董事長(zhǎng)稱之為“全國(guó)零售行業(yè)中排名前十”的優(yōu)秀企業(yè)。鄂武商去年國(guó)內(nèi)口徑營(yíng)業(yè)額105億人民幣(下同)、上繳稅收約5.7億元、稅后利潤(rùn)2.9億元、近十年累計(jì)分紅1.0億元、目前市值88億元。
　　銀泰作為一個(gè)僅有十三年歷程的年輕企業(yè)，頑強(qiáng)地走過(guò)了艱辛的歷程，形成了以房地產(chǎn)、商業(yè)零售、產(chǎn)業(yè)投資等核心業(yè)務(wù)都具有一定規(guī)模的產(chǎn)業(yè)集團(tuán)，業(yè)務(wù)遍布全國(guó)四十余個(gè)城市。僅旗下的銀泰百貨已從1998年的一家單店發(fā)展到目前遍布全國(guó)的23家門(mén)店、十余個(gè)籌建項(xiàng)目。銀泰百貨去年國(guó)內(nèi)口徑營(yíng)業(yè)額87億元人民幣、上繳稅收6.5億元、稅后利潤(rùn)6.9億元、近三年累計(jì)分紅6.2億元、目前市值210億人民幣。
　　銀泰是在2004 年應(yīng)武漢市有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)邀請(qǐng)而投資鄂武商的，投資后卻“被要求”不許做第一大股東！投資鄂武商以來(lái)，銀泰始終支持并充分尊重了武商聯(lián)作為鄂武商第一大股東依法行使其權(quán)力。然而銀泰作為股東的權(quán)利又何時(shí)被尊重過(guò)：董事會(huì)的董事席位安排長(zhǎng)期與股份比例不相稱、董事長(zhǎng)為逼迫銀泰方董事簽署文件而揚(yáng)言威脅要“趕走”銀泰提名的兩位高管、未經(jīng)董事會(huì)審議擅自用董事會(huì)名義發(fā)布公告、進(jìn)而發(fā)展到此次股東會(huì)上直接剝奪股東的發(fā)言權(quán)利等等。
　　雖然承受著種種困惑與委屈，銀泰仍然報(bào)著極大的誠(chéng)意與容忍，給了武商聯(lián)以充分的信任與合作：由武商聯(lián)主導(dǎo)公司運(yùn)作、并盡快按證監(jiān)會(huì)要求解決同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)。但大股東向證監(jiān)會(huì)承諾的三年期限早于去年結(jié)束，此間不僅是沒(méi)有兌現(xiàn)承諾，甚至根本沒(méi)有做過(guò)任何有效的實(shí)際動(dòng)作。
　　但每次銀泰增持股票，其在武漢的企業(yè)均會(huì)“碰巧”會(huì)受到行政機(jī)關(guān)干預(yù)、甚至被告到地方法院。

　　鄂武商是公眾公司還是大股東的私人企業(yè)

　　武商作為公眾上市公司，簡(jiǎn)直變成了大股東的牽線木偶。二股東買(mǎi)股票，就停牌；二股東再買(mǎi)股票，就再停牌；二股東三買(mǎi)股票，就三度停牌。停牌理由貽笑大方：聲稱要核查股份。這種找個(gè)計(jì)算器花個(gè)十分鐘辦完，再不行向登記結(jié)算公司申請(qǐng)打份股東清單就解決的事，要停牌核查了一至三天之久！
　　“碰巧”的是，每每大費(fèi)周章的核查之后，大股東均簽署了一致行動(dòng)人協(xié)議。最后一次核查停牌，看來(lái)大股東的一致行動(dòng)人的資源幾近枯竭，竟然把兩家已經(jīng)吊銷、注銷了的公司拉進(jìn)來(lái)“一致行動(dòng)”。其中一家叫阿華美的制衣公司早在九年前就被武漢市工商局行政處罰吊銷了營(yíng)業(yè)執(zhí)照。持有該公司的40%股權(quán)的股東竟是武漢商場(chǎng)股份有限公司，原鄂武商董事長(zhǎng)毛冬聲就是阿華美董事長(zhǎng)！
　　更有甚者，在一致行動(dòng)人資源用完后(至今再未見(jiàn)到類似協(xié)議)，為了一個(gè)大家顯見(jiàn)的目的，大股東竟然以一個(gè)莫須有的且最終宣布夭折的“重組”而長(zhǎng)期停牌。對(duì)于這種為一己私利操縱上市公司隨意停牌、無(wú)視小股東交易權(quán)的行為，已有股民發(fā)起號(hào)召起訴操縱者并要求賠償！
　　以“重組”為名長(zhǎng)達(dá)近三個(gè)月的停牌更是疑霧重重：整個(gè)過(guò)程中始終沒(méi)有向董事會(huì)提交任何只言片語(yǔ)的方案，但每周都以董事會(huì)名義公告“重組”正在進(jìn)行中，請(qǐng)問(wèn)大股東和上市公司在這段時(shí)間里到底做了些什么？對(duì)于如此重大的事項(xiàng)，包括銀泰在內(nèi)的中小股東在沒(méi)有得到任何書(shū)面方案的情況下，又該如何發(fā)表意見(jiàn)、表達(dá)同意或不同意呢！
　　6月8日公告“重組仍在進(jìn)行中”，6月9日公告“重組失敗”，同時(shí)大股東在開(kāi)盤(pán)當(dāng)日即大舉買(mǎi)入股票。請(qǐng)武商聯(lián)說(shuō)明，短短24小時(shí)之內(nèi)，又到底發(fā)生了什么重大事件致使其做出如此相反的決定，是太過(guò)兒戲還是另有隱情？

　　國(guó)有資產(chǎn)如此流失，不該有人負(fù)責(zé)嗎

　　武商聯(lián)6月9日突然宣布所謂的“重組”失敗并復(fù)牌。當(dāng)日股價(jià)低開(kāi)，卻不見(jiàn)武商聯(lián)及國(guó)資公司在低位大量接盤(pán)，但就在當(dāng)日上午11點(diǎn)11分開(kāi)始，三家國(guó)資控股公司卻精準(zhǔn)地輪番上陣將股價(jià)推至漲停，并在漲停價(jià)位大量接貨。隨后的幾天跌幅近20%，國(guó)有資產(chǎn)幾天之內(nèi)浮虧過(guò)億。市場(chǎng)不禁議論紛紛，國(guó)資為何要自推漲停，在高位“解放”某些人？為何不在低位慢慢增持？真是糟蹋國(guó)家的錢(qián)不心疼呀！
　　難道真如市場(chǎng)傳聞，停牌期間大股東的代表奔走全國(guó)，與鄂武商排名靠前的幾十家基金秘密商談洽購(gòu)股票，并承諾溢價(jià)10%(相當(dāng)于6月9日漲停價(jià))收購(gòu)該等基金持有的股票，并要求基金事前簽署同意函。請(qǐng)武商聯(lián)澄清有關(guān)傳聞，并如市場(chǎng)通行做法在《詳式權(quán)益報(bào)告書(shū)》中公布最高、最低成交價(jià)，而非只公告平均價(jià)，澄清當(dāng)日三家公司精準(zhǔn)地輪番買(mǎi)入股票“巧合”還是有統(tǒng)一指揮。澄清為何不見(jiàn)在低位買(mǎi)入，而非自推至漲停后再大量高價(jià)買(mǎi)入？在漲停價(jià)與基金完成的大宗交易是“巧合”還是事先安排或約定好了的！
　　國(guó)有資產(chǎn)早有管理規(guī)定，明令國(guó)有資產(chǎn)應(yīng)退出的充分競(jìng)爭(zhēng)行業(yè)及禁止在二級(jí)市場(chǎng)從事買(mǎi)賣(mài)股票等高風(fēng)險(xiǎn)投資。同時(shí)，《上市公司規(guī)范運(yùn)作指引》中也明確規(guī)定了，在重大事項(xiàng)決定過(guò)程中直至公告完成或終止后兩個(gè)交易日內(nèi)，控股股東、實(shí)際控制人不得增持股票。為何武漢一眾國(guó)有資產(chǎn)公司屢次恣意行動(dòng)、當(dāng)國(guó)家政策、法律法規(guī)為“透明”的呢？

　　關(guān)于股東間訴訟

　　武漢開(kāi)發(fā)投資有限公司，是全資國(guó)資公司，持有鄂武商1.18%的股份。先是在大股東多方尋找“一致行動(dòng)人”時(shí)簽署了戰(zhàn)略合作協(xié)議，繼而又完全沒(méi)有法律依據(jù)地對(duì)銀泰發(fā)起訴訟。當(dāng)?shù)胤ㄔ翰](méi)有按照訴訟法中的管轄原則，已在當(dāng)?shù)貜?qiáng)行立案，并以“證據(jù)保全”為由，非法凍結(jié)銀泰的股份。武漢開(kāi)發(fā)投煞費(fèi)苦心地選擇了一個(gè)區(qū)級(jí)法院起訴，明顯是想在武漢中院完成二審。同時(shí)，上市公司未經(jīng)董事會(huì)審議，便以董事會(huì)名義對(duì)此件不符合信息披露“重要性、相關(guān)性”原則的信息做了“自愿性”公告，誤導(dǎo)廣大股民。這一系列的動(dòng)作配合，其用心昭然。
　　我們注意到：訴狀里的附件，包括武漢開(kāi)發(fā)投派人去杭州工商局調(diào)用的資料。請(qǐng)問(wèn)，武漢開(kāi)發(fā)投歷年來(lái)是否果真花國(guó)家的錢(qián)對(duì)每一個(gè)購(gòu)買(mǎi)了鄂武商股票的機(jī)構(gòu)都跑到全國(guó)各地工商局去調(diào)檔呢？武漢開(kāi)發(fā)投是否應(yīng)把這些時(shí)間、精力、財(cái)力用在武漢市的開(kāi)發(fā)投資建設(shè)中呢？
　　再說(shuō)此案的案由，是根據(jù)國(guó)家部委的一則《通知》推定浙銀投“非法”持有股票。稍微有點(diǎn)法律常識(shí)的人都知道：“違規(guī)”和“非法”根本不是一個(gè)概念，后果和責(zé)任也完全不同。且不論是否適用該通知，退一萬(wàn)步講，若某企業(yè)違反部門(mén)規(guī)章，也應(yīng)由國(guó)家相關(guān)部委、證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)認(rèn)定是否違規(guī)(而不是“非法”)；其他股東根本無(wú)權(quán)越過(guò)違規(guī)認(rèn)定、直接訴諸法院。最荒謬的是，作為一個(gè)股票長(zhǎng)倉(cāng)持有人的武漢開(kāi)發(fā)投，狀告另外一個(gè)長(zhǎng)倉(cāng)持有人增持股票的行為侵害了它的權(quán)利(股東主要權(quán)利是知情權(quán)和收益權(quán))并且要求對(duì)方賣(mài)出股票，邏輯何在？難道武漢開(kāi)發(fā)投不知道，若要求另一家長(zhǎng)期股東大量賣(mài)出與自己持有同樣的股票會(huì)對(duì)自己掌握的這部分國(guó)有資產(chǎn)價(jià)值造成不利的影響嗎？
　　這種濫用國(guó)家司法資源、國(guó)家資金，達(dá)到不可示人目的，哪里是一個(gè)國(guó)有資產(chǎn)管理人所應(yīng)有的起碼職業(yè)道德？
　　我方已對(duì)武商聯(lián)等公司、鄂武商董事長(zhǎng)及相關(guān)中介機(jī)構(gòu)，就涉嫌在一致行動(dòng)人協(xié)議中制作虛假文件、嚴(yán)重違反上市公司信息披露準(zhǔn)則、違規(guī)增持股票等違法違規(guī)行為在杭州地方法院立案。敬請(qǐng)期待鄂武商是否就此案情公告。

　　銀泰到底想做什么

　　銀泰自被“邀請(qǐng)”投資鄂武商以來(lái)，一直未變的訴求如下：
　　一、“把公司做好”：切實(shí)落實(shí)鄂武商法人治理結(jié)構(gòu)、明確發(fā)展思路、改善經(jīng)營(yíng)管理、提高經(jīng)營(yíng)效率、引入激勵(lì)機(jī)制，力爭(zhēng)將上市公司業(yè)績(jī)趕上銀泰百貨整體水平；
　　二、“把重組做完”：嚴(yán)格按照中國(guó)證監(jiān)會(huì)的要求，限期拿出書(shū)面方案，平等務(wù)實(shí)地與各股東溝通，盡早解決同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題。
　　由于在銀泰的一再忍讓之下，武商聯(lián)在長(zhǎng)達(dá)三、四年的時(shí)間里在上述兩個(gè)問(wèn)題上沒(méi)有拿出任何實(shí)質(zhì)措施，在多次協(xié)商無(wú)果的情況下，前一段銀泰才小幅增持股票，意在主導(dǎo)鄂武商公司盡快解決上述問(wèn)題。
　　試問(wèn)，銀泰的上述訴求，哪點(diǎn)不符合鄂武商公司的利益？哪點(diǎn)不符合武漢國(guó)有資產(chǎn)公司的利益？哪點(diǎn)不符合武商小股東的利益？哪點(diǎn)不符合武漢市市民的利益？！
　　如果，上述答案均為否定，那么銀泰到底動(dòng)了誰(shuí)的奶酪？國(guó)有資產(chǎn)公司不惜動(dòng)用五億多資金、各種行政、司法手段捍衛(wèi)的又是什么？
　　為避免分歧，銀泰再次重申：如果我方主導(dǎo)鄂武商經(jīng)營(yíng)管理，決不會(huì)改變“鄂武商”這塊在武漢市人民心中的金字招牌，也決不會(huì)將鄂武商的大樓搬回杭州去的。
　　以上種種，本應(yīng)在6月28日的股東會(huì)上當(dāng)面交流，但無(wú)奈被責(zé)令封口，不得已書(shū)呈各位股東。銀泰一家之言，歡迎鄂武商、武商聯(lián)、國(guó)資各相關(guān)公司批評(píng)指正。更歡迎以任何合適的方式、在任何方便的時(shí)間、地點(diǎn)與鄂武商及大股東展開(kāi)公開(kāi)、公正、透明的對(duì)話交流，亦歡迎全體中小股東、監(jiān)管機(jī)構(gòu)參與，以正視聽(tīng)。
　　我們堅(jiān)信，在中國(guó)共產(chǎn)黨和各級(jí)政府，特別是武漢市委、市政府的正確領(lǐng)導(dǎo)下，沒(méi)有解決不了的問(wèn)題和克服不了的困難！

浙江銀泰投資有限公司

2011年7月1日