引發(fā)外界廣泛關(guān)注的“美國(guó)強(qiáng)生公司狀告桂林中輝 公司涉嫌假冒商標(biāo)
”一案，昨日在桂林市七星區(qū)法院突然第六次開庭審理。由于此案涉及跨國(guó)藥企狀告民企而且歷時(shí)四年，一時(shí)引來全國(guó)眾多媒體齊聚桂林。
而據(jù)羊城晚報(bào)記者了解，該案自2007年10月22日桂林市公安局立案?jìng)刹椤?009年9月11日桂林市七星區(qū)檢察院提起公訴、2010年6月18日七星區(qū)法院審理終結(jié)并定于6月25日宣告判決以來，截至目前歷時(shí)已近四年，刑事拘留七人，其中一人死亡，但案件至今尚未作出判決。
緣起 美國(guó)查獲“假冒”強(qiáng)生試紙
美國(guó)強(qiáng)生和桂林中輝本是兩家從來沒有任何業(yè)務(wù)交往的公司。由于2006年強(qiáng)生在美國(guó)境內(nèi)發(fā)現(xiàn)標(biāo)有強(qiáng)生公司“ONETOUCH”注冊(cè)商標(biāo)的假冒血糖試紙，強(qiáng)生便鎖定假冒血糖試紙的生產(chǎn)商為中輝公司。
2005年4月和9月，美國(guó)強(qiáng)生先后兩次在全球召回標(biāo)注為“OneTouch”系列血糖儀產(chǎn)品。原因是血糖儀所用的試紙可能導(dǎo)致測(cè)量數(shù)值的錯(cuò)誤。
2006年10月，強(qiáng)生生產(chǎn)血糖儀的子公司LifeScan在美國(guó)宣布，發(fā)現(xiàn)大量假冒強(qiáng)生品牌的血糖試紙，認(rèn)為假冒血糖試紙均來自中國(guó)的中輝公司，這些試紙導(dǎo)致了此前強(qiáng)生產(chǎn)品問題頻出，才不得不實(shí)施召回。
據(jù)中輝公司董事長(zhǎng)李中介紹，中輝合法生產(chǎn)通用于強(qiáng)生血糖儀的血糖試紙。2002年4月開始，該產(chǎn)品即以O(shè)EM(代工生產(chǎn))形式出口外銷。按照外商要求，中輝在部分血糖試紙操作部位印制one
touch(意為一次使用)的說明文字，再由客戶二次加工，加上包裝
、商標(biāo)、說明書后銷售，從未假冒強(qiáng)生。
李中認(rèn)為，中輝的血糖試紙質(zhì)量已達(dá)到和超過國(guó)際上同類血糖試紙水平，打破了強(qiáng)生的壟斷局面，此外，為了轉(zhuǎn)嫁召回危機(jī)，才激發(fā)了強(qiáng)生栽贓中國(guó)企業(yè)的想法。
從2006年9月起，在美國(guó)、加拿大
、英國(guó)、希臘、土耳其等地，短短1個(gè)月內(nèi)突然發(fā)現(xiàn)大量假冒強(qiáng)生血糖試紙。因這些國(guó)家普遍實(shí)行美系、英系醫(yī)療器械認(rèn)證制度，不承認(rèn)中國(guó)醫(yī)療器械產(chǎn)品注冊(cè)證，所以中輝從未向這些國(guó)家出口過任何血糖試紙。但強(qiáng)生卻通過律師宣布：所有假冒血糖試紙均來自中輝。
2007年3月28日，美國(guó)強(qiáng)生以中輝公司與他人共謀，假冒其注冊(cè)商標(biāo)、假冒其血糖試紙為由，以民事訴狀將中輝公司起訴至紐約東區(qū)法院，索賠金額不少于5000萬美元。美國(guó)強(qiáng)生在紐約提起的民事訴訟，因法官“有理由懷疑可能存在誣告”，并要強(qiáng)生繳納100萬美元，以備救濟(jì)被告，此案便不了了之。
就在強(qiáng)生在美國(guó)狀告中輝的同時(shí)，2007年8月，假冒強(qiáng)生注冊(cè)商標(biāo)一案也在上海開審。記者拿到的上海市普陀區(qū)人民法院刑事判決書顯示，一位蘇姓經(jīng)銷商以上海寶洛通進(jìn)出口有限公司和豪森國(guó)際醫(yī)藥有限公司的名義生產(chǎn)并對(duì)外銷售假冒他人注冊(cè)商標(biāo)的商品
，蘇姓經(jīng)銷商犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，但認(rèn)定中輝不存在任何不當(dāng)行為。為此，強(qiáng)生再以相同的方式向天津市公安局舉報(bào)，天津公安局出具了不予立案通知，認(rèn)為中輝不構(gòu)成犯罪。
轉(zhuǎn)戰(zhàn) “ONETOUCH”要告“one touch”
就在強(qiáng)生向美國(guó)紐約東區(qū)法院民事庭、上海以及天津等地起訴中輝公司的計(jì)劃受挫后，2007年強(qiáng)生便先后向公安部和桂林市公安局報(bào)案中輝公司生產(chǎn)的血糖試紙侵犯其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，要求公安機(jī)關(guān)作為刑事犯罪案件立案?jìng)刹椤?BR> 據(jù)悉，就在美國(guó)強(qiáng)生血糖儀試紙進(jìn)入中國(guó)后，曾試圖為“one
touch”(一次使用)這一英文詞組注冊(cè)為商標(biāo)，但由于該英文詞組包含有血糖試紙一次性使用的特征說明，違反我國(guó)《商標(biāo)法》第十一條的規(guī)定，故未得到批準(zhǔn)。后強(qiáng)生將上述詞組并攏在一起，變成字母間無空格、亦無意義的字母組合“ONETOUCH”，才于2004年7月21日在中國(guó)申請(qǐng)獲得血糖試紙注冊(cè)商標(biāo)。但在強(qiáng)生血糖試紙包裝上的實(shí)際使用中，強(qiáng)生用的并不是被核準(zhǔn)注冊(cè)的“ONETOUCH”文字圖案，而是“ONE
TOUCH”說明文字圖案。
于是，強(qiáng)生便以中輝生產(chǎn)部分血糖試紙操作部位印制one
touch(一次使用)的說明文字侵犯了強(qiáng)生“ONETOUCH”商標(biāo)權(quán)為由將中輝公司告上了法庭。
但此案自2007年10月22日桂林市公安局立案?jìng)刹椤?009年9月11日桂林市七星區(qū)檢察院提起公訴、2010年6月18日七星區(qū)法院審理終結(jié)并定于6月25日宣告判決以來，前后已近四年，至今尚未作出判決。
據(jù)悉，今年5月，國(guó)家藥監(jiān)局曾委托廣西藥監(jiān)局到中輝公司了解案件情況。廣西藥監(jiān)局方面表示，中輝公司血糖試紙的這種通用性，是經(jīng)過了政府藥監(jiān)局的批準(zhǔn)，具有無可辯駁的合法性，試紙通用也是打破市場(chǎng)壟斷的有效做法。“至今，我們藥監(jiān)部門尚不清楚美國(guó)強(qiáng)生為什么將通用性血糖試紙和假冒血糖試紙混為一談。”
強(qiáng)生屢次狀告中輝
2007年3月
強(qiáng)生和理康公司紐約狀告中輝公司和豪森公司
2007年3月 強(qiáng)生到上海舉報(bào)，豪森公司蘇志勇假冒注冊(cè)商標(biāo)罪
2007年7月
強(qiáng)生到天津舉報(bào)，指稱王焜涉嫌銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)
2007年10月 強(qiáng)生到桂林舉報(bào)，中輝生產(chǎn)假冒“ONE TOUCH”試紙
疑點(diǎn) 從未被工商認(rèn)定過的“侵權(quán)”
為了證實(shí)中輝公司的“侵權(quán)”事實(shí)，強(qiáng)生找來未取得《司法鑒定人執(zhí)業(yè)證》的原國(guó)家商標(biāo)局
退休干部歐萬雄，并組織北京“商標(biāo)鑒定專家組”，對(duì)“中輝公司侵犯美國(guó)強(qiáng)生注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)”進(jìn)行司法鑒定，并移送審查起訴。
2010年6月11日庭審中，歐萬雄等5名“司法鑒定人”并未出庭作證。同時(shí)，由于其所作的對(duì)“中輝公司侵犯美國(guó)強(qiáng)生注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)”的司法鑒定(中商鑒字(2009)第01號(hào)鑒定書)并沒有司法鑒定人的簽名，亦未加蓋司法鑒定專用章，違反了《司法鑒定程序通則》第三十五條及《司法鑒定文書規(guī)范》第七條的規(guī)定。為此法院并未采信其作為認(rèn)定中輝公司構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的證據(jù)。案件于2010年6月18日審理終結(jié)，并當(dāng)庭宣布七日后即6月25日宣告判決。
不過在宣告2010年6月25日判決但又遲遲懸而未決的情況下，在時(shí)隔將近11個(gè)月后，昨日，桂林市七星區(qū)法院突然第六次開庭審理此案，理由是公訴方提出了新的鑒定報(bào)告。
在昨日的庭審中，公訴方補(bǔ)充了民間機(jī)構(gòu)——上海公信揚(yáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法鑒定所作出“桂林中輝生物技術(shù)有限公司和桂林中輝科技發(fā)展有限公司生產(chǎn)銷售的血糖試紙上的‘ONE-TOUCH’商標(biāo)與美國(guó)強(qiáng)生公司注冊(cè)的第3384889號(hào)的‘ONETOUCH’商標(biāo)屬于使用在同一種商品上的相同商標(biāo)”的司法鑒定。
不過，中輝總經(jīng)理姚崇德的辯護(hù)律師北京市培文律師事務(wù)所黃云中認(rèn)為，該“司法鑒定”對(duì)于中輝的行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，根本不具備任何證據(jù)效力�！罢J(rèn)定中輝公司的行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，是我國(guó)法律賦予工商行政管理機(jī)關(guān)和國(guó)家商標(biāo)局的行政權(quán)力，上海公信揚(yáng)無權(quán)行使該權(quán)利。”
黃云中強(qiáng)調(diào)，是否存在商標(biāo)侵權(quán)行為，在認(rèn)定階段則只能由我國(guó)《商標(biāo)法》規(guī)定的商標(biāo)行政主管機(jī)關(guān)來進(jìn)行。國(guó)家工商行政管理總局1997年8月1日發(fā)布的《工商行政管理機(jī)關(guān)查處商標(biāo)違法案件監(jiān)控
規(guī)定》還明確要求：“非法經(jīng)營(yíng)額在100萬元以上的商標(biāo)違法案件，應(yīng)當(dāng)自立案之日起至案件調(diào)查終結(jié)之前，由承辦案件的工商行政管理機(jī)關(guān)直接向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局報(bào)告，并同時(shí)抄報(bào)其所屬的上級(jí)工商行政管理機(jī)關(guān)�！�
而中輝公司被指控假冒注冊(cè)商標(biāo)金額為5795萬元，屬于重大商標(biāo)違法案件，須接受國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局的監(jiān)督。但距離立案至今已有4年的時(shí)間，直至昨日第六次開庭，在此案中，強(qiáng)生、公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)均沒有拿到工商行政管理部門的任何關(guān)于中輝假冒商標(biāo)
的認(rèn)定。
在昨日的庭審中，強(qiáng)生公司只有代理 律師到庭聽審。強(qiáng)生方面稱：“我們也在等待審理結(jié)果，會(huì)在宣判后給出公司聲明�！�
悲劇 納稅大戶陷入癱瘓 總經(jīng)理含冤而死
對(duì)于涉及金額高達(dá)5795萬元的如此重大的“商標(biāo)違法案件”，為何4年之久，工商行政管理機(jī)關(guān)卻從未參與審查并給予認(rèn)定，中輝公司方面表示不可思議，也認(rèn)為有違法規(guī)。
更讓中輝公司感到氣憤的是，在是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)等一系列關(guān)鍵問題均未得到工商行政管理機(jī)關(guān)的確認(rèn)，在沒有任何證據(jù)證明存在商標(biāo)侵權(quán)犯罪事實(shí)的情況下，桂林市公安機(jī)關(guān)僅僅依據(jù)美國(guó)強(qiáng)生的口頭舉報(bào)，于2008年7月15、16日，對(duì)包括中輝公司總經(jīng)理和生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)骨干在內(nèi)的七名公司職工實(shí)施刑事拘留，大量扣押財(cái)物、查封賬戶，使中輝公司陷入癱瘓，150多名工人連同數(shù)百名親屬，陷入經(jīng)濟(jì)困境，生存難以為繼。據(jù)李中介紹，在此案發(fā)生之前，中輝公司一年的銷售額為3000萬元，但是2010年的銷售額只有499萬元。此外，被刑事拘留的七名員工中，中輝公司總經(jīng)理姚崇德已因遭受刑事打擊和精神折磨，于今年3月6日含冤而死。