終審維持原判 開發(fā)商被判承擔(dān)違約責(zé)任

　　開發(fā)商承諾小區(qū)綠化率高達50%以上，而業(yè)主入住后測量實際綠地面積只有10.37%。昨天上午，北京新天第小區(qū)最后一批業(yè)主狀告北京金泰房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司“綠地縮水案”二審開庭，北京市二中院將法庭臨時設(shè)立在了小區(qū)物業(yè)辦公室內(nèi)。經(jīng)過開庭審理，法院當(dāng)庭進行宣判，終審維持了一審判決，開發(fā)商需向10名業(yè)主各賠償1000元至3000元不等的賠償金。

　　庭審 1000%綠化焉能成立

　　昨天上午，新天第小區(qū)30層的物業(yè)辦公室被臨時布置成法庭(見圖)，北京市二中院為方便百姓打官司，特地將法庭設(shè)在了小區(qū)內(nèi)。法院現(xiàn)場辦案吸引了眾多媒體的關(guān)注。
　　庭審中，金泰公司的代理人表示，售樓廣告中提及的綠化范圍不僅僅包括小區(qū)的綠化，還包括小區(qū)周邊的綠地。小區(qū)綠化覆蓋率和綠化率是兩個不同的概念，這在當(dāng)時房地產(chǎn)銷售中乃至今年，都是廣泛適用的。另外，對小區(qū)綠化率的描述也不可能對業(yè)主是否買房形成重大的影響。
　　“如果把朝陽公園的綠化也算進來，那么對方可以在宣傳資料中說綠化有1000%！”業(yè)主的代理律師反駁說，將社區(qū)綠化包括了社區(qū)周邊的綠化即城市公共綠化的提法不能成立。開發(fā)商對此回避了一個問題，即城市公共綠化應(yīng)由小區(qū)的開發(fā)單位代建，是屬于政府對于開發(fā)建設(shè)單位的行政指令性指標，開發(fā)一個樓盤就應(yīng)該在該樓盤紅線外做一些公益性的工作，不代表對商品房買賣合同負責(zé)。

　　宣判 允諾視為合同內(nèi)容

　　庭審結(jié)束15分鐘后，二中院當(dāng)庭宣判。法院認為，金泰公司在銷售廣告及宣傳資料中有關(guān)小區(qū)綠化率50%以上的內(nèi)容具體確定，且對雙方商品房買賣合同的訂立及房屋價格確有重大影響，該項允諾雖然未載入商品房買賣合同，但應(yīng)視為合同內(nèi)容。小區(qū)實際綠化率與金泰公司允諾的綠化率數(shù)值不符，金泰公司應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，故駁回上訴，維持原判。

　　業(yè)主 雖獲賠償仍感遺憾

　　聽到判決結(jié)果后，年近八旬的業(yè)主李大爺高興地鼓掌，他一再感謝法院公正的判決以及現(xiàn)場辦案的司法為民舉措�！拔夷昙o大了，如果讓我大老遠趕到法院去開庭，就太不方便了”。雖然獲得了賠償，但李大爺對小區(qū)綠地面積縮水還是感到非常遺憾�！耙仓荒鼙M量彌補了，比如在車棚上養(yǎng)爬山虎、擺上花盆什么的，想辦法增添點綠色吧”。

　　■新聞背景

　　169名業(yè)主先后狀告開發(fā)商
　　記者了解到，該小區(qū)共有392名業(yè)主。業(yè)主們自2002年5月陸續(xù)入住后發(fā)現(xiàn)，小區(qū)綠化率與購房前宣傳的50%存在巨大差異。小區(qū)業(yè)主委員會成立后，業(yè)委會聘請專業(yè)檢測機構(gòu)測量，該小區(qū)綠化率只有10.37%！為此，小區(qū)業(yè)主們走上了告開發(fā)商欺詐的維權(quán)道路。
　　從2007年7月第一批業(yè)主開始起訴，至今共有169名業(yè)主將開發(fā)商告上了法庭，其中包括居住在此的央視女主持人王小騫，另有近100名發(fā)過律師函的業(yè)主中途因各種原因退出。目前，已有159名業(yè)主勝訴并獲得28萬余元的賠償，每戶大約獲賠一兩千元。昨天上午二審審理的是最后10名業(yè)主的起訴。一審之后，該公司提出了上訴。