“3 15”晚會曝光錦湖輪胎事件后，北京市惠誠律師事務(wù)所兩位律師發(fā)起了消費(fèi)者集體維權(quán)行動，面向全國征尋購買和使用錦湖問題輪胎的消費(fèi)者，通過集體的法律行動，向錦湖輪胎方主張自己的合法權(quán)利。截止到目前，已有千名消費(fèi)者報名。
　　錦湖輪胎質(zhì)量問題的曝光引發(fā)了輿論廣泛的討論，在強(qiáng)烈批評跨國企業(yè)喪失道德底線的同時，也提出了中國在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)方面的諸多問題，比如汽車產(chǎn)品“三包”規(guī)定尚未出臺，汽車配件召回制度還未建立，消法對汽車消費(fèi)的保護(hù)不夠明確，商業(yè)欺詐的定義模糊，懲罰性賠償力度不足等等。那么，我們?nèi)绾位�于既有法律制度去解決錦湖輪胎問題呢？

　　消法修訂
　　應(yīng)先解決價值取向問題

　　要尋求在現(xiàn)有法律規(guī)定下解決這個問題，首先要解決一個價值取向的問題。即在立法、司法及行政領(lǐng)域，當(dāng)涉及到不同的價值發(fā)生沖突時如何做出選擇和側(cè)重，做到“兩善相權(quán)取其重”。
　　比如，在討論消法懲罰性賠償如何修改時，有人主張不設(shè)置懲罰上限，以最大程度給予不法經(jīng)營者懲戒，從而保護(hù)消費(fèi)者利益；也有人認(rèn)為過高的懲罰會打擊產(chǎn)業(yè)發(fā)展，應(yīng)該將懲罰性賠償限定在一定幅度以內(nèi)。這就反映出保護(hù)消費(fèi)者利益和促進(jìn)產(chǎn)業(yè)發(fā)展之間的沖突。
　　具體到汽車行業(yè)的相關(guān)立法、司法及政策的制定和執(zhí)行方面也存在這一價值沖突。長期以來，價值取向更多的是傾向于保護(hù)汽車產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，我國汽車產(chǎn)業(yè)能夠迅猛發(fā)展，生產(chǎn)量和銷售量都迅速躥升至世界前列，這種價值取向貢獻(xiàn)良多。
　　但汽車產(chǎn)業(yè)繁榮的代價是，廣大汽車消費(fèi)者承受著高價低質(zhì)過時的車型；售后服務(wù)差，收費(fèi)高，配件次，問題多多；投訴得不到充分重視，故障頻發(fā)卻不見召回或者遭遇召回政策的“國籍歧視”；更慘重的代價是一些消費(fèi)者因汽車產(chǎn)品的缺陷遭遇事故甚至喪命。
　　這種靠透支消費(fèi)者利益換取的表面繁榮，讓中國廠商無法躋身國際市場。因此，只有改變價值取向，用強(qiáng)化對消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)，來促使經(jīng)營者注重品質(zhì)和服務(wù)，逼迫生產(chǎn)者必須把消費(fèi)者的安全放在第一位，才能使中國從“汽車大國”轉(zhuǎn)向“汽車強(qiáng)國”，實(shí)現(xiàn)消費(fèi)者和產(chǎn)業(yè)發(fā)展的雙贏。

　　集體訴訟
　　執(zhí)行層面尚有障礙

　　消法的保護(hù)范圍當(dāng)然可以包括汽車消費(fèi)，但目前一些司法實(shí)踐把汽車消費(fèi)定義為“奢侈品消費(fèi)”而排除在消法第二條“生活消費(fèi)需要”之外。
　　確實(shí)，按照一般的分類，生活消費(fèi)可以分為生存型、發(fā)展型和奢侈型消費(fèi)，但消法并未將生活消費(fèi)限定在生存型和發(fā)展型需要上。所以，在這個問題上，不是修改法律的問題，而是執(zhí)行法律的觀念問題。令人欣慰的是，目前在司法實(shí)踐中，已經(jīng)不斷出現(xiàn)將汽車消費(fèi)適用消法進(jìn)行保護(hù)，并認(rèn)定構(gòu)成欺詐的經(jīng)營者承擔(dān)“雙倍賠償”責(zé)任的判例。
　　在錦湖輪胎事件中，消費(fèi)者維權(quán)的困難是舉證難、鑒定費(fèi)用高、維權(quán)成本大，消費(fèi)者往往不會為幾百元的一條輪胎去起訴維權(quán)。這就引出另一個問題，集體訴訟制度。
　　我國民事訴訟制度并不排斥集體訴訟，民事訴訟法規(guī)定了共同訴訟、代表訴訟制度，雖然與國外的集體訴訟有所不同，卻也能在一定程度上解決消費(fèi)者單獨(dú)維權(quán)成本過高的難題。
　　實(shí)踐中，集體訴訟的障礙是在執(zhí)行層面，一種情況可能是出于結(jié)案率的考慮，法院往往傾向于把可以并案解決的問題分成若干個案件分別立案、分別判決，這樣經(jīng)過一個并案審理就可以一次審結(jié)幾十個案子，但當(dāng)事人卻要提交幾十份內(nèi)容基本相同的訴訟文書，不勝其累。另一方面，出于穩(wěn)定或者其他的考慮，一些地方法院對群體訴訟比較排斥，不能充分發(fā)揮這一制度的優(yōu)勢。不過，觀念一旦扭轉(zhuǎn)，在現(xiàn)有民事訴訟框架下完全有可能為消費(fèi)者集體維權(quán)提供空間。

　　輪胎召回
　　整車企業(yè)責(zé)任不可推卸

　　錦湖輪胎事件給社會制造的最大難題，就是我國尚沒有汽車輪胎的召回制度。雖然錦湖方面承諾召回，但具體如何實(shí)施卻仍無眉目。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)依據(jù)現(xiàn)行缺陷汽車產(chǎn)品召回管理規(guī)定，由整車生產(chǎn)企業(yè)對使用了錦湖輪胎的汽車實(shí)施召回。
　　其一、錦湖輪胎質(zhì)量問題符合該規(guī)定界定的“缺陷”，應(yīng)當(dāng)實(shí)施召回。管理規(guī)定第五條規(guī)定：“本規(guī)定所稱缺陷，是指由于設(shè)計(jì)、制造等方面的原因而在某一批次、型號或類別的汽車產(chǎn)品中普遍存在的具有同一性的危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的不合理危險，或者不符合有關(guān)汽車安全的國家標(biāo)準(zhǔn)的情形�！卞\湖輪胎因?yàn)橹圃飙h(huán)節(jié)摻雜使假問題造成汽車輪胎較大面積存在鼓包、漏氣、開裂甚至爆胎等危及人身安全的不合理危險，應(yīng)屬于前述“缺陷”的范疇。消費(fèi)者大量的同類投訴甚至曝光的致死致傷案例，足以讓裝配錦湖輪胎的汽車廠家啟動召回程序。國家質(zhì)檢總局對其是否符合國家標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定，并不是決定應(yīng)否召回的惟一標(biāo)準(zhǔn)。
　　其二、由整車生產(chǎn)企業(yè)實(shí)施召回有較大優(yōu)勢。一方面，面對消費(fèi)者普遍失去信任的局面，錦湖輪胎方面實(shí)施召回對輪胎進(jìn)行更換或維修，顯然不能讓大多數(shù)消費(fèi)者消除對安全的顧慮。由整車企業(yè)實(shí)施召回則便于為消費(fèi)者更換其他品牌的替用輪胎。另一方面，整車企業(yè)有召回的程序、經(jīng)驗(yàn)和渠道優(yōu)勢。
　　當(dāng)然，還有一部分消費(fèi)者直接從錦湖的銷售渠道購買輪胎使用，對這部分消費(fèi)者的輪胎問題，依然由錦湖實(shí)施召回，但應(yīng)當(dāng)為消費(fèi)者提供退貨的選項(xiàng)。
　　錦湖輪胎將成為國內(nèi)首例輪胎召回事件，盡管召回的具體時間、具體步驟尚未公布，但可以預(yù)見的是，這一召回事件有利于填補(bǔ)國內(nèi)相關(guān)制度空白。

　　■相關(guān)鏈接

　　裝配錦湖輪胎部分車型

　　北京現(xiàn)代伊蘭特、索納塔、雅紳特，一汽大眾捷達(dá)、速騰，長安福特�？怂�，東風(fēng)標(biāo)致207、307、408，中華駿捷、尊馳，以及東風(fēng)悅達(dá)起亞賽拉圖等。

　　錦湖輪胎的主要問題

　　開裂和鼓包。如果輪胎鼓包，在高速駕駛中很可能造成突然的爆胎，致使車輛失控，甚至釀成車禍慘劇。長時間使用開裂的輪胎，也會造成車輛在正常行駛時出現(xiàn)爆胎或事故。

　　車主如何辨別

　　錦湖輪胎在國內(nèi)主要有三大生產(chǎn)基地，分布在天津、南京和長春，這次被發(fā)現(xiàn)生產(chǎn)問題輪胎的是天津基地。如何辨別愛車是否使用的是天津產(chǎn)錦湖輪胎呢？車主可以通過自檢的方式確認(rèn)生產(chǎn)輪胎的工廠，輪胎側(cè)壁有DOT的字樣，后面的代碼即為生產(chǎn)廠家的代碼，目前4T代表南京工廠生產(chǎn)，CO代表產(chǎn)自天津，F(xiàn)E產(chǎn)自長春。