|
一年五次變更業(yè)績(jī)預(yù)告、高管頻繁離職、三度更換審計(jì)機(jī)構(gòu)、實(shí)際控制人持股遭司法凍結(jié)，再到3月17日董事長(zhǎng)何學(xué)葵涉嫌欺詐發(fā)行股票被捕。上市三年多的時(shí)間里，中小板公司綠大地上演的連番“鬧劇”，讓其丑陋面目愈加分明。
除了企業(yè)難逃罪責(zé)，上市之初對(duì)公司資質(zhì)進(jìn)行盡職調(diào)查，上市以后又需跟進(jìn)持續(xù)督導(dǎo)的保薦機(jī)構(gòu)華泰聯(lián)合也成為眾矢之的。
上市或存虛假陳述 保代盡職調(diào)查遭質(zhì)疑
雖然案情細(xì)節(jié)尚未明確，但根據(jù)刑法規(guī)定，欺詐發(fā)行股票是指在招股說(shuō)明書(shū)中隱瞞重要事實(shí)或者編造重大虛假內(nèi)容，發(fā)行股票數(shù)額巨大、后果嚴(yán)重或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的行為。
“綠大地虛假陳述，造假上市的可能性很大，如果是這樣，保薦人也必定負(fù)有不可推卸的責(zé)任，情節(jié)嚴(yán)重的甚至將取消保代資格，綠大地保薦人在發(fā)行中是否參與造假值得深究�！币晃蝗倘耸繉�(duì)此表示，此前除了有因虛報(bào)個(gè)人簡(jiǎn)歷的保代遭證監(jiān)會(huì)除名，還沒(méi)有因協(xié)助企業(yè)造假上市而被取消保代資格的先例。
在綠大地2007年的上市保薦書(shū)中，來(lái)自聯(lián)合證券(現(xiàn)為華泰聯(lián)合)的保薦代表人李迅冬和黎海祥信誓旦旦地承諾：有充分理由確信發(fā)行人的申請(qǐng)文件和公開(kāi)發(fā)行募集文件不存在虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏；保薦代表人已勤勉盡責(zé)，對(duì)發(fā)行人申請(qǐng)文件進(jìn)行了盡職調(diào)查、審慎調(diào)查。
而事實(shí)顯然并非如此，在去年7月，李迅冬和黎海祥就因綠大地持續(xù)督導(dǎo)不到位已遭深圳證券交易所的通報(bào)批評(píng)，存在的違規(guī)現(xiàn)象包括公司2009年度業(yè)績(jī)預(yù)告、業(yè)績(jī)快報(bào)披露違規(guī)；公司2008年年度報(bào)告存在重大會(huì)計(jì)差錯(cuò)，對(duì)銷售退回未進(jìn)行賬務(wù)處理；公司2009年年度報(bào)告相關(guān)文件存在多處錯(cuò)漏。
在2010年7月的一次綠大地投資者互動(dòng)問(wèn)答中，有投資者質(zhì)問(wèn)李迅冬：“綠大地出現(xiàn)天災(zāi)人禍，你作為保薦人是不是要承擔(dān)責(zé)任，你作為保薦人對(duì)公司治理水平的提升能不能發(fā)揮一點(diǎn)點(diǎn)微薄的作用？”對(duì)此，李迅冬并沒(méi)有正面回答，僅表示，將總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，不斷提高保薦業(yè)務(wù)水平，督導(dǎo)公司提高規(guī)范運(yùn)作水平。
保薦人“只薦不保”造“IPO毒藥”
值得一提的是，李迅冬和黎海祥都是首批保薦代表人，從業(yè)經(jīng)驗(yàn)堪稱豐富。資深投行人士的保薦質(zhì)量尚且如此，保薦人“只薦不�！�，只簽字拿錢(qián)不對(duì)上市公司把關(guān)的現(xiàn)象愈演愈烈。
與綠大地異曲同工的是，聯(lián)信永益的董事長(zhǎng)也在去年“落馬”，但更富戲劇性的是，上市僅10個(gè)交易日后，該公司董事長(zhǎng)就被刑事拘留。上市不足半年，先后兩任董事長(zhǎng)都涉嫌單位行賄罪，并且上市后當(dāng)年即出現(xiàn)大幅虧損。
保薦機(jī)構(gòu)華龍證券，保薦代表人朱彤、王保平也被指未盡到保薦責(zé)任，“同流合污”欺詐上市。資料顯示，朱彤、王保平也同為首批保薦代表人。
而如果算上上市不久業(yè)績(jī)就宣告“閃電變臉”的案例，作為幕后推手的保薦機(jī)構(gòu)也難辭其咎。本報(bào)曾根據(jù)創(chuàng)業(yè)板業(yè)績(jī)快報(bào)及年報(bào)統(tǒng)計(jì)，183家創(chuàng)業(yè)板公司中有28家業(yè)績(jī)下滑，保薦人在招股書(shū)中對(duì)于企業(yè)“高成長(zhǎng)性”描述的確認(rèn)，表現(xiàn)出其在盡職調(diào)查和對(duì)項(xiàng)目成長(zhǎng)性判斷上都負(fù)有不可推卸的責(zé)任。
對(duì)于上述情況的發(fā)生，有投行負(fù)責(zé)人向記者表示，有些保薦人僅僅是考試能力比較強(qiáng)，因?yàn)橹贫刃砸蛩啬弥敖痤I(lǐng)”的工資，卻沒(méi)有豐富的項(xiàng)目經(jīng)驗(yàn)，只簽字、不干活，得到的與付出的極度不成正比，而監(jiān)管層對(duì)于保代的內(nèi)核嚴(yán)控和對(duì)保代制度的日趨完善，將使這些人付出相對(duì)慘痛的代價(jià)。
|