|
|
|
2011-03-17 作者： 來(lái)源：經(jīng)濟(jì)觀(guān)察報(bào)
|
|
| |
3月15日，央視3
15晚會(huì)曝光了錦湖輪胎存在的質(zhì)量問(wèn)題。報(bào)道稱(chēng)，錦湖輪胎為減少成本，不按照比例摻膠，而使用大量返煉膠，降低了整個(gè)輪胎的性能。
看完這則新聞，恐怕善良的人們會(huì)有兩個(gè)判斷，第一個(gè)判斷是，央視曝光了錦湖輪胎的質(zhì)量和違規(guī)生產(chǎn)的問(wèn)題，這下錦湖輪胎終于惡名遠(yuǎn)揚(yáng)了;第二個(gè)判斷是，錦湖輪胎這回撞在央視的槍口上，終于倒大霉了，相信有關(guān)部門(mén)將大力查處，他們?cè)僖膊桓液M(fèi)者。
但是，如果善良的人們真這么想，那顯然上當(dāng)了。因?yàn)�，錦湖輪胎并非在315央視的披露后才惡名遠(yuǎn)揚(yáng)，在業(yè)內(nèi)早就已經(jīng)臭名昭著。錦湖輪胎的質(zhì)量問(wèn)題，一直招到消費(fèi)者的不斷投訴。早在2009年7月，中國(guó)質(zhì)量協(xié)會(huì)用戶(hù)委員會(huì)、車(chē)人網(wǎng)、清華汽車(chē)工程研究院聯(lián)合發(fā)布的《2009年二季度中國(guó)汽車(chē)產(chǎn)品質(zhì)量與服務(wù)質(zhì)量投訴分析報(bào)告》中就指出，“集體投訴方面，比較典型的是錦湖輪胎使用不到一年鼓包開(kāi)裂爆胎問(wèn)題嚴(yán)重涉及安全�！弊钪匾氖�，錦湖輪胎的問(wèn)題還被國(guó)家質(zhì)檢總局點(diǎn)了名。2009年5月初，國(guó)家質(zhì)檢總局網(wǎng)站“總局新聞”內(nèi)發(fā)出了一篇題為“去年接到汽車(chē)投訴同比上升36.8%”的文章中就提到，“在這些投訴中，涉及到輪胎的有495例。其中，較為嚴(yán)重的是錦湖輪胎的鼓包和側(cè)面裂紋問(wèn)題以及韓泰輪胎的鼓包問(wèn)題。”
按理說(shuō)，在產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督方面，哪怕央視再牛，也牛不過(guò)質(zhì)檢總局，畢竟質(zhì)檢總局是直接對(duì)質(zhì)量問(wèn)題進(jìn)行執(zhí)法的行政機(jī)關(guān)，直接處理質(zhì)量違法問(wèn)題。令人大跌眼鏡的是，國(guó)家質(zhì)檢總局對(duì)錦湖輪胎的問(wèn)題點(diǎn)名批評(píng)后，似乎并沒(méi)有看到對(duì)于錦湖輪胎的大規(guī)模查處，錦湖輪胎質(zhì)量問(wèn)題仍然存在，消費(fèi)者的投訴依然不斷，而他們的造假行為則從未停止。這到底是質(zhì)檢總局沒(méi)有組織力量查處，還是下面的行政執(zhí)法機(jī)關(guān)沒(méi)有認(rèn)真按照總局的要求去查處，抑或是存在某些官員私底下的失職、瀆職甚至包庛？
相較之下，日本豐田汽車(chē)質(zhì)量問(wèn)題被曝光后，美國(guó)國(guó)會(huì)甚至還專(zhuān)門(mén)組織了聽(tīng)證會(huì)，豐田汽車(chē)總裁豐田章男在聽(tīng)證會(huì)上對(duì)消費(fèi)者的深切道歉令人們至今印象深刻。而我們的行政執(zhí)法機(jī)關(guān)似乎樂(lè)于只做一個(gè)曝光者，將曝光本身當(dāng)做查處的執(zhí)法活動(dòng)，只是曝光后、點(diǎn)名后，一切又依然。這不禁讓我們拷問(wèn)，執(zhí)法機(jī)關(guān)的執(zhí)行力在哪里？為何錦湖輪胎多年來(lái)一直質(zhì)量問(wèn)題不斷，投訴不斷，行政機(jī)關(guān)也點(diǎn)名了，但問(wèn)題始終得不到解決，違規(guī)生產(chǎn)依舊，又要依賴(lài)于媒體的再一次曝光。
錦湖輪胎的問(wèn)題，除了行政執(zhí)法機(jī)關(guān)執(zhí)行力的問(wèn)題外，還有一個(gè)困擾消費(fèi)者的大問(wèn)題，那就是消費(fèi)者維權(quán)問(wèn)題。面對(duì)車(chē)主的大量投訴，錦湖輪胎方面大多以車(chē)主使用不當(dāng)為由拒絕賠償。消費(fèi)者被當(dāng)做皮球一樣，踢來(lái)踢去，大多無(wú)功而返。消費(fèi)者進(jìn)行維權(quán)困難，一是信息不對(duì)稱(chēng)，對(duì)于許多專(zhuān)業(yè)知識(shí)不懂；二是維權(quán)成本太高。前不久，北京順義法院的調(diào)研顯示，中國(guó)的消費(fèi)維權(quán)成本很高昂。例如，蔣先生購(gòu)買(mǎi)9元潔面乳受騙后，打官司歷時(shí)三個(gè)多月，為18元賠償而付出3000多元交通費(fèi)和誤工費(fèi)等損失，卻未得到法院的支持。錦湖輪胎之所以在惡名之下，能一直違規(guī)生產(chǎn)至今，恐怕與我們法律與司法保障消費(fèi)者權(quán)利不力有莫大的關(guān)系。
如果我們執(zhí)法機(jī)關(guān)執(zhí)行力不提高、法律制度不健全，那么我們不能指望央視的一次曝光就能解決錦湖輪胎的問(wèn)題。說(shuō)不定過(guò)了風(fēng)口浪尖兒，錦湖輪胎會(huì)再次“笑傲江湖”。即便是錦湖輪胎的問(wèn)題真正解決了，央視又能曝光多少個(gè)產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題？大量的產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題能等待著央視曝光后再解決嗎？
|
|
| 凡標(biāo)注來(lái)源為“經(jīng)濟(jì)參考報(bào)”或“經(jīng)濟(jì)參考網(wǎng)”的所有文字、圖片、音視頻稿件，及電子雜志等數(shù)字媒體產(chǎn)品，版權(quán)均屬新華社經(jīng)濟(jì)參考報(bào)社，未經(jīng)書(shū)面授權(quán)，不得以任何形式發(fā)表使用。 |
|
|
|
|
|